Приговор № 1-1189/2019 1-152/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-1189/2019

Дело№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 января 2020 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чеботарёва Р.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт- Петербурга ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с средним специальным образованием, разведенного, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменено на более мягкое наказание, а именно: в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев 2 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест отбытия наказания. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу зачтено в счет исправительных работ, назначенных постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде исправительных работ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 01 часа 00 минут у <адрес>, умышленно сел на водительское сидение автомобиля KIA JF OPTIMA, регистрационный знак <***>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, проследовав на указанном автомобиле по Будапештской <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут у <адрес> Санкт- Петербурга, был остановлен в рамках проводимой операции «Анаконда» сотрудниками взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга при управлении автомобилем KIA JF OPTIMA, регистрационный знак <***> и отстранен от управления данным автомобилем, тем самым его преступные действия были пресечены, в ходе освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты по адресу: <адрес>, с применением технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 tauch-k, заводской №, показания прибора 0,000 мг/л, состояние опьянения не установлено, в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 52 минут до 02 часов 10 минут в ОМО на СО СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, пояснил, что понимает его суть и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником-адвокатом.

Представитель государственного обвинения и защитник-адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и личность ФИО1, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, <данные изъяты>, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, руководствуясь правилами ст. 56 УК РФ, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), установив ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление. При этом суд считает, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание за совершенное преступление суд назначает с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и считает, что более мягкое наказание, не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (ДВА) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 1 (ОДИН) год, в течение которого он должен доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: