Приговор № 1-15/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело № 1-15/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<...> 04 апреля 2017 года

Спировский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Валентины Федоровны,

при секретаре Ватагиной Г.В.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Константинова Р.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Спировского филиала НО «ТОКА» ФИО2, представившего удостоверение №........ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №........ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- 17.07.2012 года Черемушкинским районным судом города Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18.04.2016 года по отбытию указанного наказания,

- 27.03.2017 года Пролетарским районным судом г.Твери по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с 30.11.2016 года,

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

У ФИО1, достоверно знающего об установлении в отношении него решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора на срок шесть лет со следующими административными ограничениями: запрещением посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток; запрещением выезда за пределы <адрес>, если это не связано с трудовой деятельностью; обязательной явкой 2 (два) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, возник прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, то есть на уклонение от обязанностей, возложенных на него вышеуказанным решением суда. Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, ФИО1, действуя умышленно, самовольно, не имея на то законных оснований, ДД.ММ.ГГГГ покинул место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, где не появлялся до ДД.ММ.ГГГГ включительно, выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа, то есть, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и поддержал заявленное им, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали данное ходатайство. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.314.1 ч.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.314.1 ч.1 УК РФ относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, по последнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению комиссии экспертов №........ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния не страдал и не страдает в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 84-85).

Таким образом, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности ФИО1, не вставшего на путь исправления после освобождения из мест лишения свободы, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения судом ст.73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Пролетарского районного суда г.Твери от 27 марта 2017 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору, сложить частично с наказанием, назначенным по приговору Пролетарского районного суда г.Твери от 27 марта 2017 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу и по приговору Пролетарского районного суда г.Твери в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Спировский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись В.Ф. Кузьмина