Решение № 2-7161/2024 2-7161/2024~М-5592/2024 М-5592/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-7161/2024

50RS0048-01-2024-008940-71 Дело № 2-7161/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Суриковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7161/2024 по иску ФИО1 к ООО «Национальная система бронирования отдыха» об установлении юридического факта трудовых отношений, внесении сведений о трудовой деятельности, исполнения обязанности законодательства об оплате налоговых и иных отчислений за работника, взыскании неполученной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Национальная система бронирования отдыха» об установлении юридического факта трудовых отношений, внесении сведений о трудовой деятельности, исполнения обязанности законодательства об оплате налоговых и иных отчислений за работника, взыскании неполученной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указывает, что с <дата> по <дата> он работал руководителем проекта Consola в ООО «Национальная система бронирования отдыха». Генеральным директором ООО «Национальная система бронирования отдыха» является ФИО4, а учредителем ФИО2

В трудовые функции истца входила операционно-развивающая деятельность, в том числе, но не ограничиваясь, проведение переговоров с детскими лагерями о подключении к порталу проекта, подписание соответствующих договоров, получение информации о готовности сотрудничества от лагерей, организация работы копирайтеров (фрилансеров) для адаптации и размещения информации на портале, выстраивание системы взаимодействия с лагерями и клиентами, коммуникация с потенциальными партнерами по привлечению в проект (ассоциации, страховые и транспортные компании), взаимодействие с профильными туристическими структурами, официальное представление интересов организации в отношении проекта, письменные статьи о деятельности истца в качестве непосредственного участника и руководителя проекта на различных публичных профессиональных мероприятиях, а также другая маркетинговая и менеджерская деятельность в интересах ответчика и третьих лиц, которые объединены в фактическую группу компаний бенефициаров (АНО «Право и милосердие», ООО «Национальная система бронирования отдыха» и ряд иных), прямо или косвенно контролируемых следующими физическими лицами: ФИО8, ФИО5, ФИО7 и другими.

Генеральным директором АНО «Право и милосердие» является ФИО7, а ФИО8 является Председателем президиума АНО «Право и Милосердие». АНО «Право и милосердие» и ФИО8 принимали непосредственное участие в разработке, поддержке и продвижении проекта. Истец был приглашен на проект ФИО8 и ФИО7 на условиях развития проектов его группы компаний и руководствовался принципами взаимной порядочности и обычаями трудового делового оборота работодателя и сложившегося трудового распорядка, о котором ему сообщили указанные выше лица.

Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался, была определена заработная плата в размере 150 000 руб. ежемесячно, устно определены условия и график труда, должностные обязанности и иные параметры трудовой деятельности. При этом, ответчик трудовой договор с истцом в письменной форме заключать не стал.

Осуществление трудовых функций истцом производилось в различных офисах группы компаний, в частности, по адресу: <...><адрес>, 12 подъезд, <...><адрес>к3 и <...><адрес> стр.5. Истец работал в будние дни с 11.00 по 19.00.

Заработная плата истцу предоставлялась как наличным образом от ФИО6, являющейся кассиром и финансовым администратором всей группы компаний, так и путем безналичного перечисления на карту физического лица.

<дата> истец был вызван ФИО7 и проинформирован, что у ответчика финансовые трудности и поэтому истец уволен, при этом ответчик не выплатил заработную плату за июль-август 2023года и компенсацию за ранее неиспользованный отпуск.

Истец с учетом уточнений просит суд: установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с <дата> по <дата>, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в общем размере 241 304 руб., выплаты за неиспользованный отпуск в размере 162 558 руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 105 779,65 руб., компенсацию за несвоевременно выплаченные выплаты за неиспользованный отпуск в размере 63 787 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Обязать ответчика произвести отчисления в Социальный фонд и иные соответствующие органы в отношении истца за период с <дата> по <дата>.

Обязать ответчика совершить действия по внесению записей в трудовую книжку истца в должности «Руководитель проекта Consola за период с <дата> по <дата> с внесением формулировки «увольнение по собственному желанию».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Национальная система бронирования отдыха» возражал против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в возражениях на иск, из которых следует, что истец оказывал услуги за вознаграждение, которое выплачивалось ему за фактически выполненную работу, его услуги не предусматривали трудовых отношений, а оплачивались в виде разовых денежных вознаграждений. Истец предоставлял услуги в виде эпизодических консультаций и представительства в профессиональных сообществах туриндустрии, в сообществе детских лагерей и органах государственной власти. Размер ежемесячной заработной платы в размере 150 000 руб. с ним не обсуждался. Время работы истца не контролировалось, рабочий график в его сотрудничестве с ФИО7 не предусматривался, условия труда и его личное присутствие в офисе также не оговаривались, он отчитывался по факту сделанной им работы

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании указал на то, что он являясь учредителем АНО «Право и Милосердие» привлек истца в качестве независимого агента, трудового договора с ним не заключал, не контролировал его трудовую деятельность, не давал каких-либо распоряжений и приказов.

Третье лицо ФИО8 пояснил, что АНО «Право и Милосердие», указал на то, что он не вступал в трудовые отношения с истцом.

Третье лицо Трудовая инспекция по г. Москве своего представителя в суд не направило, извещено.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вопрос о принятии истца на работу в ООО «Национальная система бронирования отдыха» в установленном порядке согласован не был, приказ о приеме на работу истца не издавался, необходимые документы при приеме на работу, в том числе трудовая книжка работодателю истцом не передавались, доказательств подтверждающих фактический допуск истца к работе в какой –либо должности непосредственно у ответчика, суду не представлено.

В судебном заседании истец также не оспаривал факт того, что заявление о приеме на работу к ответчику она не подавала, трудовой договор не оформлялся, вопрос о трудоустройстве ответчиком не решался, трудовую книжку для оформления истец не передавала.

Какие-либо иные письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной им трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в спорный период суду представлены не были.

В подтверждение доводов, изложенных в иске, факта трудовых отношений между истцом ФИО1, ответчиком ООО «Национальная система бронирования отдыха», третьими лицами ФИО7, ФИО8 в спорный период с <дата> по <дата> истцом суду представлены: переписка в чатах и рабочих группах по названием «План Работы» в мессенджере Telegram и WhatsApp, электронная переписка с ФИО6 о трудовой деятельности о выплатах, справка из банка Сбербанк о поступившем платеже <дата> от ФИО6, электронная переписка с ФИО5 об оплате услуг фрилансеров за период с <дата> по <дата> и от трудовой деятельности и выплатах за период с <дата> по <дата>.

Так, с учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Частью 1 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Принимая решение, суд оценивает собранные по данному гражданскому делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, а также ответчиком в обоснование своих возражений, суд приходит к следующему.

Оценивая представленную переписку в чате - «План Работы» в мессенджере Telegram и WhatsApp истца с ответчиком ООО «Национальная система бронирования отдыха», третьими лицами ФИО7, ФИО8, суд не может принять ее в качестве допустимого доказательства трудоустройства истца в ООО «Национальная система бронирования отдыха» и работы на условиях трудового договора в спорный период, поскольку в данной переписке не содержится информации, безусловно свидетельствующей о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку поручение задач может осуществляться и в случае иных гражданско-правовых отношений. Какого-либо согласования условий трудовых отношений переписка не содержит. В своих возражениях ответчик указывает на то, что группа под названием «План работы» была создана для всех участников процессов, связанных с производством и продвижением проектов, которыми занималась компания ООО «Смарт Аналитика». В группу были включены представители независимых коммерческих структур, их руководители, частные независимые партнеры, такие как истец, и сотрудники ООО «Смарт Аналитика».

Протокол осмотра письменных доказательств с Интернет-сайта» «https://consola.me/media/feed/ucastniki-seminara-v-sankt-peterburge-uznali-o cifrovoi-platforme-consola-i-novyx-vozmoznostiax-v-detskom-otdyxe, суд полагает недопустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку данный протокол не подтверждает доводы истца.

Предоставленная истцом суду справка из банка Сбербанк о поступившем платеже <дата> от ФИО6 подтверждает лишь разовое перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. на принадлежащий истцу счет, поступление денежных средств от ООО «Национальная система бронирования отдыха» на счета истца не осуществлялось. ФИО6 не являлась сотрудником ООО «Национальная система бронирования отдыха». С <дата> ФИО6 осуществляет свою трудовую деятельность в АНО «Право и Милосердие» на основании договора <№ обезличен>/А5 возмездного оказания услуг.

Соответственно электронная переписка истца с ФИО6, не подтверждает доводы истца о наличии его трудовых отношений именно с ответчиком, она не может свидетельствовать о выполнении работы, поручаемой другим работодателем, равно как и электронная переписка истца с ФИО5

В деле отсутствуют достаточные и допустимые доказательств предоставления истцу рабочего места по адресам: <...><адрес>, 12 подъезд, <...><адрес>к3 и <...><адрес> стр.5, предоставления какого-либо оборудования, доступов в систему с учетной записью данной организации.

В подтверждения факта наличия трудовых отношений с ответчиком, истец указывает, в том числе, на то, что третьи лица – ФИО8 и ФИО7 являются основными выгодоприобретателями от деятельности ООО «Национальная система бронирования отдыха», а также контролируют компанию АНО «Право и милосердие», с которой сотрудничал истец.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ФИО8 является учредителем ООО «Смарт Аналитика». Основным видом деятельности ООО «Смарт Аналитика» является разработка компьютерного программного обеспечения. ФИО7 является учредителем АНО «Право и Милосердие». Основным видом деятельности АНО «Право и Милосердие» является деятельность в области права.

<дата> ООО «Национальная система бронирования отдыха» (заказчик) и ООО «Смарт Аналитика» (исполнитель) заключили договор на разработку сайта № 3, согласно которому исполнитель - ООО «Смарт Аналитика» по заданию заказчика обязался оказать услуги по созданию веб-сайта, а также предоставить доступ к системе управления разработанного в рамках настоящего договора веб-сайта.

<дата> ООО «Национальная система бронирования отдыха» (заказчик) и АНО «Право и Милосердие» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по медийному сопровождению № 5, согласно которому исполнитель - АНО «Право и Милосердие» по заданию заказчика обязался оказать услуги по медийному сопровождению: развитие связей с представителями средств массовой информации, отраслевых и других медиа; консультация и разработка рекомендаций по работе со средствами массовойинформации в кризисных ситуациях; организация, проведение и полное обслуживание презентационных и мероприятий: конференций, круглых столов, выставок, фестивалей и т.д.; разработка и организация специальных мероприятий для СМИ: пресс-конференцией, брифингов, круглых столов, пресс-туров, пресс-ленчей; создание информационных поводов; развитие связей с государственными, отраслевыми и общественнымиорганизациями; разработка информационного контента для каналов коммуникации компании; подготовка и редактура информационного контента компании, в том числе публикаций для распространения в социальных медиа.

Таким образом, доводы истца относительного того, что ФИО8 и ФИО7 являются основными выгодоприобретателями от деятельности ООО «Национальная система бронирования отдыха», а также контролируют компанию АНО «Право и милосердие», опровергаются представленными доказательствами по делу.

В судебном заседании третьи лица ФИО8 и ФИО7 факт привлечения истца для реализации заключенных с ООО «Национальная система бронирования отдыха» договоров не оспаривали, поясняя, что истец привлекался ими по гражданско-правовому договору на данный проект, фактически его работа носила эпизодический характер, оплату за нее производил ФИО7, истец, в случае необходимости работал в офисах АНО «Право и милосердие».

В силу статьи 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами в период <дата> по <дата> отсутствовали.

Суд отмечает, что трудовые отношения характеризуются ежедневным выполнением работы по обусловленной трудовой функции, работе по определенной должности, при этом работник подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, подконтролен и подотчетен работодателю, находится под его управлением и обязан соблюдать режим рабочего времени.

Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истец суду не представила.

Объяснения истца о частичной выплате заработной платы также не подтверждены иными достоверными и допустимыми доказательствами. Сторона ответчика отрицает факт выплаты истцу заработной платы за спорный период, в связи с чем, объяснения истца в указанной части суд признаёт недостаточным доказательством, для признания этого обстоятельства доказанным.

Исходя из изложенного выше, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений в заявленный истцом период, исполнения истцом определенной трудовой функции с ведома и под контролем работодателя, факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в судебном заседании установлен не был, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании с ответчика задолженность по заработной плате в общем размере 241 304 руб., выплаты за неиспользованный отпуск в размере 162 558 руб., компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 105 779,65 руб., компенсации за несвоевременно выплаченные выплаты за неиспользованный отпуск в размере 63 787 руб., обязании ответчика произвести отчисления в Социальный фонд и иные соответствующие органы в отношении истца за период с <дата> по <дата>, совершить действия по внесению записей в трудовую книжку истца в должности «Руководитель проекта Consola» за период с <дата> по <дата> с внесением формулировки «увольнение по собственному желанию».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факта нарушения трудовых прав истца нарушено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в силу указанных выше норм закона, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Национальная система бронирования отдыха» об установлении юридического факта трудовых отношений, внесении сведений о трудовой деятельности, исполнения обязанности законодательства об оплате налоговых и иных отчислений за работника, взыскании неполученной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Ю.В. Миронова