Приговор № 1-21/2020 1-281/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-21/2020

Уголовное дело №1-21/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П. (единолично),

при секретаре судебного заседания Обуховой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Ченских О.С.,

защитника интересов подсудимого ФИО17 - адвоката Малышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО17, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина РФ, на регистрационном учете не состоящего, проживавшего до заключения под стражу по адресу: <...>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ограниченно годного к военной службе, судимого:

*дата скрыта* приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка 116 по *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*, - судимость по которому по ч.1 ст.158 УК РФ сама по себе с момента отбывания наказания *дата скрыта* погашена), с учетом постановления судьи Ангарского городского суда Иркутской области от *дата скрыта* к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев в ИК строгого режима;

*дата скрыта* приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от *дата скрыта*), с учетом постановления судьи Ангарского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца в ИК строгого режима;

*дата скрыта* освобожденного по постановлению судьи Ангарского городского суда Иркутской области от *дата скрыта* условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 3 дня;

*дата скрыта* приговором Иркутского районного суда Иркутской области по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*, - судимость по которому по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) сама по себе с момента отбывания наказания *дата скрыта* погашена), с учетом постановления судьи Ангарского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев в ИК особого режима,

*дата скрыта* освобожденного по постановлению судьи Ангарского городского суда Иркутской области от *дата скрыта* условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня;

*дата скрыта* приговором Кировского районного суда *адрес скрыт* по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п. «б, в» ч.2 ст.158, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев ИК строгого режима (с исчислением срока наказания с *дата скрыта*, с зачетом срока содержания под стражей с *дата скрыта*);

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, без меры пресечения и меры процессуального принуждения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 совершил две неквалифицированные кражи имущества ФИО18 и ФИО3 и две квалифицированные кражи имущества ФИО11 и ФИО9.

ФИО17 неквалифицированную кражу имущества ФИО18 совершил при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта*, в дневное время, ФИО17, проходя мимо магазина «Гурман», расположенного по адресу: *адрес скрыт*, увидев автомобиль марки «Тойота Тойо Айс», гос.рег.знак *номер скрыт*, в котором увидел сотовый телефон марки «LG – H324» (Эл Джи – Х324), решил совершить его тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО17, находясь по указанному адресу, в указанный период времени, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь салона указанного автомобиля, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО18, а именно сотовый телефон марки «LG – H324» (Эл Джи – Х324) стоимостью 4299 рублей, с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, чем причинил последнему ущерб на указанную сумму.

С похищенным ФИО17 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

ФИО17 неквалифицированную кражу имущества ФИО3 совершил при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта*, в дневное время, но не позднее 13 час. 10 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО17, находясь в магазине «Вероника», расположенном по адресу: *адрес скрыт* увидев на полке под торговым прилавком сотовый телефон марки «Флай», решил совершить его тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО17, находясь по указанному адресу, в указанный период времени, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к торговому прилавку, протянул руку, и с полки тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно сотовый телефон марки «Флай» стоимостью 4450 рублей, с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, чем причинил потерпевшей ФИО3 ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО17 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

ФИО17 квалифицированную кражу имущества ФИО11 совершил при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта*, в период времени с 16 час. 46 мин. по 16 час. 49 мин., ФИО17, находясь в торговом центре «Мандарин», расположенном по адресу: *адрес скрыт*, увидев на полу указанного павильона за торговым прилавком женскую сумку, решил совершить ее тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО17, в указанный период времени, находясь в павильоне *номер скрыт*, расположенном по указанному адресу, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО11, а именно: женскую сумку стоимостью 500 рублей, с находящимися внутри кошельком, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11, медицинский полис на имя ФИО11, медицинский полис на имя ее сына ФИО19 три скидочные карты, материальной ценности не представляющие, паспорт гражданина РФ на имя ФИО11, СНИЛС на имя ФИО11 и на имя сына – ФИО19 блокнот, материальной ценности не представляющий, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy j5» (Самсунг Гелакси Джи 5) стоимостью 10000 рублей, в чехле, защитным стеклом и сим-картой, материальной ценности не представляющими, денежные средства в сумме 25000 рублей, всего, похитив на общую сумму 38000 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО11 значительный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО17 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

ФИО17 квалифицированную кражу имущества ФИО9 совершил при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта*, в дневное время, но не позднее 16 час. 50 мин., ФИО17, находясь в торговом зале магазина «Фикс Прайс», расположенного по адресу: *адрес скрыт*, увидев на столе сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Эс 9» (Samsung Galaxy С 9), решил совершить его тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО17, находясь по указанному адресу, в указанный период времени, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к столу, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Эс 9» (Samsung Galaxy С 9) стоимостью 50000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, в чехле книжка красного цвета стоимостью 500 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 50500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО17 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 вину в совершении всех инкриминируемых деяний признал полностью, показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ давать в суде отказался. Оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной в совершении каждого инкриминируемого ему деяния.

Вина подсудимого ФИО17 по преступлению в отношении имущества ФИО18 подтверждается не только признанием подсудимым вины по данному преступлению в судебном заседании, он и его показаниями, которые он давал в ходе досудебного производства по делу.

Так, из показаний ФИО17 по преступлению в отношении имущества ФИО12, которые он давал в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого, следует, что *дата скрыта*, около 15 часов, он из кабины белого цвета грузового автомобиля, который стоял около магазина «Гурман» на *адрес скрыт*, дождавшись, когда водитель уйдет с товаром в магазин, убедившись, что его никто не видит, открыв правую дверь, с полочки под панелью приборов, под бардачком, отсоединив от шнура зарядки сотовый телефон, похитил его, ушел от машины, решил продать его в скупку, по пути в которую отключил телефон, он был сенсорный, марки «Эл Джи», верхняя часть черного цвета, нижняя панель серебристого, выбросил сим-карту, после включил телефон без сим-карты, но его экран оказался заблокированным, попытался подобрать пароль, но у него не получилось. Когда находился недалеко от кинотеатра «Юность», встретил свою знакомую ФИО6, которая попросила сигарету. Он сказал ФИО6, что сейчас сдаст телефон в комиссионный магазин и купит сигареты, тогда угостит ее сигаретой. Они с ФИО6 вместе пошли в комиссионный магазин. Не смог сдать телефон в комиссионный магазин «Центровой», после в комиссионном магазине «Эксион», т.к. он был заблокирован, в магазине «Эксион» ему предложили обратиться в мастерскую «Сибирь», расположенную в здании «Дом быта» в *адрес скрыт* для разблокировки телефона, куда он обратился, где мастер ему разблокировал похищенный им телефон. После чего, они вместе с ФИО6 вернулись в магазин «Эксион», где тот же продавец оценила данный сотовый телефон в 1150 рублей, на что он согласился. Получив деньги за телефон, они вместе с ФИО22 пошли до ближайшего магазина, где купили сигареты. Он угостил ФИО6 сигаретой, после чего они разошлись каждый по своим делам. Деньги, которые он получил за указанный сотовый телефон, он потратил на продукты питания (л.д.194-199 т.2);

Из показаний ФИО17 при дополнительном допросе в качестве подозреваемого в ходе досудебного производства по делу, следует, что на предоставленной следователем видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в фойе магазина «Центровой» от *дата скрыта*, в мужчине, который стоял около стола и подал женщине, находящейся за столом сотовый телефон, он узнает себя, рядом с ним находилась ФИО6, он специально одел капюшон на голову, чтобы женщина-продавец не смогла его опознать. На видеозаписи видно, как он сдавал в скупку сотовый телефон, который ранее похитил из автомобиля, однако его у него не приняли, т.к. он был заблокирован (л.д.213-215 т.2). Данные обстоятельства подсудимый ФИО17 подтвердил в суде;

Из показаний ФИО17 в качестве обвиняемого по данному преступлению следует, что ФИО17 виновным себя в совершении хищения имущества ФИО18 признает полностью, давать показания в силу ст.51 Конституции РФ не пожелал, подтвердил ранее данные показания (л.д.231-233 т.2).

Кроме указанных показаний ФИО17, его вина в совершении данного преступления подтверждается оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ФИО18 следует, что он работает в ИП «ФИО10» в должности водителя, род деятельности ИП - доставка продуктов питания. *дата скрыта*, около 15 часов он приехал к магазину «Гурман» на *адрес скрыт* на а/м «Тойота Тойо Айс» г/н *номер скрыт*, 38 регион. Подъехав, он вышел из машины, открыл будку, взял коробки и зашел в помещение магазина «Гурман», кабину машины не закрыл, т.к. думал, что зайдет и быстро вернется. Когда вышел из магазина, он обнаружил, что в бардачке отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон «Эл ФИО23» передняя часть черного цвета, задняя часть золотистого цвета, данный телефон приобрел *дата скрыта* в скупке, расположенной в магазине «Меркурий» за 4299 рублей. Телефон без чехла, полностью целый и рабочий, в телефоне находилась сим-карта мобильного оператора «Теле 2», *номер скрыт*, сим-карта зарегистрирована на его имя. Оценивает телефон в эту же сумму 4299 рублей. Из документов имеется упаковочная коробка, предоставит позже, а также чек о покупке, документы предоставит позже. На телефоне был установлен графический ключ (л.д.53-55 т.2);

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что у нее есть знакомый ФИО17. *дата скрыта*, в дневное время, точно сказать время не сможет, она находилась около кинотеатра «Юность» *адрес скрыт*, где встретила ФИО17. Она попросила у него закурить сигарету, он ответил ей, что у него сигарет нет, но сейчас он сдаст в скупку свой телефон, и купит сигарет. Они вместе с ним зашли в скупку, расположенную на ООТ «Юность», и он передал продавцу телефон. Продавец посмотрела телефон и сказала, то на телефоне установлен код, его нужно снять. ФИО17 сказал, что он забыл код. Продавец отказалась брать телефон у ФИО17. Тогда они пошли в скупку, расположенную на цокольном этаже ТЦ на *адрес скрыт* где он так же предлагал продавцу телефон, там также сказали снять код. Он сказал, что забыл код, тогда ему посоветовали обратиться в мастерскую сотовых телефонов в Доме быта на *адрес скрыт*. Они вместе с ФИО17 пришли в Дом быта, где на первом этаже находится мастерская по ремонту сотовых телефонов, где ФИО17 передал телефон и сказал, что забыл пароль. Мужчина взял телефон и провел рукой по экрану и сказал, что это будет стоить 700 рублей. Однако когда он взял телефон и провел рукой по экрану и сказал, что пароль снят, он передал ФИО17 телефон, денег за это у ФИО17 он не брал, ФИО17 взял телефон, и они пришли снова в скупку, расположенную в цокольном этаже ТЦ «Былина», где у ФИО17 взяли в скупку данный телефон за 1150 рублей (л.д.72-74 т.2);

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работает в должности продавца-консультанта в магазине «Эксион» - скупка ИП ФИО20 Магазин расположен на цокольном этаже ТЦ «Былина» *адрес скрыт* В данному магазине производится прием, реализация сотовых телефонов, иной техники, аксессуаров к ним. Товар в скупку принимается при предоставлении паспорта. *дата скрыта* она находилась на работе. После обеда, время не помнит, в скупку обратился молодой человек, фамилию его не помнит, он пожелал сдать в скупку сотовый телефон «Эл Джи». Перед принятием в скупку товара, ему необходимо проверить его функции, однако оказалось, что в данном телефоне был установлен код. Молодой человек на ее просьбу снять код, ответил, что забыл его. Тогда она посоветовала ему обратиться в мастерскую сотовых телефонов, расположенную на 1 этаже Дома быта, расположенного рядом с ТЦ «Былина», где ему могут помочь снять код. Молодой человек ушел. Через несколько минут он вновь пришел, передал этот же телефон, но код уже был снят. Она проверила функции телефона, он был полностью исправен. Так как данный телефон ей понравился, она решила приобрести для своего гражданского мужа ФИО12 в подарок. Она не оформляла данный телефон как принятый в скупку, а приобрела его для себя лично. Она сказала молодому человеку, что готова купить у него данный сотовый телефон за 1150 рублей, на что он согласился, передал ей в руки сотовый телефон, она передала ему 1150 рублей. В этот же день муж посмотрел указанный телефон, и он ему не понравился, решил сдать его в скупку, где она работала. Она оформила договор купли-продажи о принятии в скупку сотового телефона «Эл Джи» Н324 ФИО24» за 1700 рублей. Данный телефон был сдан без дальнейшего выкупа, т.е. передан в собственность скупки, в этот же день данный телефон был выставлен на продажу и был продан через несколько дней, сколько дней прошло она не помнит. Данные лиц, которые приобретают товар, нигде не фиксируются, таким образом установить, кто приобрел данный телефон, не представляется возможным. В скупке имеется оригинал договора купли-продажи на имя ее мужа ФИО12, который можно изъять при предоставлении постановления о выемке, данные документы запрещено выносить за пределы магазина. О том, что данный телефон был похищен, она узнала от сотрудников полиции. Более ей пояснить нечего (л.д.77-79 т.2);

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он проживает совместно с ФИО13 в гражданском браке, ФИО25 работает в должности продавца-консультанта в магазине «Эксион» - скупка ИП ФИО20 Магазин расположен на цокольном этаже ТЦ «Былина», квартал 6 *адрес скрыт* *дата скрыта*, ФИО25 подарила ему телефон «Эл Джи», сказала, что купила его в подарок. Он посмотрел телефон, однако ему он не понравился и он решил сдать его в скупку, где работает ФИО25, он передал в скупку данный телефон, ФИО25 оформила договор купли-продажи данного телефона. У него не сохранился. В телефоне ни было ни сим-карты, ни флешкарты, телефон был без чехла (л.д.80-82 т.2);

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она работает в магазине «Эксион» - скупка ИП «ФИО20 Магазин расположен на цокольном этаже ТЦ «Былина», *адрес скрыт* цокольный этаж. По факту приема в скупку данного телефона она ничего пояснить не может, принимался он не ею, продан был *дата скрыта*. Данные лиц, которые приобретают у них товар, не фиксируются. Договор купли-продажи на имя ФИО12 от *дата скрыта* находится в скупке, может его выдать сотрудникам полиции (л.д.83-84 т.2);

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она работает в магазине ИП «ФИО16», магазин «Центровой», расположен по адресу: *адрес скрыт*, остановка «Юность». В магазине проводится реализация, прием сотовых телефонов, иной техники, аксессуаров, как под залог на определенное время и на реализацию. Прием товара в скупке осуществляется при предъявлении паспорта, данные паспорта вносятся в договор купли-продажи. *дата скрыта*, около 14 час. 00 мин. – 14 час. 40 мин. в скупку пришел мужчина лет 30-35, среднего роста, он был с девушкой, у которой были темные волосы ниже плеч. Ранее данные люди к ним не приходили в скупку, она их не видела. Молодой человек сказал, что желает сдать в скупку сотовый телефон «Эл джи» черного цвета с золотистой крышкой. Она стала проверять функции телефона, но оказалось, что на телефоне был установлен код. Она попросила мужчину, чтобы он снял код, на что мужчина сказал, что забыл код, в связи с этим ему было отказано в приеме телефона. Мужчина и женщина ушли, больше она их не видела. О том, что данный телефон был похищен она узнала от сотрудников полиции (л.д.93-94 т.2).

Кроме указанных показаний, вина ФИО17 в совершении указанного преступления подтверждается:

Заявлением ФИО18 в ОМВД России по *адрес скрыт* от *дата скрыта*, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу телефона возле магазина «Гурман» *дата скрыта*, около 15 часов (л.д.38 т.2);

Протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта* с фототаблицей к нему, из которых следует, что с участием заявителя ФИО18 установлено место, где стояла автомашина - вблизи магазина «Гурман», расположенного по адресу: *адрес скрыт*, (л.д.40-42 т.2);

Протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта* с фототаблицей к нему, из которых следует что с участием заявителя ФИО18 при осмотре автомобиля марки «Тойота Тойо Айс», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, с кабиной белого цвета на территории местности вблизи магазина «Гурман», расположенного по указанному адресу, было установлено место, где находился телефон (л.д.43-46 т.2);

Протоколом выемки от *дата скрыта* у свидетеля ФИО15 в скупке «Центровой» по адресу: *адрес скрыт* остановка «Юность», диска с видеозаписью от *дата скрыта* (л.д.96-97 т.2);

Протоколом осмотра предметов от *дата скрыта* с приложением к нему, из которых следует, что следователем был осмотрен изъятый в ходе выемки диск, который после просмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Из видеозаписи на нем от *дата скрыта* с 14:40 по 14:44, с учетом установленных по делу обстоятельств, усматривается присутствие в скупке продавца скупки, свидетеля по делу ФИО6, подсудимого ФИО17, который одет в куртку с капюшоном на голове, и который общается с продавцом скупки по поводу переданного ей телефона (л.д.98-100, 101 т.2);

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО17 и свидетелем ФИО6, в ходе которой подозреваемый ФИО17 и свидетель ФИО6 подтвердили свои показания (л.д.216-218 т.2);

Протоколом проверки показаний на месте от *дата скрыта* с фототаблицей к нему, из которых следует что подозреваемый ФИО17 показал место в стороне магазина «Гурман», где он совершил хищение телефона, а также в цокольном этаже ТЦ «Былина» на *адрес скрыт* место, где располагалась скупка, куда он продал похищенный им в конце октября 2018 телефон «Эл джи» (л.д.131-135 т.2).

Вина ФИО17 в совершении преступления в отношении имущества ФИО3, подтверждается не только признанием подсудимым вины в данном преступлении в суде, но и следующими доказательствами:

Показаниями ФИО17 по преступлению в отношении имущества ФИО3, которые он давал в качестве подозреваемого в ходе досудебного производства по уголовному делу, из которых следует, что *дата скрыта*, около 12 час. 40 мин., он пришел в магазин «Вероника» в *адрес скрыт*, чтобы приобрести продукты питания. Когда он подошел к одному из прилавков, где продаются продукты питания, он подошел к прилавку и увидел внутри прилавка сотовый телефон черного цвета, продавца рядом не было. В этот момент у него возник умысел совершить хищение данного сотового телефона. Он перегнулся через прилавок, протянул руку и взял из прилавка данный сотовый телефон, телефон положил себе в карман. Затем он вышел из магазина, за ним никто не бежал, никто вслед не кричал, т.е. его действия никто не видел. С похищенным телефоном он пришел в скупку, расположенную в *адрес скрыт*, в ЦУМе, однако там телефон не приняли, т.к. у него был полностью разбит экран, после этого он прошел в скупку, расположенную в цокольном этаже ТД «Былина» *адрес скрыт*, где телефон также отказались принимать, в связи с тем, что у него был разбит экран. Таким образом, ему не удалось сдать в скупку похищенный им телефон. Он вышел со скупки на 6 квартале *адрес скрыт* и около ТЦ «Былина» он встретил ранее не знакомого ему мужчину. Он подошел к нему и предложил тому купить у него телефон за 200 рублей, мужчина согласился, и он отдал ему данный сотовый телефон. Ни сим-карту, ни флешкарты, он с телефона не вытаскивал, так его и продал. За время, пока у него был телефон, на него несколько раз звонили, однако он сбрасывал вызов и не отвечал. Денежные средства он потратил на свои личные нужды. Преступление совершил, так как он не работает. Вину свою признает полностью. Похищенный им телефон был черного цвета «Флай», без чехла, сенсорный, однако у него на экране имелся скол, от данного скола по всему экрану имелись царапины, поэтому данный телефон ни в одной из скупок принят не был. Он согласен возместить материальный ущерб, однако считает, что его стоимость в связи тем, что он был разбит, должна быть меньше его реальной стоимости. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.48-51 т.1);

Из показаний ФИО17 по факту хищения имущества ФИО3 в ходе досудебного производства, которые он давал в качестве обвиняемого, следует, что виновным себя в совершении данного преступления, т.е. в хищении имущества принадлежащего ФИО3, ФИО17 признает полностью, давать показания в силу ст.51 Конституции РФ не пожелал, подтвердил ранее данные показания (л.д.231-233 т.2).

Кроме указанных показаний ФИО17, его вина в совершении данного преступления подтверждается оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что *дата скрыта* она находилась на своем рабочем месте в магазине «Вероника», где работала продавцом, магазин расположен по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, в магазине производится реализация продуктов питания. Около 12 час. 30 мин. она отошла от рабочего места вынести мусор, а когда вернулась, обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефона, который находился внутри прилавка, и нужно было наклониться над прилавком, чтобы его увидеть. Она поняла, что телефон похитили, обратилась к администрации магазина с просьбой посмотреть камеры видеозаписи, и в ходе просмотра записи было видно, что в ее отсутствие в 12 час. 47 мин. молодой человек, прогнувшись через прилавок, берет ее телефон, после чего выходит из магазина. Данного молодого человека она неоднократно видела, он часто приходил в магазин, даже как-то у нее приобретал товар, но его данные ей неизвестны. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон «Флай», черного цвета. На экране имелись трещины, телефон был без чехла, в телефоне находилась сим-карта с номером *номер скрыт* либо на ее имя, либо на имя ее супруга ФИО1. Кроме этого в телефоне находилась флешкарта объемом 16 Гб.. Телефон оценивает в 4000 рублей, флешкарту в 450 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. Документы на телефон не сохранились (л.д.21-23 т.1);

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО3 следует, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме, модель телефона запомнила, т.к. долго им пользовалась. По поводу стоимости телефона, она настаивает на оценке его в 4000 рублей (л.д.121-124 т.3);

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что она работает в должности продавца ИП «<данные изъяты> в магазине «Вероника» по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт*. *дата скрыта* ей на сотовый телефон позвонила ее сменщица ФИО1 и попросила ее подменить, т.к. у нее заболел ребенок. Она приехала к 14 часам, и она ей рассказала, что у нее был похищен телефон. ФИО1 сказала, что телефон находился в прилавке, мужчина прогнулся через прилавок и забрал телефон. Со слов М-ны момент хищения она не видела, а увидела это только по камере видеонаблюдения, после обнаружения хищения. ФИО1 пояснила, что она узнала по видео, кто похищал телефон, он часто бывает в магазине (л.д.16-17 т.1).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО17 в совершении указанного преступления подтверждается:

Телефонным сообщением *дата скрыта* в 13 час. 10 мин. в ОМВД России по Шелеховскому району дежурного ОВО ПЦО ФИО21 о том, что по адресу: *адрес скрыт*, «Вероника» кража сотового телефона у продавца (л.д.4 т.1);

Заявлением ФИО3 в ОМВД России по Шелеховскому району от *дата скрыта*, в котором ФИО3 просит принять меры к розыску неизвестного ей лица, который *дата скрыта* по адресу: *адрес скрыт* совершил хищение принадлежащего ей сотового телефона, причинив ей материальный ущерб (л.д.5 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта* с фототаблицей к нему, из которых следует об установлении места хищения сотового телефона в торговой точке на рынке «Вероника», расположенного по адресу: *адрес скрыт* (л.д.7-10 т.1);

Протоколом проверки показаний на месте от *дата скрыта* с фототаблицей к нему, из которых следует, что ФИО17 показал торговую точку в магазине «Вероника» по адресу: *адрес скрыт*, где он совершил хищение сотового телефона и как он совершил (л.д.108-113 т.1).

Вина ФИО17 в совершении преступления в отношении имущества ФИО11, подтверждается не только признанием подсудимым вины в суде, но и следующими доказательствами:

Показаниями ФИО17 по преступлению в отношении имущества ФИО11, которые он давал в качестве подозреваемого в ходе досудебного производства по делу, из которых следует, что *дата скрыта*, в послеобеденное время, он находился в *адрес скрыт*, после чего около 16 часов зашел в ТЦ «Мандарин». Он был трезв в этот день. Он зашел в торговый центр просто так, у него было свободное время, и просто гулял по торговому центру. Поднявшись на второй этаж, он стал осматривать павильон с промышленными товарами. В это время он увидел за прилавком женскую сумку черного цвета, лежащую в углу. Продавец-женщина в это время стояла за стеллажом спиной к нему и показывала какой-то женщине кольца. В это время, у него возникло желание похитить данную сумку, предполагая, что возможно в ней имеется деньги и иное ценное имущество. Он, воспользовавшись тем, что продавец на него не смотрит, быстро прошел за прилавок, взял сумку, после чего сразу с ней пошел на выход. Женщина-продавец по-прежнему стояла к нему спиной и даже не повернулась. По дороге домой он осмотрел сумку, в ней нашел кошелек красного цвета, в котором находились пластиковые карты, 27000 рублей, купюрами номиналом в 2000 рублей, 1000 рублей, 100 рублей и 50 рублей. Деньги он забрал сразу себе. Кроме этого, в сумке находился сотовый телефон «Самсунг», в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле. Телефон он также забрал себе, сразу отключив его, сим-карту и чехол он сразу выбросил. Также в сумке находился паспорт, на чье имя, он не знает, в котором находился СНИЛС и другие документы, он не стал их разглядывать, так как ему они были не нужны. После этого похищенную сумку с содержимым он выбросил в лесополосе рядом гаражным кооперативом *номер скрыт*, *адрес скрыт*. На следующий день, днем, он решил сдать телефон в скупку. Он подошел к скупке, расположенной около рынка в *адрес скрыт*, и т.к. у него с собой не оказалось паспорта, он попросил находившегося около скупки незнакомого мужчину сдать его телефон, пообещав ему 200 рублей. Мужчина согласился, после чего на свой паспорт сдал свой телефон, получив за него 3800 рублей. 200 рублей он отдал сразу мужчине. Договор о сдаче телефона он выбросил за ненадобностью. Все похищенные деньги, а также вырученные деньги за телефон, он потратил на личные нужды. *дата скрыта*, в утреннее время, к нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Он признался в краже сумки, пообещав ее добровольно привезти в отдел. Он поехал к гаражному кооперативу, где нашел выброшенную им сумку, забрав ее с собой. Вину в краже сумки со всем содержимым он признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время похищенная сумка со всем содержимым находится при нем он и готов ее добровольно выдать (л.д.161-164 т.1);

Из дополнительных показаний ФИО17 в качестве подозреваемого в ходе досудебного производства следует, что *дата скрыта*, в период времени с 15 до 16 час., он гулял по торговому центру «Мандарин». На втором этаже, в одном из павильонов, который расположен слева от входа, не помнит, какой по счету, названия не знает, в данном павильоне продаются различные промышленные товары, он увидел женскую сумку, черного цвета, которая лежала в углу на полу за стеклянным стеллажом, т.е. с другой стороны, где стояли продавец и покупательница. Продавец-женщина, стояла спиной к нему за стеллажом и показывала какой-то женщине кольца. Описать женщин он не сможет, т.к. он их не разглядывал. Он решил похитить данную сумку, так как надеялся, что в ней есть какие-нибудь ценные предметы или деньги. Воспользовавшись тем, что женщины заняты, больше никого в павильоне не было, они его присутствия в павильоне не заметили, прошел за стеллаж, взял в руки данную сумку, после чего быстро вышел из павильона. Сумку он никуда не прятал, держал ее в руках. Когда он выходил из павильона с похищенной им сумкой, его никто не окликал, за ним никто не бежал. По дороге домой, он осмотрел содержимое сумки, в которой он обнаружил следующие предметы: кошелек красного цвета, в нем находилась банковская карта, какого банка, не знает, т.к. он ее не разглядывал, три скидочных пластиковых карты, каких магазинов, не помнит, также в сумке находились денежные купюры номиналом по 2000 рублей, 1000 рублей, 100 рублей и 50 рублей, в каком количестве, не помнит, на общую сумму 27000 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, оснащенный чехлом прозрачного цвета «бампер», документы на чье имя, он не смотрел: паспорт Российской Федерации, два СНИЛСа, на чьи имена, не знает, он их не разглядывал. У него не было умысла на кражу документов, они ему не нужны. Он оставил документы в сумке, которую выбросил в лесополосе вблизи гаражного кооператива *номер скрыт*, расположенного в 1-м микрорайоне *адрес скрыт*. Сотовый телефон и деньги 27000 рублей он оставил себе. Он вытащил из телефона сим-карту, какого оператора и номер, он не обратил внимания и выключил его, т.к. он его сразу выключил, т.е. его содержимое он не разглядывал. Денежные купюры в сумке находились в разных карманах, какие суммы, и в каких именно карманах в похищенной им сумке они находились, он не помнит. Ранее он говорил, что в сумке было 25000 рублей, на данный момент он вспомнил, что в сумке было 27000 рублей. *дата скрыта*, время не помнит, он пошел в комиссионный магазин, названия не знает, расположенный в *адрес скрыт*, 4-й микрорайон, более точного адреса не знает, для того, чтобы сдать сотовый телефон. Однако он забыл взять с собой свой паспорт, а сдать какие-либо предметы в комиссионный магазин можно только при наличии паспорта. Он попросил мужчину, который стоял около комиссионного магазина помочь ему сдать в данный магазин сотовый телефон, на что он согласился. Данный мужчина ему не был знаком, описать его не сможет, он сказал ему, что телефон принадлежит ему, что ему просто срочно нужны деньги, а свой паспорт он забыл дома. Он пообещал данному мужчине за услугу 200 рублей. Он не говорил данному мужчине, за какую сумму продать в комиссионный магазин сотовый телефон. Он передал данный телефон мужчине, а сам остался ждать его возле комиссионного магазина. Через несколько минут мужчина подошел к нему, в руках у него были денежные купюры, каким номиналом, и в каком количестве, не помнит, в сумме 3800 рублей и договор о сдаче телефона в комиссионный магазин, который он сразу выкинул за ненадобностью. Он отдал мужчине 200 рублей, попрощался с ним и пошел по своим делам. Похищенные им деньги, а так же деньги, которые он получил от продажи похищенного им телефона, он потратил на продукты питания и вещи. Он понимает, что не имел никакого права брать сумку, распоряжаться деньгами, которые находились в ней, продавать сотовый телефон марки «Самсунг», находящийся в данной сумке. Он признает свою вину в совершении данной кражи, раскаивается (л.д.194-199 т.2);

Также из дополнительных показаний ФИО17 в качестве подозреваемого в ходе досудебного производства по делу следует, что на предоставленной следователем видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в фойе помещения ТЦ «Мандарин», расположенного по адресу: *адрес скрыт* от *дата скрыта*, в мужчине, который зашел в фойе данного торгового центра, он опознает себя. На видеозаписи видно, как он заходит в павильон, расположенный в дальнем углу от входа, затем заходит за прилавок, нагибается, берет в руки сумку, после чего выходит из павильона и идет на выход из торгового центра, повесив сумку на плечо. На нем в тот момент была одета куртка черного цвета, на голове капюшон. Он специально одел капюшон на голову для того, чтобы его лицо женщина-продавец не смогла опознать (л.д.213-215 т.2).

Кроме указанных показаний ФИО17, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО11, из показаний которой следует, что на момент хищения ее имущества *дата скрыта* она подрабатывала в торговой точке в павильоне в ТЦ «Мандарин». В павильон пришла женщина, попросила показать товар. Ее сумка стояла за стулом на полу, на стуле была куртка, чтобы сумка не бросалась в глаза. Сумка черного цвета из кожзаменителя, в ней были ее документы и ее сына: паспорт, СНИЛСы, также скидные карты, карты «Сбербанка», деньги, телефон. Выходила на улицу, не видела пропажу, когда заходила обратно, увидела, что нет сумки. Подтверждает, что у нее были похищены: женская сумка стоимостью 500 рублей, с находящимися внутри кошельком, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11, медицинский полис на имя ФИО11, медицинский полис на имя ее сына ФИО19 три скидочные карты, материальной ценности не представляющие, паспорт гражданина РФ на ее имя, ФИО11, СНИЛС на ее имя, ФИО11 и на имя ее сына ФИО19 блокнот, материальной ценности не представляющий, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Джи 5» стоимостью 10000 рублей, в чехле, защитным стеклом и сим-картой, материальной ценности не представляющими, денежные средства в сумме 25000 рублей, всего было похищено на общую сумму 38000 рублей, чем ей был причинен значительный ущерб, т.к. на момент хищения ее доход и ее супруга составлял 30000 рублей.

Вина ФИО17 также подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает у ИП ФИО20 в комиссионном магазине «Эксион», в должности продавца консультанта. Магазин расположен по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт*. *дата скрыта* сотрудники полиции ей передали запрос о том, сдавался ли в их магазин сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5», в корпусе золотистого цвета. Она просмотрела в программе 1 С, и обнаружила, что *дата скрыта*, когда на смене находилась ее сменщица ФИО5, гр-н ФИО7, который ей не знаком, сдал подобный сотовый телефон, однако марка была указана «Samsung Galaxy А5», Имей телефона совпадал с Имей телефона, который ей указали сотрудники полиции. Марка данного телефона была ошибочно записана как «Samsung Galaxy А5», (А510F), на самом деле марка сотового телефона «Samsung Galaxy J5». Также показала, что в комиссионном магазине «Эксион» камер видеозаписи нет, никаких журналов приема товара они не ведут. Она готова добровольно выдать сотовый телефон «Samsung Galaxy J5» и договор купли-продажи от *дата скрыта* сотрудникам полиции (л.д.177-179 т.1);

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает у ИП ФИО20 в комиссионном магазине «Эксион», в должности продавца консультанта. *дата скрыта* она находилась на своем рабочем месте. Днем, время не помнит, того же дня к ней обратился молодой человек, для того, чтобы сдать под залог сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5» (J510F), документов к телефону он ей не предоставлял. Данный молодой человек предъявил ей свой паспорт на ФИО7. Она ФИО7 не запомнила, опознать его не сможет. Она взяла у ФИО7 телефон, осмотрела его, ввела данные телефона в программу 1 С, данная программа оценила телефон в 3800 рублей. ФИО7 сказал, что хочет продать данный телефон без возможности дальнейшего выкупа. ФИО7 согласился продать в магазин телефон за 3800 рублей. Она составила договор купли-продажи, ФИО7 подписал его, после чего она выдала ему на руки 3800 рублей. О том, что данный сотовый телефон был похищен и не принадлежал ФИО7 она узнала от своей сменщицы ФИО4, которая рассказала ей, что в ее смену *дата скрыта* приходили сотрудники полиции, которым она выдала указанный сотовый телефон вместе с договором купли-продажи. Также свидетель показала, что марка данного телефона была ошибочно ею записана, как «Samsung Galaxy А5», (А510F), на самом деле марка сотового телефона «Samsung Galaxy J5». В комиссионном магазине «Эксион» камер видеозаписи нет, никаких журналов приема товара они не ведут. Следователем ей был предъявлен договор купли-продажи от *дата скрыта*, она с уверенностью сообщает, что договор был составлен ею, подпись в нем ее (л.д.183-187 т.2).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО17 в совершении указанного преступления подтверждается:

Заявлением ФИО11 в ОМВД России по Шелеховскому району от *дата скрыта* о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые *дата скрыта* из павильона *номер скрыт*, расположенного в ТЦ «Мандарин» похитили принадлежащее ей имущество (л.д.128 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта* с фототаблицей к нему, из которых следует об установлении места хищения имущества потерпевшей ФИО11 на территории торговой площади в павильоне *номер скрыт* в ТЦ «Мандарин» по адресу: *адрес скрыт* (л.д.133-137 т.1);

Протоколом выемки от *дата скрыта* с фототаблицей к нему, из которых следует о выемки у подозреваемого ФИО17 похищенной сумки с содержимым (л.д.166-169 т.1);

Протоколом выемки от *дата скрыта* с фототаблицей к нему, из которых следует о выемке у потерпевшей ФИО11 оптического диска с видеозаписью, коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J5», кассового чека на данные телефон (л.д.173-176 т.1);

Протоколом выемки от *дата скрыта* с фототаблицей к нему, из которых следует о выемке у свидетеля ФИО4 сотового телефона марки «Samsung Galaxy J5» (Самсунг Гэлэкси Джи5), договора комиссии от *дата скрыта* (л.д.181-184 т.1);

Протоколом осмотра предметов (документов) от *дата скрыта* с фототаблицей к нему, из которых следует о том, что следователь осмотрел изъятую в ходе выемки у подозреваемого ФИО17 женскую сумку, обнаруженные в ней: кошелек, паспорт гражданина РФ на имя ФИО11, СНИЛС на имя ФИО11, СНИЛС на имя ФИО19 банковскую карту ПАО «Сбербанк России», пластиковые карты «Kari CLUB», «АБСОЛЮТ CASH&CARRY;», «FIX PRICE BONUS-FIX-PRICE-RU», блокнот, а также изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО4: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5», установлены его IMEI:*номер скрыт* и IMEI:*номер скрыт* договор комиссии. Кроме того, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО11: коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J5», IMEI:*номер скрыт* IMEI:*номер скрыт*; чек «АО <данные изъяты>» (л.д.185-193 т.1);

Протоколом осмотра предметов от *дата скрыта* с фототаблицей к нему, из которых следует, что следователем был осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ТЦ «Мандарин», расположенном по адресу: *адрес скрыт*, и на видеозаписи от *дата скрыта* в 16:46:37 установлен мужчина, который одет в куртку на голове капюшон от куртки, в 16:48:10 мужчина заходит в павильон, расположенный в дальней углу от входа, в 16:49:10 мужчина заходит за прилавок, нагибается, в 16:49:30 мужчина выходит из павильона, на правом плече висит сумка черного цвета (л.д.205-211 т.2);

Протоколом проверки показаний на месте от *дата скрыта* с фототаблицей к нему, из которых следует, что подозреваемый ФИО17 показал место совершения хищения им сумки потерпевшей ФИО11 в павильоне *номер скрыт* в ТЦ «Мандарин» и рассказал, как он совершил данное хищение, а также показал место у ГСК *номер скрыт* *адрес скрыт*, куда он выбросил сумку. Кроме того, показал скупку «Эксион» в *адрес скрыт*, куда он сдал похищенный сотовый телефон (л.д.197-203 т.1).

Вина ФИО17 в совершении преступления в отношении имущества ФИО9, подтверждается не только признанием вины подсудимым в суде, но и следующими доказательствами:

Показаниями ФИО17 по преступлению в отношении имущества ФИО9, которые он давал в качестве подозреваемого в ходе досудебного производства по делу, из которых следует, что *дата скрыта* он пришел в магазин «Фикс Прайс», который расположен внутри магазина «ЦУМ» в *адрес скрыт* «А» в дневное время, около 16 часов. Находясь в магазине, он обратил внимание, что на столе, который расположен напротив входа в магазине «Фикс Прайс», лежит сотовый телефон в чехле-книжке красного цвета. Чей это был стол, он не знает. Это был рабочий офисный стол, на котором стояли два монитора, мышь компьютерная, клавиатура, а также лежали на столе бумаги. Около стола с одной стороны стоял стул офисный и с другой стороны стола стоял стул офисный. Рядом около стола был расположен шкаф с папками. За столом никого не было. В этот момент, когда он увидел этот сотовый телефон, который лежал на столе, около монитора, и когда увидел, что около стола никого нет, у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Дело в том, что ему нужны деньги на личные нужды. Он решил продать этот телефон и вырученные деньги от продажи потратить на свои личные нужды. С этой целью он подошел к столу, похитил со стола данный сотовый телефон, положил его себе в карман куртки или трико, он точно не помнит уже, и вышел сразу из помещения магазина. Когда он вышел из помещения магазина, он пошел за здание магазина в сторону *адрес скрыт*. По дороге он достал похищенный им сотовый телефон из кармана, и стал его смотреть. Телефон был в корпусе серого цвета, сенсорный, марки «Самсунг Гэлакси Эс 9». Он достал телефон из чехла. Чехол он выбросил в урну около одного из домов в *адрес скрыт*. Он не уверен, сможет ли он вспомнить и показать, в какую урну он выбросил чехол. Если на месте сориентируется, то покажет. В телефоне был пароль. Было ли стекло или пленка на телефоне, он не помнит. Если и были это стекло или пленка на телефоне, то он их не снимал с телефона. Из телефона он достал по дороге две сим-карты, которые были в телефоне, и выбросил их, а где, уже не помнит точно. Была ли флешкарта в телефоне, он не помнит. После чего, он позвонил своему знакомому со своего телефона, ФИО10. У ФИО10 он спросил, знает ли он, кому можно продать сотовый телефон, который заблокирован. При этом он не говорил ФИО10, что телефон этот он похитил. ФИО10 сказал, что у него есть знакомый, который, скорей всего может купить такой телефон. ФИО10 сказал ему, чтобы он подходил к почте на 6 квартале *адрес скрыт*, и что он туда подойдет. ФИО10 проживает там недалеко: *адрес скрыт* В тот же день, *дата скрыта*, он подошел к зданию почты на *адрес скрыт* *адрес скрыт*, где встретился с ФИО10 Это было около 16:30 час.. Он показал сотовый телефон ФИО10 и сказал, что это его телефон. ФИО10 сказал, что его знакомый находится в *адрес скрыт*, и что нужно ехать в *адрес скрыт*. Он позвонил со своего телефона в службу такси по номеру «789». Подъехала машина такси – иномарка, насколько он помнит, светлого цвета, г/н он не помнит. За рулем был ранее незнакомый ему водитель. Описать и опознать водителя он не может, так как не запомнил его. На данной машине такси они поехали в *адрес скрыт*, до Центрального рынка. Как ему пояснил ФИО10, они едут в скупку, которая расположена в магазине «1000 мелочей», где у него работает знакомый в скупке сотовых телефонов по имени Игорь. Подъехав к Центральному рынку, это было около 17:00-17:30 час., он остался в машине такси, а ФИО10 пошел в сторону магазина «1000 Мелочей». Минут через 10-15 ФИО26 вернулся в машину такси уже с деньгами. ФИО10 ему пояснил, что продал его сотовый телефон за 8000 рублей. Деньги ФИО10 ему отдал сразу. После этого, на этой же машине такси они с ФИО10 вернулись в *адрес скрыт*, Он расплатился с водителем такси, заплатив ему 360 рублей. ФИО10 он отдал 500 рублей за помощь. После чего, они с ФИО10 разошлись по домам. Чей это был телефон, он не знает даже. Данные денежные средства от продажи телефона он потратил на свои нужды. О том, что данный сотовый телефон он похитил, он ФИО10 не говорил. В тот день он был одет в куртку на замке с капюшоном демисезонную темно-синего цвета, с надписью на груди красного цвета, в трико черного цвета, кроссовки черного цвета с подошвой со вставками белого цвета. О том, что он совершил кражу телефона, он вообще никому не говорил. *дата скрыта* его задержали в Кировском отделе полиции *адрес скрыт*. Туда приехали сотрудники Шелеховского уголовного розыска и там с него взяли объяснение по данному факту кражи. В объяснении он говорил не так подробно, так как его об этом подробно не спрашивали. В краже телефона вину признает полностью, раскаивается (л.д.9-13, 194-199 т.2);

При допросе в качестве обвиняемого виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, показания в силу ст.51 Конституции РФ давать не пожелал, подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия (л.д.231-233 т.2).

Кроме указанных показаний ФИО17 в ходе досудебного производства по уголовному делу, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что она работает в должности директора в магазине «Фикс Прайс», расположенном по адресу: *адрес скрыт*. *дата скрыта* она была на своем рабочем месте, ее рабочий стол находится прямо напротив входа. Около 16 часов к ней обратилась пожилая женщина с вопросом о товаре. Она проконсультировала ее, после чего женщина ушла, а товар остался у нее в руках. Она отошла от своего рабочего стола, чтобы повесить товар на место. На своем рабочем столе она оставила свой сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Эс 9». Более на столе ничего ценного не было, были только бумаги. Когда она вернулась, то на ее столе уже не было сотового телефона. Тогда она с рабочего телефона позвонила на свой абонентский номер, вызов сбросили. Она подумала, что сбрасывает кто-то из ее рабочих. Она вновь позвонила, снова скинули, после чего она позвонила еще, но телефон был уже недоступен. Тогда она пошла и посмотрела записи с камер видеонаблюдения, и увидела, как неизвестный молодой человек дождался, пока она уйдет, после чего в 16 час. 07 мин. подошел к ее столу, и взял с него ее сотовый телефон. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Эс 9» в корпусе серого цвета, который она купила в сентябре 20*дата скрыта*0 рублей, в данный момент с учетом, что сотовый телефон был у нее в употреблении, оценивает в 50000 рублей. На сотовом телефоне был надет чехол-книжка красного цвета, выполненный из кожзаменителя, который она приобретала на сайте «Алиэкспресс» за 500 рублей, в данный момент оценивает в ту же сумму, так как чехол был в состоянии нового. В сотовом телефоне была вставлена сим-карта сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером *номер скрыт*, и сим-карта сотового оператора ПАО «МТС», номер данной сим-карты она не помнит, так как пользуется ей только на отдыхе. Сим-карты зарегистрированы на ее имя, материальной ценности не представляют, так как восстанавливаются бесплатно. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 50500 рублей, что является для нее значительным, так как ее ежемесячная зарплата 45000 рублей, доход мужа 68000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности. К допросу прилагает копию коробки от сотового телефона, содержащую информацию об ИМЕЙ номерах сотового телефона (л.д.225-227 т.1);

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проживает по адресу: *адрес скрыт* *дата скрыта* он находился у себя дома. После обеда, время не помнит, в этот же день, ему на сотовый телефон позвонил ФИО17, с которым он знаком с детства. ФИО17 попросил его о помощи, а именно подсказать, кому можно продать сотовый телефон, экран которого заблокирован. ФИО17 также пояснил ему, что это его сотовый телефон, на который он ранее установил блокировку, но так как давно им не пользовался, забыл код от данного телефона. Они договорились с ФИО17 встретиться около почты, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, более точный адрес не знает. Они встретились с ФИО17 в данном месте примерно через 30 минут, точное время не знает, в этот же день. ФИО17 показал ему данный сотовый телефон, он был марки «Самсунг Гелакси Эс 9», в корпусе какого цвета, не помнит, телефон был заблокирован. Он предложил ФИО17 съездить в *адрес скрыт* для того, чтобы сдать телефон в магазин «Тысяча мелочей», т.к. знал, что в данном магазине ходят мужчины, как ему кажется, кавказской национальности. Лично ему никто из них не знаком. ФИО17 вызвал такси, и они с ним вместе поехали в *адрес скрыт* до указанного магазина, точный его адрес не знает. После того, как они доехали до данного магазина, ФИО17 передал ему указанный сотовый телефон, по какой цене его продать, он ему не говорил, сказал только, за сколько оценит покупатель, за столько и продать его. Он продал телефон в магазине «Тысяча мелочей», мужчине кавказкой национальности, описать его не сможет, он ему не знаком. Он просто подошел к первому попавшему мужчине и спросил у него, не хочет ли тот купить у него сотовый телефон, тот попросил показать телефон. После чего, мужчина осмотрел телефон и сказал, что согласен купить телефон за 8000 рублей. Он не стал с ним торговаться, мужчина передал ему денежные купюры, каким номиналом, не помнит и в каком количестве, в общей сумме 8000 рублей. Он передал ему данный сотовый телефон. После чего, вернулся в такси, где его ждал ФИО17. Таксист не слышал их разговоров с ФИО17, т.к. в салоне автомобиля играла музыка, они с ФИО17 ехали на задних пассажирских сиденьях. Водитель такси ему не знаком. Он передал ФИО17 деньги 8000 рублей, тот с них отдал ему за услугу 500 рублей. Затем они на том же автомобиле такси поехали до *адрес скрыт*, где разошлись по своим домам. О том, что телефон ФИО17 похитил и тот ему не принадлежит, он узнал от сотрудников полиции. Если бы он знал, что телефон ворованный, он бы не стал помогать продать его ФИО17 (л.д.191-193 т.2);

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Шелеховскому району. В ходе работы по заявлению ФИО9 по факту кражи принадлежащего ей сотового телефона со стола, находящегося в помещении магазина «Фикс Прайс», им была просмотрела видеозапись, которую ему на принадлежащий ему сотовый телефон скинула последняя. В ходе просмотра указанной видеозаписи им было установлено, что сотовый телефон похитил ФИО17, *дата скрыта* г.р., ранее судимый за имущественные преступления. Кроме того, видеозапись, которую потерпевшая ФИО9 скинула ему на его сотовый телефон, он записал на СД-диск. В настоящее время СД-диск с видеозаписью находится при нем, и он готов его выдать добровольно для приобщения к материалам уголовного дела (л.д.129-131 т.3).

Кроме указанных показаний, вина подсудимого ФИО17 в совершении указанного преступления подтверждается:

Телефонным сообщением в ОМВД России по Шелеховскому району ФИО9 от *дата скрыта* в 16 час. 50 мин. о том, что неизвестный мужчина похитил у нее сотовый телефон (л.д.214 т.1);

Заявлением ФИО9 в ОМВД России по Шелеховскому району от *дата скрыта*, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси С9» по адресу: *адрес скрыт*, магазин «Фикс Прайс» (л.д.215 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта* с фототаблицей к нему, из которых следует об установлении рабочего стола на территории торговой площади в магазине «Фикс Прайс», расположенного по адресу: *адрес скрыт*, с которого был похищен сотовый телефон потерпевшей ФИО9 (л.д.219-222 т.1);

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО17 и свидетелем ФИО10, в ходе которой подозреваемый ФИО17 и свидетель ФИО10 подтвердили свои показания (л.д.202-204 т.2);

Протоколом выемки от *дата скрыта* с фототаблицей к нему у свидетеля ФИО8 СД-диска с видеозаписью (л.д.133-137 т.3);

Протоколом осмотра предметов (документов) от *дата скрыта* с фототаблицей к нему, из которых следует, что следователем была просмотрена видеозапись на СД-диске, выемка которого была произведена у свидетеля ФИО8, на ней установлен мужчина, который берет со стола сотовый телефон, который убирает в карман и уходит (л.д.138-142 т.3). В судебном заседании подсудимый ФИО17 подтвердил, что на видеозаписи он.

Оценивая указанные доказательства, суд находит относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО17 в совершении указанных преступлений.

Рассматривая вопрос, касающийся психического статуса подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО17 на учетах у врача-психиатра, <данные изъяты> (л.д.15-24 т.3), ограниченно годен к военной службе (л.д.28 т.3).

<данные изъяты>

Не доверять заключению экспертов, суд оснований не находит, поскольку усматривает, что заключения даны уполномоченными на то специалистами в области поставленных на разрешение вопросов.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, понимал происходящее и содеянное, о наличии психических расстройств, исключающих вменяемость, суду не заявлено.

При таком положении, суд находит возможным считать подсудимого ФИО17 по отношению к каждому инкриминируемому деянию, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО17 подлежат следующей квалификации:

По факту хищения имущества ФИО18 и ФИО3, по каждому преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества ФИО11 и ФИО9, по каждому преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, в ходе судебного следствия в полной мере было установлено, что ФИО17 совершил хищение чужого имущества по каждому преступлению, по каждому преступлению действовал тайно, с прямым умыслом, с корыстной целью, похищенным имуществом распорядился, т.е. совершил оконченные преступления. Своими действиями при совершении хищения имущества потерпевших ФИО11 и ФИО9 причинил последним, с учетом стоимости похищенного, семейного и материального положения потерпевших, примечанием 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб каждой из потерпевших.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО17 подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО17 совершил два преступления в отношении имущества ФИО18 и ФИО3, которые в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а два в отношении имущества ФИО11 и ФИО9, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, все преступления умышленные, корыстной направленности, против личной собственности. ФИО17 судим за совершение преступлений, однородных тем, за которые осуждается настоящим приговором, отбывал наказание в местах лишения свободы. Подсудимый ФИО17 холост, детей не имеет, не работал, положительной характеристики по месту жительства не имеет.

Вместе с тем, по каждому преступлению по настоящему приговору подсудимый ФИО17 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию каждого из преступлений, т.к. вину не отрицал, показывал при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершения каждого преступления, отыскал выброшенную им сумку, похищенную у потерпевшей ФИО11 и выдал ее, что указывает на то, что ФИО17 способствовал розыску имущества, добытого в результате данного преступления, все похищенное у потерпевшей ФИО11 было ей возвращено, за исключением денежных средств. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО17: активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления; розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении имущества ФИО11, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение потерпевшей ФИО11 части похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого.

В действиях ФИО17 в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО17 по каждому преступлению.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все указанные обстоятельства в совокупности, санкции ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ, положение ч.1 ст.56 УК РФ при решении вопроса о наказании за преступления небольшой тяжести, при этом обстоятельства того, что подсудимый судим, имеется обстоятельство, отягчающее наказание по каждому преступлению, а с учетом признания в действиях подсудимого рецидива преступлений, учитывая положение ч.5 ст.18 УК РФ, суд приходит к выводу, что за каждое совершенное подсудимым ФИО17 преступление по настоящему приговору, ему следует назначить справедливое, возможное к назначению наказание лишь в виде лишения свободы, при этом в пределах санкции ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ, вместе с тем с учетом пределов возможного наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, т.к. в действиях подсудимого суд признает рецидив преступлений по каждому преступлению.

При назначении наказания при рецидиве преступлений, суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, и преступлений средней категории тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, из которых следует, что ФИО17 не работал, имеет зависимость от наркотиков опиойдной группы, а также суд учитывает указанные ранее в приговоре характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает безусловных оснований для назначения ФИО17 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы на определенный срок при назначении наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает по каждому из данных преступлений. По преступлениям, относящимся к категории преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, суд также учитывает, что менее тяжкой категории преступлений, чем преступления небольшой тяжести, закон не предусматривает.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ, суд не находит по каждому преступлению, т.к. не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений.

ФИО17 судим, поэтому правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО17 за все совершенные по настоящему приговору преступления, подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, свидетельствующей о склонности к совершению преступлений, путем частичного сложения наказаний, а не путем поглощения. С учетом указанных данных о личности ФИО17, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО17 подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*.

Наказание ФИО17 подлежит назначению с отбыванием в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО17 в ходе предварительного следствия была избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако при назначении судебного заседания, данная мера пресечения была отменена, т.к. ФИО17 уже был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. Мера процессуального принуждения не применялась. Поэтому, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, ФИО17 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене. ФИО17 подлежит взятию под стражу из зала суда.

Срок лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО17 под стражей с момента взятия под стражу по настоящему приговору и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с зачетом ФИО17 в срок лишения свободы времени его содержания под стражей по приговору Кировского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, - с *дата скрыта* до дня данного приговора, также в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумка женская; кошелек; паспорт гражданина РФ на имя ФИО11; СНИЛС на имя ФИО11; банковская карта ПАО «Сбербанк России»; пластиковые карты «Kari CLUB», «АБСОЛЮТ CASH&CARRY;», «FIX PRICE BONUS-FIX-PRICE-RU; блокнот; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5», коробка от него, чек «АО Связной логистика», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО11, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в полное распоряжение потерпевшей ФИО11, как законного владельца, а СНИЛС на имя ФИО19 переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО11, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в полное распоряжение Пак С.А., как законного владельца.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор комиссии «Эксион» от *дата скрыта*; 2 СД-диска с видеозаписями из скупки «Центровой» и ТЦ «Мандарин», 1 СД-диск с видеозаписью момента хищения в магазине «Фикс Прайс», хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Малышевой И.Е. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО17, необходимо отнести в соответствии со ст.ст.50, 131-132 УПК РФ за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО17 не работает, имущества, денежных средств не имеет. Поэтому суд признает его имущественную несостоятельность, и приходит к выводу, что от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, ФИО17 в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ подлежит освобождению, процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств Федерального бюджета.

С учетом выводом суда о назначении ФИО17 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, суд не находит оснований для безусловного применения к ФИО17 ч.2 ст.99 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО18) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО3) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО11) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО9) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г.Иркутска от *дата скрыта*, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать осужденному ФИО17 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

ФИО17 взять под стражу из зала суда.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО17 под стражей с момента взятия ФИО17 под стражу по настоящему приговору, т.е. с *дата скрыта* и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО17 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Кировского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, - с *дата скрыта* по *дата скрыта*, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку женскую; кошелек; паспорт гражданина РФ на имя ФИО11; СНИЛС на имя ФИО11; банковскую карта ПАО «Сбербанк России»; пластиковые карты «Kari CLUB», «АБСОЛЮТ CASH&CARRY;», «FIX PRICE BONUS-FIX-PRICE-RU; блокнот; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5»; коробку от него; чек «АО Связной логистика», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО11, по вступлению приговора в законную силу оставить в полное распоряжение потерпевшей ФИО11, а СНИЛС на имя ФИО19 переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО11, по вступлению приговора в законную силу оставить в полное распоряжение ФИО19

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор комиссии «Эксион» от *дата скрыта*, 2 СД-диска с видеозаписями из скупки «Центровой» и ТЦ «Мандарин», 1 СД-диск с видеозаписью момента хищения в магазине «Фикс Прайс», хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Малышевой И.Е. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО17, отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО17 от взыскания с него процессуальных издержек освободить, возместить их за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО17 в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а в части меры пресечения в указанном порядке в течение 3 суток.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: _______________________ /Г.П. Бойков/