Решение № 12-340/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-340/2018

дело №12-340/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 23 мая 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе по пересмотру постановления Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2018 года ФИО1 просит об отмене постановления от 21 марта 2018 года и прекращения производства по делу, ввиду недоказанности материалами дела ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Кроме того, указала, что административное расследование проведено не уполномоченным лицом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Коннова А.Б., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ: права понятны, отводов не поступило, доводы жалобы поддержал, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 10 000 до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами дела установлено, что 14 октября 2017 года в 14 часов 00 минут на 14 км автодороги «Обход г.Заволжье» в Балахнинском районе Нижегородской области ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> в нарушении п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю Great Wall, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, когда для нее распространялось действие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», что привело к столкновению вышеуказанных автомобилей. В результате произошедшего ДТП, пассажир автомобиля Hyundai Solaris – ФИО3 получил телесные повреждения, которые вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 января 2018 года; рапортом о получении сообщения о происшествии; справкой ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ»; протоколом осмотра места ДТП от 14 октября 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения от 14 октября 2017 года; справкой о ДТП от 14 декабря 2017 года, заключением эксперта № 566 от 04 декабря 2017 года, объяснениями ФИО1, ФИО2, объяснениями потерпевшего ФИО3 и иными материалами, содержащимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судья Балахнинского городского Нижегородской области обоснованно своим постановлением привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Приходя к такому выводу, судья городского суда верно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность ее в совершении административного правонарушения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи городского суда надлежащую правовую оценку, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушениями ФИО1 п.п.1.3.,1.5.,13.9 ПДД РФ, совершением ДТП, и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, данных о наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Что же касается доводов жалобы заявителя об отмене постановления суда ввиду недоказанности материалами дела ее вины в совершении административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и собственной переоценке установленных доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что административное расследование проведено не уполномоченным лицом, следовательно, и Балахнинский городской суд Нижегородской области не имел право рассматривать административный материал, не могут быть приняты судом как основание признания постановления незаконным, поскольку основаны на неверном толковании закона. Составление протокола по делу об административном правонарушении не противоречит п.п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не допущено.

Какой либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела материалами дела не подтверждена.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Правила подсудности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1– оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: Т.П. Михеева