Решение № 12-340/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-340/2018

Дело № 12-340/2018 копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(ДД.ММ.ГГГГ.). г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленному ИДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 05 час. 10 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (адрес обезличен) водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ФОРД Фокус, гос. номер (№), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что он не согласен с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям. При составлении протоколов и проведении процессуальных действий присутствовали понятые. При них он (ФИО2) неоднократно пояснил, что не отказывается от прохождения освидетельствования, и настаивал на его проведения, однако его замечания не были зафиксированы, что, по мнению ФИО2, является нарушением регламента МВД. Кроме того, ФИО2 полагает, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлялся на основании признаков опьянения, которых у него не было, что подтверждается медицинским освидетельствованием, которое он прошел по личной инициативе. Также ФИО2 указывает на давление со стороны сотрудников полиции, которое на него оказывалось. Таким образом, по мнению ФИО2, все материалы дела порождают неустранимые сомнения в его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 1.5 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и влечет невозможность привлечения его к административной ответственности. На основании изложенного, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял (в деле имеется телефонограмма).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось.

Суд не признал явку должностного лица обязательной.

Исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела в отношении ФИО2 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 05 час. 10 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (адрес обезличен), водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ФОРД Фокус, гос. номер (№), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют указание в протоколе данных о личности понятых, адреса их места жительства и подписи понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством;

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором ФИО2 собственноручно сделал запись об отказе от освидетельствоания;

- протоколе о направлении не медицинское освидетельствование, гду ФИО2 так же лично указал об отказе от освидетельствования.;

- протоколе об административном правонарушении;

- расписке о получении транспортного средства на ответственное хранение.

- рапорте ИДПС ОБ ДПСГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вывод мирового судьи о совершении ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины ФИО2 в совершении указанного правонарушения, является верным.

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

Доводы ФИО2 относительно того, что со стороны сотрудников ГИБДД на него было отказано психологическое давление, а также ссылка об отсутствии оснований у сотрудников ГИБДД полагать, что он находился в состоянии опьянения, судом не принимаются и расцениваются как способ защиты ФИО2 Довод о том, что он прошел освидетельствование самостоятельно и оно не подтвердило факт его опьянения и наличия у него признаков опьянения выдвинут голословно. Акт данного освидетельствования Кузнецовым не представлен. Также судом не принимаются утверждения ФИО2 относительно того, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, о чем заявлял в присутствии понятых, поскольку данные доводы полностью опровергаются материалами дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, где ФИО2 внес собственноручную запись об отказе от прохождения освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования и поставил свои подписи.

Довод о том, что материалы дела порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, противоречит представленным в дело доказательствам, которые безусловно подтверждают его вину.

ФИО2 было назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи, что свидетельствует о том, что судьей приняты во внимание все обстоятельства дела, а также характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2, учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО2

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вывод мирового судьи о совершении ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно- наказуемого деяния, и о наличии вины ФИО2 в совершении указанного правонарушения, является верным.

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 15.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ФИО2 наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Секретарь: