Приговор № 1-623/2024 1-70/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-623/2024

61RS0012-01-2024-007301-25

Дело № 1-70/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Волгодонск

Ростовской области

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гурнаковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Казначеева А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ященко Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО11, <данные изъяты>, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 03.11.2024 около 23 часов 44 минут находясь в боксе СТО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1, зная о том, что автомобиль не заперт и ключи находятся в ящике рабочего стола, имея умысел направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, сел на водительское сиденье, завел двигатель и скрылся с места преступления.

После чего, 04.11.2024 в 03 часов 00 минут, ФИО2 двигаясь на автомобиле <данные изъяты> регион возле <адрес> в <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень, остановился, вышел из автомобиля и покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину полностью признал в инкриминируемом ему преступлении и подтвердил, что предъявленное ему обвинение полностью соответствует происходившим в реальности событиям с его участием, воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ изучены показания, данные ФИО2, в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что он с 15.09.2024 по устной договоренности работает в должности автослесаря на СТО <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Директором является Свидетель №1 01.11.2024 на СТО для полировки кузова, был поставлен автомобиль <данные изъяты>, ремонтом которого занимался Свидетель №1 03.11.2024 в конце рабочего дня, Свидетель №1 выдал заработную плату, и все уехали домой. Находясь дома, он решил вернуться на работу, доделать автомобиль. Около 23 часов 30 минут ему захотелось прокатиться на автомобиле <данные изъяты>. Написал смс Свидетель №1 с просьбой разрешить взять автомобиль. Не дождавшись ответа, он взял ключи от автомобиля, лежавшие в ящике и поехал кататься. На дорожном кольце пересечения улиц <адрес> он совершил ДТП. Испугавшись, он вышел из машины, покинул место ДТП, вернулся на СТО, положил ключи от автомобиля на стол, закрыл гаражный бокс и ушел домой (т.1 л.д. 67-69, 77-79).

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 помимо полного признания вины в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании 01.11.2024 он для полировки кузова и установки споллера поставил свой автомобиль «Хонда Цивик» на ремонт на СТО «<данные изъяты>», принадлежащее ФИО10 ФИО2 является работником. В понедельник ему стало известно о том, что его машина попала в аварию. Позже стало известно, что автомобиль разбил ФИО2 Он обещал возместить ущерб. Работы по его автомобилю должен был выполнять Свидетель №1, поскольку он принимал машину. ФИО2 работал шиномантажником и отношения к ремонту его автомобиля не имел. Сотрудники ГИБДД были убеждены, что ДТП совершил он, так как они обнаружили его водительские права на земле около машины. ПТС в машине было на том же месте, куда он положил. В ходе разговора с ФИО10, ФИО2 сказал, что все ему возместит. Наказание просил назначить на усмотрение суда. ФИО4 технически был исправна,

отсутствовал споллер и лампочка задняя. Ущерб причинен приблизительно в размере 500 000, 00 руб. ФИО2 выделил 5000 рублей на эвакуатор, бесплатно сделал шиномантаж колес, то есть ФИО1 частично возместил ущерб в размере 6 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании и оглашенным в судебном заседании с ФИО2 знаком с детства. 01.11.2024 Потерпевший №1 для полировки кузова и установки споллера поставил автомобиль марки <данные изъяты> на СТО. Ремонтом должен был заниматься он. 03.11.2024 около 12 часов ночи, ФИО2 прислал ему на телефон сообщение, что хочет взять машину <данные изъяты>, которая стоит на СТО, покататься. Сообщение, он не сразу увидел, так как разрядился телефон. О том, что машины нет на СТО, он увидел только утром. Он арендует помещение, где занимается ремонтом автомобилей. Примерно с 25.09.2024 ФИО2 работал не официально, по устной договоренности помощником. Оплата производилась каждый день за выполненную работу. Ключи от СТО были у троих человек, в том числе у ФИО2 03.11.2024 он был на СТО, приезжал и уезжал. Уехал вечером, время не помнит. Довозил ли он 03.11.2024 домой ФИО2 он не помнит. Прогулы у ФИО2 бывали. В употреблении каких-либо веществ, ФИО2, замечен не был. Он занимался шиномотажом, так как мало, что умеет. Покажешь ему открутить, прикрутить, сделает (т.1 л.д. 70-71).

Вина ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами по делу:

- заявлением зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который угнал и разбил автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого является он. Автомобиль был угнан в период с 03.11.2024 по 04.11.2024 из СТО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. После ДТП ФИО2 скрылся с места ДТП. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ст.166 УК РФ (т.№ л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.11.2024, согласно которым осмотрено помещение СТО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где в период с 01.11.2024 по 03.11.2024 находился автомобиль <данные изъяты> С места происшествия ничего не изымалось (т.№ л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.11.2024, согласно которым осмотрен автомобиль <данные изъяты>, стоящий по адресу: <адрес>. На момент осмотра на автомобиле имелись повреждения, а именно: передний бампер разбит и оторван от автомобиля, диски на колесах помяты, колеса спущены, на заднем бампере имеются царапины, коврики внутри салона автомобиля грязные (т.№ л.д. 14-20);

- административным материалом по делу об административном правонарушении, согласно которым 04.11.2024 года в 03 час 00 минут на <адрес> имело место ДТП: водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил ДТП, т.е. соверши административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.7 КоАП РФ (т.№ л.д. 31-38);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра является, автомобиль <данные изъяты> № регион, расположенный на территории специализированной стоянке МРЭО ГИБДД по адресу <адрес>. Кузов автомобиля окрашен в черный цвет. На момент осмотра на автомобиле имеются повреждения в виде: полностью разбит бампер, который лежит радом с автомобилем на земле, на бампере разбиты две противотуманные фары, 4 литых диска имеют вмятины в виде заломов, разбит поддон двигателя, загнуты ланжероны, повреждена ходовая часть, повреждена выхлопная система, поврежден абсорбер, расположенный снизу в передней части автомобиля, поврежден бочок омывателя, повреждена защита картера двигателя, дно автомобиля имеет вмятину в виде заломов, погнут усилитель бампера, оборвана электропроводка освещения противотуманных фар, с обоих сторон спереди вырвана пластиковая защиты колес, шины всех 4-х колес спущены, деформированы и имеют потертости. На момент осмотра спереди отсутствовал регистрационный номер (т.1 л.д. 40-46);

- осмотренными предметами, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 47, 48, 49).

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения преступления подсудимым при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля, допрошенных в судебном заседании в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой относительно значимых для дела обстоятельств, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания потерпевшего и свидетеля свидетельствуют о том, что именно ФИО2 совершено вышеуказанное преступление. Данный факт в судебном заседании не отрицал и сам подсудимый.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетеля у суда не имеется.

Перед началом допроса потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобраны подписки и приобщены к материалам дела.

На объективность свидетельских показаний и показаний потерпевшего указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Приведенные в подтверждение вины подсудимого вещественные доказательства по делу были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств на стадии предварительного следствия в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и подтвердил обстоятельства угона транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1

У суда не вызывает сомнений виновность ФИО2 в угоне транспортного средства потерпевшего, без цели хищения при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Суд считает правдивыми, объективными и достоверными признательные показания подсудимого ФИО2 содержащиеся, в том числе, в показаниях, данные им на предварительном следствии, и подтвержденные последним об угоне транспортного средства потерпевшего, без цели хищения, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами, изученными в судебном заседании.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, положенные в основу обвинения ФИО2 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что события и виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

<данные изъяты>0;†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Давая правовую оценку действиям ФИО2 суд, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). В соответствии с ч. 1 ст. HYPERLINK "https://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-i/glava-1/statia-6/" \o "УК РФ > Общая часть > Раздел I. Уголовный закон > Глава 1. Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации > Статья 6. Принцип справедливости" \t "_blank" 6, ч. 3 ст. HYPERLINK "https://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-10/statia-60/" \o "УК РФ > Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 60. Общие начала назначения наказания" \t "_blank" 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление. ФИО2 на учете у врача - психиатра и врача – нарколога, не состоит (т. 1 л.д. 84, 85); ранее не судим (т.1 л.д. 82); по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 87). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение от 08.11.2024 (т.1 л.д. 29), согласно которому ФИО2 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, то есть активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд считает необходимым признать иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в частичном возмещении ущерба потерпевшему. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Учитывая изложенное, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, личности подсудимого, повлияет на его исправление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а равно исключительных, как в отдельности, так и в совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, то есть оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлен. Требование потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с федерального бюджета расходов на представителя в ходе предварительного следствия по данному делу в размере 50 000 рублей и в суде в размере 40 000 рублей, судья с учетом разумности оплаты труда представителя, считает подлежащим удовлетворению частично, а именно в размере 40 000 рублей и 20 000 рублей соответственно по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст. 131 УПК РФ. В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Исходя из смысла уголовно-процессуального закона следует, что к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии признания их судом необходимыми и оправданными. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5" следует, что нормы пункта 22.1 и связанных с ним пунктов Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. В Определении от 24 апреля 2002 года N 114-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, используя в порядке процессуальной аналогии нормы, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, органы предварительного расследования и суд обязаны учитывать особенности разрешаемых ими вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства. Стоимость же услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами пункта 22.1 Положения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правовой определенности и поддержания единообразия судебной практики дал разъяснения, предполагающие, что при возмещении расходов, понесенных потерпевшим, как суд, так и следователь (дознаватель, прокурор) должны исходить н??????????????„†Ў????????????????????????????????????????????????????¤?????????????¤?????????????¤??????????„†?????????????????????????????????J?J???Й????????????????????????J?J?????????????????Й?Й?????????????????????J?J?J??????????????????????Й??Й??????????????Й?Й?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????????????????????????????????????????????????¤?????????????????????????????¤?????????????¤????????е из норм Положения, а из того, что возмещению подлежат все необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены документами (пункт 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в редакции постановления от 16 мая 2017 года N 17). Как и суммы, выплаченные реабилитированным лицом за оказание юридической помощи (пункт 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации), расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации), подлежат возмещению как вынужденно понесенные убытки согласно пункту 1 статьи 15 ГК Российской Федерации. Взыскание процессуальных издержек на представителя, понесенных потерпевшей стороной в рамках уголовного дела, за счет средств федерального бюджета и с последующим взысканием, выплаченной потерпевшему суммы с осужденного в доход государства, служит гарантией их своевременного и полного возмещения. При этом размер таких расходов зависит не только от диспозитивного выбора самого потерпевшего, который на условиях договора выбирает себе адвоката, но и от критериев законности и обоснованности, понесенных потерпевшим расходов. Так в отношении ФИО2 уголовное дело поступило в суд, при этом подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако, по ходатайству потерпевшей стороны уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Учитывая особенности рассмотрения уголовного дела, потерпевший вынужден был обратиться за помощью к квалифицированному юристу на договорной основе и нести необходимые и оправданные для себя расходы. Таким образом, потерпевший - как в

Давая правовую оценку действиям ФИО2 суд, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

ФИО2 на учете у врача - психиатра и врача – нарколога, не состоит (т. 1 л.д. 84, 85); ранее не судим (т.1 л.д. 82); по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 87).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение от 08.11.2024 (т.1 л.д. 29), согласно которому ФИО2 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, то есть активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд считает необходимым признать иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в частичном возмещении ущерба потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а равно исключительных, как в отдельности, так и в совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, то есть оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлен.

Требование потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с федерального бюджета расходов на представителя в ходе предварительного следствия по данному делу в размере 50 000 рублей и в суде в размере 40 000 рублей, судья с учетом разумности оплаты труда представителя, считает подлежащим удовлетворению частично, а именно в размере 40 000 рублей и 20 000 рублей соответственно по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из смысла уголовно-процессуального закона следует, что к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии признания их судом необходимыми и оправданными.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5" следует, что нормы пункта 22.1 и связанных с ним пунктов Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. В Определении от 24 апреля 2002 года N 114-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, используя в порядке процессуальной аналогии нормы, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, органы предварительного расследования и суд обязаны учитывать особенности разрешаемых ими вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства. Стоимость же услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами пункта 22.1 Положения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правовой определенности и поддержания единообразия судебной практики дал разъяснения, предполагающие, что при возмещении расходов, понесенных потерпевшим, как суд, так и следователь (дознаватель, прокурор) должны исходить не из норм Положения, а из того, что возмещению подлежат все необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены документами (пункт 34 постановления от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в редакции постановления от 16 мая 2017 года N 17).

Как и суммы, выплаченные реабилитированным лицом за оказание юридической помощи (пункт 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации), расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации), подлежат возмещению как вынужденно понесенные убытки согласно пункту 1 статьи 15 ГК Российской Федерации.

Взыскание процессуальных издержек на представителя, понесенных потерпевшей стороной в рамках уголовного дела, за счет средств федерального бюджета и с последующим взысканием, выплаченной потерпевшему суммы с осужденного в доход государства, служит гарантией их своевременного и полного возмещения.

При этом размер таких расходов зависит не только от диспозитивного выбора самого потерпевшего, который на условиях договора выбирает себе адвоката, но и от критериев законности и обоснованности, понесенных потерпевшим расходов.

Так в отношении ФИО2 уголовное дело поступило в суд, при этом подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако, по ходатайству потерпевшей стороны уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Учитывая особенности рассмотрения уголовного дела, потерпевший вынужден был обратиться за помощью к квалифицированному юристу на договорной основе и нести необходимые и оправданные для себя расходы. Таким образом, потерпевший - как в силу своего процессуального статуса, предопределенного совершенным преступлением - понес, прибегая к судебной защите своих прав, вынужденные расходы. Возмещение судебных расходов потерпевшему, обусловливается вынужденным характером понесенных им затрат в той мере, в какой он был поставлен перед необходимостью участия в судебном разбирательстве для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов, нарушенных лицом, привлеченным к уголовной ответственности. Процессуальные издержки потерпевшим Потерпевший №1 подтверждены, представленными соглашениями об оказании юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру. При таких обстоятельствах, суд находит процессуальные издержки Потерпевший №1 законными и обоснованными. При этом, при рассмотрении заявления Потерпевший №1, суд учитывает объем, интенсивность, сложность, продолжительность юридической помощи, а также отношение подсудимого ФИО2 к содеянному.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд полагает необходимым взыскать в порядке регресса с ФИО2, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденного ФИО2, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Волгодонска Ростовской области; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить (т.1 л.д. 72, 73).

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшего ФИО13 денежные средства в сумме 40 000, 00 руб. в качестве возмещения расходов на представителя за участие в ходе дознания с МУ МВД РФ «Волгодонское».

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20 000, 00 руб. в качестве возмещения расходов на представителя за участие в суде первой инстанции с Управления Судебного департамента в Ростовской области.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 60 000, 00 руб.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство (автомобиль <данные изъяты>), возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности (т.1 л.д. 47, 48, 49).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.А. Шаповалов