Приговор № 1-104/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-104/2020

КОПИЯ.

№1-104/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Есин В.С.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Краснобаковского районного прокурора Нижегородской области Привалова Н.Н.,

подсудимого ФИО12,

защитника в лице адвоката Краснобаковской адвокатской конторы ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО14,

защитника в лице адвоката Краснобаковской адвокатской конторы ФИО15, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО16 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО17 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

14 июня 2020 года около 12 часов, ФИО17 ФИО1, проходя около <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, увидев в нижней части стены дома проем, ведущий в подвальное помещение вышеуказанного дома, рассказал об увиденном находящемуся с ним ФИО16 ФИО2, предположив возможность проникновения в данный дом с целью хищения чужого имущества. На что Лбов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, в указанный день и время, предложил ФИО17 ФИО1, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение имущества из вышеуказанного дома, на что ФИО18 согласился, тем самым ФИО12 вступил в преступный сговор со ФИО18, направленный на незаконное проникновение в жилище и <данные изъяты> хищение из него чужого имущества. В продолжение своих преступных действий, направленных на <данные изъяты> хищение чужого имущества, 14 июня 2020 года около 12 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО12, действуя совместно и согласовано со ФИО18, во исполнение совместного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошли к имевшемуся в нижней части стены дома проему, ведущему в подвальное помещение дома, где ФИО12 идущий впереди, пролез в имеющийся проем в подвальное помещение дома, тем самым незаконно проникнув в него, а ФИО18, шедший позади ФИО12, при проникновении в подвальное помещение через проем с целью хищения, ввиду состояния алкогольного опьянения, не смог окончательно проникнуть в помещение дома, так как застрял в проеме в стене. Пока ФИО18 пытался проникнуть в подвальное помещение, ФИО12, в это время поднялся по лестнице из подвального помещения дома в жилое, где в одной из комнат обнаружил сумку с имуществом, которую решил похитить. Во исполнение умысла на <данные изъяты> хищение чужого имущества, о котором заранее договорился со ФИО18 ФИО12 <данные изъяты>, в отсутствии посторонних лиц, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сумку «<данные изъяты> стоимостью №, с находящимися внутри металлодетектором <данные изъяты>, стоимостью №, запасной катушкой «<данные изъяты>», стоимостью №, металлодетектором, стоимостью №, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму №. С похищенным имуществом ФИО18 и ФИО12 скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся и пояснил, что 14.06.2020 года он выпивал спиртное, вместе со ФИО18 Когда спиртное закончилось, то решил занять денег ФИО5. И вместе со ФИО17 отправились к нему. По дороге ФИО18 захотел в туалет и отошел в кусты. По возвращению ФИО18 сказал, что в доме имеется дыра, ведущая в подвал дома. Он предложил ФИО18 сходить в этот дом и поискать что-нибудь ценное там, на что ФИО18 согласился, и вместе они направились к дому. Он через дыру дома проник сначала в подвал дома, а затем и в жилую часть дома. Следом за ним шел ФИО17. В доме увидел черную сумку и взял ее с собой. Больше из дома ничего не брал. После чего спустился в подвал дома, где находился ФИО18, который застрял в дыре, ведущей в подвал дома. Он вытолкнул ФИО18 на улицу и вместе с сумкой они пошли домой. Дома открыли сумку и увидели, что там находится металлоискатель. Металлоискатель они попытались продать в <адрес>, но металлоискатель, ни кто не купил. Сумку от металлоискателя, вместе с проводами сожгли на костре. Позднее приехали сотрудники полиции, и он им выдал похищенный металлоискатель.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 свою вину в совершенном преступлении не признал, и показал, что в дом потерпевшего не проникал и кражу вещей не совершал. Он и Лбов находились дома у ФИО16 и распивали спиртное, на деньги которые заработали перенося сайдинг, по просьбе ФИО4. Когда спиртное закончилось, то Лбов предложил сходить и занять денег, на что он согласился и вместе они пошли. По пути следования, около мостика ему захотелось в туалет, и он свернул в кусты. Лбов в это время отошел и возвратился с сумкой черного цвета, и они пошли домой. В сумке находился металлоискатель. Дома он лег спать. Позднее приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ и согласия сторон, были оглашены показания подозреваемого ФИО18 данные им на предварительном следствии (т.1, л.д. 99-102), из которых следует, что что проживает с ФИО16 ФИО2, проживает с ним на протяжении 1 месяца. По месту регистрации его жилье непригодно, до проживания с ФИО12 он проживал со своей сестрой ФИО3 по адресу: <адрес>. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, службу в армии не проходил из-за состояния здоровья (проблемы со зрением), ранее привлекался к уголовной ответственности, кроме того в отношении него в Краснобаковский районный суд направлено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, судебное заседание ещё не состоялось, в отношении него следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, когда точно была избрана мера пресечения, не помнит, в настоящее время на жизнь зарабатывает калымами. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вместе со своим другом - ФИО16 ФИО2 проходили мимо <адрес>. Он и ФИО20 находились в состоянии опьянения. Он пошел к данному дому, который показался ему заброшенным, к дому он подошел по нужде, то есть в туалет. Он увидел, что окно в подпольное помещение дома открыто, а именно его нет. Затем он вернулся к ФИО12, который был неподалеку и рассказал, что все открыто в данном доме, на что ФИО12 предложил ему сходить внутрь и посмотреть, есть ли внутри железо, которое можно было забрать, на его предложение он согласился, тогда через окно залез сначала Лбов, а затем начал залезать он, пока он залезал, то к нему вернулся Лбов с сумкой в руках, сразу он не посмотрел, что было в данной сумке, но понял, что Лбов взял её в данном доме, из-за состояния опьянения он не помнит, как они дошли до дома, находясь дома, когда он проснулся, то увидел, что в сумке был металлоискатель и приспособления к нему, куда они это положили он не помнит, его убирал куда-то сам ФИО20, больше он в сумке ничего не обнаружил, допускает, что если что-то там и было, то он мог этого просто не увидеть. Примерно около 15 часов, может чуть позже, он и ФИО20 пошли на открытый участок местности, чтобы сжечь сумку, место, где сжигали, он не помнит, как сжигали, тоже не помнит, все из-за состояния опьянения. После хищения ФИО20 предложил ему продать данный металлоискатель кому-нибудь из жителей в <адрес>, к кому конкретно обращались он не помнит, но никто данный металлоискатель у них не купил. Ближе к вечеру, когда они были дома, к ним приехали сотрудники полиции, которым они сознались, что взяли сумку с металлоискателем из дома, данный металлоискатель с приспособлением был у них изъят, а также у него была изъята обувь, в которой он находился, когда проникал в чужой дом. Уточняет, что в дом он не успел проникнуть, так как в тот момент, когда он пытался туда проникнуть, ФИО20 уже подошел к окну и стал вылазить. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Данные показания ФИО18 не подтвердил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и такие показания не давал.

Вина подсудимых ФИО12, ФИО18 в совершенном ими преступлении предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется <адрес>. Вход в дом осуществляется через подвальное помещение дома, а из подвального помещения ведет лестница в жилую часть дома. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он ушел из дома, а вернулся домой около 15 часов и понял, что в дом кто-то проникал. Из дома пропали два металлоискателя, стоимостью №, запасной катушкой стоимостью №, находящиеся в сумке черного цвета стоимостью №. Металлоискатель стоимостью № был возвращен. Ущерб для него является значительным, так как он получает пенсию в размере № и другого дохода не имеет.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживал вместе с ФИО20 и своим братом ФИО17 ФИО1 по адресу: р.<адрес> на протяжении 2 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ утром они со ФИО20 выпили водки, а именно бутылку объемом 0,25 литра, затем он ушел на работу. Выпивал ли вместе с ними ФИО1, он не помнит, скорее всего да. После этого дня, он стал проживать в р.<адрес> у своей сестры. Через несколько дней он пытался дозвониться ФИО20, но телефон был выключен. Он дозвонился до ФИО20 спустя несколько дней, и тот сказал, что после того, как он ушел ДД.ММ.ГГГГ от них, они с ФИО1 проникли в дом и похитили металлоискатель, и их 2 дня содержали под стражей, затем его отпустили, а ФИО1 заключили под стражу на 2 месяца. О том, что они ДД.ММ.ГГГГ совершили проникновение в дом, он узнал только от ФИО20, когда он с ними распивал спиртное, они ему ничего не говорили, своих планов не озвучивали /т.1 л.д. 157-158/.

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что летом 2020 года он возвращался домой. По пути следования Лбов окрикнул его, он подошел к нему и увидел, что Лбов и ФИО17 обжигают в костре проволоку. Он выпил с ними спиртного и пошел домой. По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он возвращался с <адрес> с заработка. Проходя поле между <адрес> и р.<адрес> увидел костер, подойдя ближе увидел ФИО16 ФИО2 и ФИО17 ФИО1 которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Костер горел уже давно, так как было много золы и пепла, в котором лежали провода, которые обжигались, что это были за провода, он их не спрашивал. Лбов и ФИО17 предложили ему распить вместе с ними спиртные напитки. Он согласился, и они стали с ними распивать. После того, как провода обгорели, ФИО19 их собрал, положил в какой-то пакет и пошел на <адрес>, чтобы сдать ФИО7 Они остались с ФИО20 на поле, около костра, распивали спиртное, через некоторое время он пошел домой, не дождавшись ФИО19 том, что Лбов и ФИО19 похитили из дома металлоискатель, он не знал, они ему об этом ничего не рассказывали, узнал об этом только от сотрудников полиции /т.1 л.д.164-165/. Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что находилась на работе. Участковый пригласил в отделение полиции в р.<адрес> в качестве понятой. Подозреваемые были в алкогольном опьянении, и у них был изъят металлоискатель и обувь. После чего она расписалась в документах. По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили ее участвовать в качестве понятой при изъятии у ФИО12 и ФИО18 металлоискателя, катушки к нему, обуви. На что она согласилась. В помещении Ветлужского ПОМ, в ее присутствии, а также в присутствии еще одного понятого, сотрудником полиции были изъяты металлодетектор, катушка к нему, обувь, но что именно и кто выдавал сотрудника полиции, она в настоящее время не помнит. Сотрудником полиции был составлен протокол изъятия, где она поставила свою подпись /т.1 л.д.168-170/. Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что находилась на работе. Участковый пригласил в отделение полиции в р.<адрес> в качестве понятой. Там находились ФИО17 и Лбов, и у них был изъят металлоискатель и обувь. После чего она расписалась в документах. По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили ее участвовать в качестве понятой при изъятии у ФИО12 и ФИО18 металлоискателя, катушки к нему, обуви. На что она согласилась. В помещении Ветлужского ПОМ, в ее присутствии, а также в присутствии еще одного понятого, сотрудником полиции были изъяты металлодетектор, катушка к нему, обувь, но что именно и кто выдавал сотрудника полиции, она в настоящее время не помнит. Сотрудником полиции был составлен протокол изъятия, где она поставила свою подпись /т.1 л.д.171-173/. Данные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился дома, в этот момент к нему пришел ФИО20, который предложил купить у него металлоискатель. Он спросил: «краденный?», на что ФИО20 ответил: «да», тогда он ему сказал, что похищенных вещей ему не надо. Они со ФИО20 стояли на улице, он к нему приходил один. Затем ФИО20 предложил вместе с ним выпить спиртного, он согласился. Они пошли к дому ФИО20, по дороге он зашел в магазин «<адрес>, купил спиртного. Подойдя к дому, он увидел ФИО19, они втроем выпили спиртного, ФИО17 совсем опьянел и ушел в сарай спать. Они с ФИО20 стали употреблять спиртное вдвоем. Во распития спиртного, ФИО20 показал ему металлоискатель, который он до этого предлагал купить у него, откуда он его достал, не видел. Он стал спрашивать, откуда он его похитил, тогда ФИО20 рассказал, что днем, ФИО19 захотел в туалет, и через кусты увидел лаз в дом, затем вместе с ним проникли в дом и похитили металлоискатель. ФИО20 стал ему объяснять, где находится дом, в который они со ФИО19 проникли, но он так и не понял на какой улице находится дом. Металлоискатель ФИО20 снова потом куда-то унес. Через некоторое время, к дому ФИО20 приехали сотрудники полиции, которые стали у ФИО20 спрашивать про кражу вещей из дома. Он понял, что они говорят про металлоискатель, который ФИО20 предлагал купить и который до этого ему показывал. ФИО20 сказал сотрудникам полиции, что «Мы лазили ФИО1» - так называют ФИО17 ФИО1, затем сотрудники полиции разбудили ФИО19, и посадили их вместе с ФИО16 в машину, и увезли в отдел полиции. Спрашивали ли что-либо сотрудниками полиции ФИО18, он не помнит, возможно и спрашивали. Он находился в стороне от них и мог просто не слышать. Доставали ли при сотрудниках полиции ФИО17 или Лбов металлоискатель, он не видел /т.1 л.д.14-176/,

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что возбуждал уголовное дело в отношении ФИО12 и ФИО18 и выполнял ряд следственных действий, в том числе и допрос подозреваемого ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. Допрос производился в присутствии адвоката. ФИО18 был трезв и находился в адекватном состоянии. При допросе ФИО18 задавались уточняющие вопросы, на которые ФИО18 дал правдивые показания.

Кроме того, вина подсудимых ФИО12 и ФИО18 в совершенном ими преступлении, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 о том, что он просит провести проверку и привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение из его <адрес>, принадлежащего ему имущества / т.1 л.д.14/,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вход в осматриваемый дом осуществляется через дверь, дверь без повреждений, при входе имеется помещение, из которого имеются ходы, один из которых ведет в подпольное помещение дома, данный вход расположен прямо, слева имеется винтовая лестница, которая ведет в жилое помещение дома. При осмотре подпольного помещения дома установлено, что напольное покрытие в подполе отсутствует, по всей площади имеется земля, разбросаны кирпичи, фрагменты пиломатериалов, прямо расположен оконный проем, проем без стекла, осколков рядом не имеется, проем размером 50х60 см., который ведет на улицу. Тут же, рядом с проемом на земле внутри подпола обнаружен след обуви, данный след обуви зафиксирован посредством фотосъемки. Иного в подвальном помещении не обнаружено. Далее осмотр ведет в жилое помещение дома где имеется 2 комнаты, в которых по всей площади расположены предметы быта, строительные материалы, инструменты, каких-либо следов или предметов, имеющих значение, в осматриваемых комнатах не обнаружено. Иного осмотром не установлено, с фототаблицей /т.1 л.д.16-24/,

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО12 изъята обувь / т.1 л.д. 28/,

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО18 изъята обувь, металлодетектор <данные изъяты>» / т.1 л.д. 30/,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у о/у ФИО9 изъята обувь, металлодетектор <данные изъяты> изъятые им у ФИО18 и обувь, изъятая им у ФИО12 / т.1 л.д. 32-33/,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен металлоискатель <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, отличительных особенностей не имеет. Участвующий при производстве осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный металлоискатель он опознает как ему принадлежащий, который был похищен из его жилища по адресу: р.<адрес>; катушка для металлоискателя, катушка в корпусе белого цвета, на катушке имеется надпись буквами латинского алфавита, выполнена золотым цветом «<данные изъяты>», участвующий при производстве осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данную катушку он опознает как ему принадлежащую, которая была похищена из его жилища по адресу: р.<адрес>. /т.1 л.д.41/,

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: след обуви, зафиксированный на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для установления групповой принадлежности. След обуви, зафиксированный на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен не обувью ФИО18, мог быть оставлен как обувью, изъятой у ФИО12, так и другой обувью, имеющей схожий рисунок и размерные характеристики /т.1 л.д. 109-117/,

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен полиэтиленовый пакет белого цвета, опечатанный печатью ЭКЦ № ГУ МВД России по Нижегородской области, имеется бирка с надписью: «Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ; эксперт ЭКЦ ФИО10», заверено подписью следователя. При вскрытии внутри обнаружены: тапки черного цвета, верх выполнен из ткани, без шнуровки, по бокам имеются две резинки. Длина подошвы - 30 см, ширина подметочной части - 10 см, ширина каблука - 7,5 см. Нижняя часть обуви выполнена из полимерного материала темного цвета /т.1 л.д.121-122/,

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО18 и ФИО12, в ходе которой установлено:

Вопрос ФИО18: Откуда Вам стало известно про отверстие в стене <адрес>? Ответ: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, когда мы проходили со ФИО12 мимо данного дома, я отошел в кусты, чтобы сходить в туалет. В этот момент и увидел отверстие.

Вопрос ФИО12: Откуда Вам стало известно про отверстие в стене <адрес>? Ответ: Мне рассказал ФИО18, который ходил в туалет в кусты около данного дома, а затем рассказал мне.

Вопрос ФИО12: Предлагали ли Вы ФИО18 совершить проникновение в указанный дом? Что ФИО18 ответил? Ответ: Я предложил ФИО18 проникнуть в данный дом через отверстие в стене, чтобы похитить какое-либо ценное имущество, на мое предложение ФИО19 согласился.

Вопрос ФИО18: Подтверждаете ли Вы показания ФИО12? Ответ: Нет, не подтверждаю, т.к. ФИО12 мне не предлагал проникнуть в дом, я не соглашался.

Вопрос ФИО12: Расскажите, как Вы проникли в дом? Ответ: Я пошел первым, ФИО19 шел за мной, я пролез через отверстие, попал в подвал, где по лестнице поднялся в жилое помещение дома, где в одной из комнат нашел черную сумку, взял ее и спустился обратно в подвал. В подвале я увидел ФИО19, который сидел в отверстии, у него одна нога была в подвале, вторая - на улице, и он мне сказал, что застрял. Я толкнул его, чтобы помочь выбраться из отверстия.

Вопрос ФИО18: Подтверждаете показания ФИО12? Ответ: Нет, не подтверждаю. В данный дом я не проникал.

Вопрос ФИО12: Куда Вы дели похищенное имущество? Ответ: Мы со ФИО18 ходили в <адрес>), где хотели продать металлоискатель, но у нас его никто не купил. На обратном пути мы со ФИО19 в поле разожгли костер и сожгли сумку из-под металлоискателя. Когда жгли костер, к нам подошел Свидетель №2.

Вопрос ФИО18: Подтверждаете показания ФИО12? Ответ: Нет, не подтверждаю, продавать металлоискатель я не ходил, сумку не сжигал.

Вопрос адвоката Кулагиной М.В. К ФИО12: Сколько Вы выпили спиртного ДД.ММ.ГГГГ? Ответ: До совершения проникновения мы со ФИО6 выпили неполную бутылку водки объемом 0,25 л., а до этого выпил еще бутылку спирта объемом 0,5 л.

Вопрос адвоката Кулагиной М.В. К ФИО12: Почему ФИО19 не пил ДД.ММ.ГГГГ? Ответ: Потому что он отравился и ему было плохо. /т.1 л.д. 154-156/

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО12 изъявил желание показать и рассказать только в присутствии защитника и следователя, как и при каких обстоятельствах он совершил хищение из чужого дома вместе со ФИО18 После этого по указанию ФИО12 все проехали в <адрес> ФИО12 попросил остановить автомобиль, и все вышли из него. После этого ФИО12 указал на данный дом и пояснил, что из данного дома он и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов совершили хищение сумки с находящимися внутри металлоискателем и приспособлениями к нему. После ФИО12 указал на проем, ведущий в подполье, который на момент осмотра заколочен досками и пояснил, что через данный проем он проник в указанный дом, где совершил хищение, а также указал, что в данный проем залезал ФИО18, но застрял. После этого по указанию ФИО12 все проехали на <адрес> ФИО12 попросил остановить машину, и все вышли из нее. Затем по указанию ФИО12 все проследовали по направлению к открытому участку местности, расположенному на расстоянии 130 метров от вышеуказанного дома, в южном направлении. При этом ФИО12 пояснил, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО18 сожгли похищенную сумку. На осматриваемом месте обнаружены следы от костра, обожженные элементы неустановленных предметов. Иного проверкой показаний на месте не установлено, с фототаблицей /т.1 л.д. 83-88/,

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой участники следственного действия по предложению обвиняемого ФИО12 выехали в р.<адрес>, где проезжая по <адрес>, ФИО12 предложил остановиться и выйти из а/м. Выйдя из а/м ФИО12 указал на данный <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он по предварительному сговору со ФИО18 совершили проникновение в данный дом и похитили имущество. После этого ФИО12 указал на проем, ведущий в подвальное помещение дома, находящийся в нижней части стены и пояснил, что 14.06.2020 г. около 12 часов он первым проник в данное отверстие. ФИО18 пролазил в отверстие за ним, затем ФИО12 по лестнице поднялся в жилую комнату, где похитил сумку с находящимся внутри металлоискателем, вернувшись обратно в подвал, увидел застрявшего в данном проеме ФИО18 Затем ФИО12 показал участникам следственного действия в каком положении находился ФИО18, когда застрял в проеме, а именно его левая нога была на улице, правая нога, голова и часть туловища находились в подвальном помещении дома. Затем ФИО12, пройдя внутрь дома, указал на лестницу, ведущую из подвала в жилое помещение дома и пояснил, что 14.06.2020 г. около 12 часов он поднялся по данной лестнице из подвала в жилое помещение дома. Затем ФИО12 указал на место в комнате дома и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он с данного места похитил сумку с находящимся внутри металлоискателем, с фототаблицей /т.1 л.д.185-189/,

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО18 и свидетелем ФИО11, в ходе которой установлено:

Вопрос Свидетель №2: Видели ли Вы ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то где, во сколько, при каких обстоятельствах? Ответ: Да видел, около 15-16 часов на поле в низине между <адрес>, ФИО19 был вместе с ФИО20, они были в состоянии алкогольного опьянения, они жгли костер, в котором обжигали какие-то провода, после этого ФИО19 ушел сдавать обожжённые провода, а мы с ФИО20 остались на поле.

Вопрос ФИО18: Подтверждаете показания ФИО11? Ответ: Не могу сказать, что было такое событие, так как не помню /т.1 л.д.166-167/.

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимых ФИО12 и ФИО18 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются.

Считая виновность подсудимых и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО12 и ФИО18 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимых ФИО12 и ФИО18 со стороны потерпевшего, свидетелей, в связи с чем, суд расценивает их показания как правдивые.

Суд берет за основу показания подозреваемого ФИО18 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку при допросе в качестве подозреваемого он не отрицал своего участия в совершении преступления. Кроме того показания даны сразу после совершения преступления, последовательны, логичны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, а также согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того показания согласуются показаниями подсудимого ФИО12, свидетелей ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8. которые последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, к показаниям ФИО18 в части того, что он в дом потерпевшего не проникал и кражу вещей не совершал, суд относится критически, поскольку считает, что ФИО18 дает такие показания с целью избежать ответственности за содеянное, и его показания опровергаются материалами уголовного дела.

Довод подсудимого ФИО18 о том, что показания в качестве подозреваемого на давал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, необоснован и направлен на избежание ответственности за содеянное, поскольку допрос ФИО18 получен в соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, в них ФИО18 указал и описал такие детали и обстоятельства инкриминируемого деяния, которые могли быть известны только ему лично, как непосредственному участнику, и удостоверив правильность зафиксированных сведений своей подписью, каких-либо замечаний после допроса не поступало.

Суд приходит к выводу, что ФИО12 и ФИО18 при совершении преступления действовали с прямым умыслом и корыстным мотивом, поскольку умысел на кражу возник до начала выполнения объективной стороны хищения, исходя из совокупности всех конкретных обстоятельств содеянного, в том числе показаний самих подсудимых ФИО12 и ФИО18, из которых следует, что ФИО12 предложил ФИО18 проникнуть в дом потерпевшего с целью поискать что-нибудь там ценное, на что ФИО18 ответил согласием, после чего они вместе направились к дому потерпевшего с целью кражи.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку причиненный материальный ущерб в сумме № является для потерпевшего значительный, так как пенсия у потерпевшего составляет № и иного дохода она не имеет.

Квалифицирующий признак совершенное группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании. О его наличии свидетельствуют совместность и согласованность действий ФИО12 и ФИО18, так как их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение общего преступного результата - незаконное завладение чужим имуществом. Кроме того из показаний ФИО12 следует, что он предложил ФИО18 сходить в этот дом и поискать что-нибудь ценное там, на что ФИО18 согласился, и вместе они направились к дому, откуда последствии и совершили кражу чужого имущества.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом достоверных доказательств, поскольку подсудимые ФИО12 и ФИО18 не имея законных оснований с целью кражи, незаконно проникли в дом потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, что, однако, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО12 в момент совершения преступления находился и в настоящее время находится в состоянии вменяемости, способный нести уголовную ответственность.

Допустимость доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Оснований сомневаться в выводах заключения экспертиз у суда не имеется, поскольку они являются обоснованными и не противоречат другим доказательствам по делу. Кроме того экспертизы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, позволяющих усомниться в компетенции экспертов, проводивших исследование, суду не представлено.

Нарушений требований действующего уголовного законодательства при расследовании уголовного дела, а также при составлении обвинительного заключения судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО12, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Подсудимый ФИО12 совершил тяжкое преступление, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО12, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО12, не имеется.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, а также в связи с отсутствием в деле сведений, свидетельствующих, о том, каким образом состояние алкогольного опьянения подсудимого, повлияло на совершение им преступления, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО12, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В связи с этим, суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, не судимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО12 наказание в виде лишения свободы, условно с применением ч.ч.1,3 ст. 73 УК РФ и возложении на него в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, личности виновного ФИО12, судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО12 ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не было установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения подсудимого наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для освобождения ФИО12 от уголовной ответственности и уголовного наказания, не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО12 дополнительные меры наказания.

Меру пресечения подсудимому ФИО12 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении наказания подсудимому ФИО18, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Подсудимый ФИО18 совершил тяжкое преступление, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете у врача фтизиатра с диагнозом фиброзно-кавернозный туберкулез левого легкого, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО18, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ не установлено, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд подсудимому ФИО18 в качестве смягчающих обстоятельств признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО18 суд признает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, а также в связи с отсутствием в деле сведений, свидетельствующих, о том, каким образом состояние алкогольного опьянения подсудимого, повлияло на совершение им преступления, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО18, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку по делу установлены отягчающие наказания обстоятельства, то оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, подсудимому ФИО18 суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания ФИО18 с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, степени тяжести содеянного, характеризующих личность данных, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь с изоляцией от общества, с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, личности виновного ФИО18, судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, для применения статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО18 судом также не установлено.

Оснований для освобождения ФИО18 от уголовной ответственности и уголовного наказания, не имеется.

Оснований для назначения наказания ФИО18 с учетом положений ч.1,3 ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО18 дополнительные меры наказания.

Меру пресечения подсудимому ФИО18 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Судом также установлено, что ФИО18 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием заработка 10 % в доход государства, наказание не отбыто. С учетом характеризующих личность данных, суд приходит к выводы что наказание назначенное приговором ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ необходимо заменить в соответствии со ст. 71 УК РФ и окончательно назначить наказание ФИО18 всоответствии со ст. 69 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО12 и ФИО18 в возмещение материального ущерба причиненного преступлением. Подсудимые - гражданские ответчики ФИО20 и ФИО18 исковые требования потерпевшего признала в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд находит исковые требования Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО16 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 ч. 1, 3 УК РФ, данную меру наказания считать ФИО12 условной с испытательным сроком два года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, обязать ФИО12 встать на регистрационный учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО17 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 71 УК РФ заменить назначенное по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ на 6 месяцев - лишением свободы на 2 месяца из расчета три дня исправительных работ к одному дню лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, окончательно ФИО18 назначить наказание в виде лишения свободы на три года два месяца в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО18 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО18 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО18 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: металлоискатель ТХ-950 и катушку для металлоискателя оставить по принадлежности Потерпевший №1, тапки уничтожить.

Взыскать солидарно со ФИО16 ФИО2 и ФИО17 ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.С. Есин

Копия верна.

Судья

Краснобаковского районного суда _____________________________ В.С.Есин