Апелляционное постановление № 22-627/2024 от 14 апреля 2024 г.

Дело № 22- 627


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 15 апреля 2024 года

Кировский областной суд в составе судьи Ситчихина Н.В., при секретаре Протасовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кибешева Р.К. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Перевалова О.И. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, судимый:

- 16.04.2021 года, по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 20 дням лишения свободы,

- 24.11.2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Освобожден 14.03.2022 года по отбытии наказания,

- 21.02.2024 года по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

осужден по:

- ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 21.02.2024 года, ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением к дополнительному наказанию ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Выслушав выступления прокурора Емшановой В.А., представителя потерпевших ФИО19., предложивших изменить приговор по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; мнения защитника - адвоката Перевалова О.И., осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО20., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение:

- умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем,

- неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона),

- публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей,

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

в апреле, июне 2023 года в <адрес> и <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кибешев Р.К. указывает на неправильное применение судом уголовного закона.

Ссылается на положения ст. 72 УК РФ, ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Поясняет, что из материалов дела следует, что ФИО1 задержан как лицо, находящееся в розыске, 30.01.2024 года и на следующий день помещен в следственный изолятор.

В таком случае суд засчитал ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с 31.01.2024 года, необоснованно.

Просит приговор изменить, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания содержание его под стражей с 30.01.2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Перевалов О.И. выражает несогласие с приговором, считая квалификацию судом действий ФИО1 ошибочной.

Поясняет, что при первоначальном допросе в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 сообщил о применении физической силы к ФИО21 в ответ на совершение последним противоправных действий, являвшихся тяжким оскорблением.

ФИО1 ранее судим, отбывал наказания в местах лишения свободы, агрессия с его стороны в данном случае, являлась ответом на самовольные действия ФИО21 носившие сексуальный характер.

Последующее поведение ФИО1 указывает на его неадекватность, так как он выбежал из дома, не одевшись должным образом, оставив свой телефон, угнал автомобиль, а после задержания оскорблял сотрудников полиции.

Все это предполагает, что ФИО1 действовал в отношении ФИО21., находясь в состоянии аффекта, но, по данному преступлению, психолого-психиатрическая экспертиза в отношении осужденного не проводилась.

У ФИО1 имеется психическое расстройство, а следовательно, в соответствии со ст. 196 УПК РФ, проведение судебно-психиатрической экспертизы является обязательным.

Им, защитником Переваловым О.И., в судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении в отношении ФИО1 психолого-психиатрической экспертизы для установления наличия или отсутствия у ФИО1 в рассматриваемом случае аффекта, которое суд отклонил.

Поскольку указанная выше экспертиза не проведена, согласно ч. 3 ст. 14 УК РФ, сомнения, связанные с состоянием психики ФИО1, следует толковать в его пользу.

Это предполагает квалификацию обсуждаемого преступления по ст. 113 УК РФ.

Оценка судом хищения телефона также вызывает сомнения. ФИО21. проживает с женщиной, обеспеченной материально, пользуется принадлежащим ей имуществом, о котором заботится как собственник; получал услуги авиакомпании, стоимость которых совпадает с размером его пенсии, следовательно, хищение телефона не поставило его в трудное материальное положение.

Со слов ФИО1, похищенный телефон в одежде потерпевшего не находился.

Данное хищение подлежит квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ст. 113 УК РФ, с п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, со снижением размера назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кибешев Р.К. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, предлагает оставить приговор суда в оспариваемой защитником части без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных представления и жалобы, а также поданных на апелляционную жалобу возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если оно связано с оценкой ранее исследовавшихся с его участием обстоятельств, дающих основания полагать, что он прямо или косвенно заинтересован в исходе соответствующего дела.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопросы, в числе другого, доказанности совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, а также юридической оценки последнего; виновности подсудимого, разрешаются судом при постановлении приговора в совещательной комнате.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона, высказанная судьей до постановления приговора позиция по вопросам, касающимся наличия или отсутствия события преступления, виновности подсудимого в его совершении и оценки доказательств, иных обстоятельств, подлежащих проверке судом только при постановлении приговора, ограничивает свободу и независимость судьи при дальнейшем производстве по уголовному делу и принятии по результатам его рассмотрения итогового решения.

В ходе судебного разбирательства, судом вынесено постановление от 04.12.2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника Перевалова О.И. о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 с постановкой вопроса о состоянии аффекта.

Мотивируя решение, принятое данным постановлением, суд сослался на показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО21., протокол осмотра места происшествия, привел их содержание в части, касающейся обстоятельств совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений.

При этом в постановлении указано, что в случае признания доказанными обстоятельств, о которых сообщил подсудимый, суд не находит оснований для проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы. Отклонив ходатайство защитника, суд, сделал вывод о доказанности показаний ФИО1

Кроме того, в данном постановлении суд констатировал применение ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, насилия к ФИО21

Ссылаясь на показания ФИО1, суд установил и принял во внимание то, что, после применения насилия в отношении ФИО21., подсудимый взял ключи от автомобиля и автоматических ворот, чужой телефон, а затем на не принадлежащем ему автомобиле, управляя им, проследовал в <адрес>, преодолев при этом значительное расстояние.

Суд пришел к выводам об отсутствии в обстоятельствах применения ФИО1 насилия к ФИО21 правовых и психологических признаков, указывающих на вероятное возникновение у подсудимого состояния аффекта, о том, что дезорганизации поведения, неадекватности реагирования на события в момент применения насилия, подсудимый не проявлял, напротив, им было принято логичное решение покинуть чужой дом.

Рассматриваемое постановление изложено таким образом, что ссылка в нем на отсутствие у суда права предрешать вопрос о доказанности либо недоказанности обстоятельств, которые сообщил подсудимый; на сообщение последним тех или иных сведений и содержание иных доказательств, преждевременного установления фактических обстоятельств уголовного дела не исключает.

Следовательно, при принятии промежуточного решения в ходе судебного следствия, суд признал имевшими место обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, полностью согласующиеся с предъявленным ему обвинением, позднее приведенные в приговоре, а также разрешил вопросы, связанные с поведением подсудимого и состоянием его психики, определяющие квалификацию содеянного.

В то же время, оценивая в приговоре психическое состояние ФИО1, отвергая довод защитника Перевалова О.И., заявившего в судебных прениях о неадекватном поведении ФИО1 и возможном наличии у него аффекта, суд сослался на разрешение ранее, отдельным постановлением, вопроса о наличии или отсутствии у подсудимого этого состояния.

Изложенное бесспорным образом указывает на то, что в ходе судебного следствия суд предопределил исход дела, изложенные выше требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены, приговор нельзя признать законным, обоснованным и надлежаще мотивированным; устранить соответствующие нарушения принятием по уголовному делу собственного решения, апелляционная инстанция не вправе.

Приговор необходимо отменить согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого следует проверить и оценить доводы, приведенные сторонами в ходе апелляционного производства по уголовному делу.

При этом, учитывая, что ФИО1 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе средней тяжести, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения оставить ФИО1 без изменения, в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца, по 14 июня 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ситчихин Н.В.