Приговор № 1-160/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-160/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Сыкина А.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Постауш Н.А., представившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области от 21 сентября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание отбыто

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 06 августа 2019 года по 11 часов 15 минут 29 декабря 2019 года ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения категорий «В, В1, М», предоставляющее право управления транспортным средством и использование его в дальнейшем, приобрел у неустановленного лица в г. Москве в конце августа 2019 года за 15000 рублей заведомо поддельное водительское удостоверение №, в котором была вклеена его фотография, и указаны данные другого человека. Указанное водительское удостоверение №, согласно заключению эксперта № 02 от 20 января 2020 года не соответствует образцам аналогичной продукции, изготовленной типографическими предприятиями, по способу и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, бланк серия и номер водительского удостоверения изготовлен способом цветной струйной печати, которое ФИО3 с конца августа 2019 года хранил по адресу: <адрес>, а также в кармане своей одежды, с целью его дальнейшего использования.

ФИО3 достоверно зная о том, что для управления транспортным средством, согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года с последующими изменениями «О Правилах дорожного движения», ему необходимо иметь при себе и по требованию уполномоченных должностных лиц передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, являющееся официальным документом, форма которого утверждена приказом МВД России от 13 мая 2009 года № 365 «О введении в действие водительского удостоверения».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного водительского удостоверения № категорий «В, В1, М», осознавая незаконный характер своих действий, 29 декабря 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 15 минут, ФИО3 являясь участником дорожно-транспортного происшествия, осознавая характер своих преступных действий и желая избежать установленной законом ответственности за управление автомобилем водителем не имеющим водительского удостоверения, с целью дальнейшего использования заведомо поддельного водительского удостоверения № категорий «В, В1, М», из квартиры по месту своего жительства по адресу: <адрес> прибыл в помещение ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району, по адресу: кабинет № 4 дом № 1 по улице Баскакова города Конаково Тверской области.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 29 декабря 2019 года в 11 часов 15 минут находясь в помещении ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району, по адресу: кабинет № 4 дом № 1 по улице Баскакова города Конаково Тверской области, предъявил хранящееся у него заведомо поддельное водительское удостоверение № категорий «В, В1, М» инспектору ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району, при выяснении обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, в качестве оригинального водительского удостоверения, тем самым совершил использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством. 29 декабря 2019 года в 14 часов 20 минут в ходе составления протокола осмотра места происшествия в кабинете № 4 дома № 1 по улице Баскакова города Конаково Тверской области у ФИО3 было изъято заведомо поддельное водительское удостоверение № категорий «В, В1, М», в котором были указаны данные другого человека.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО3 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 327 УК РФ ему понятно, он не оспаривает правовую оценку содеянного, вину признает, в содеянном раскаивается, с обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами, согласен полностью.

Также подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренным гл. 32.1 УПК РФ. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, а также о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, ему ясны порядок и последствия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, при проведении по делу дознания в сокращенной форме.

Государственный обвинитель, защитник согласны с ходатайством подсудимого ФИО3

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Основания для самооговора подсудимого по делу отсутствуют.

В ходе судебного заседания, суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, установленные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО3 судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при проведении по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ФИО3 следует признать виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО3 обвинение, с которым он согласился в полном объеме, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными судом, а именно:

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО7 от 29 декабря 2019 года об обнаружении признаков преступления (л.д.10); протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 29 декабря 2019 года, согласно которому по адресу: <...>, кабинет № 4, было осмотрено водительское удостоверение № на имя ФИО1 (л.д.14-16); сведениями базы ФИС-М ГИБДД, согласно которой, владельцем водительского удостоверения № является ФИО8 (л.д. 17-18); сведениями базы ФИС-М ГИБДД, согласно которой, владельцем водительского удостоверения <адрес> выданного РЭО ГИБДД г. Конаково, является ФИО3 (л.д. 19); заключением эксперта № 02 от 10 января 2020 года, согласно которому водительское удостоверение серии №, выписанное на имя ФИО1, не соответствует образцам аналогичной продукции, изготовленной типографическими предприятиями, по способу и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов. Бланк, серия и номер водительского удостоверения изготовлены способом цветной струйной печати (л.д. 31-32); показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 38-40), показаниями подозреваемого ФИО3 (л.д.59-61).

Оценивая приведенные в обвинительном постановлении доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается указанными доказательствами, правовая оценка содеянного ФИО3 является верной и эти обстоятельства не оспариваются подсудимым.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (л.д.98).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО3 органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предложил уменьшить объем обвинения и исключить как необоснованно вменённый признак «перевозка в целях использования» и квалифицировать действия ФИО3 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст.ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Указание на совершение перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения подлежит исключению из обвинения, это не требует исследования собранных по делу доказательств, усматривается из предъявленного обвинения, не влечет изменение фактических обстоятельств содеянного.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает диспозитивный признак ч. 3 ст. 327 УК РФ - «перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения», инкриминируемый ФИО3 подлежит исключению из квалификации действий подсудимого.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, а санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ч.3 ст.327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление против порядка управления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

С учетом того, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, удовлетворительно характеризуется УУП и ПДН ОМВД России по Конаковскому району ФИО10 (л.д.96).

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

На иждивении ФИО3 имеется двое малолетних детей, 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание (л.д. 67).

При допросах в ходе дознания ФИО3 рассказал об обстоятельствах совершения им преступления с указанием времени, места, способа, умысла, мотива совершения преступления, то есть тем самым дал признательные показания в качестве подозреваемого, также в своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно когда и каким способом он приобрел поддельное водительское удостоверение и использовал его, т.е. активно способствовал расследованию преступления, которое, выражается в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами дознания. Данные обстоятельства суд, согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает при назначении наказания подсудимому как смягчающее обстоятельство.

Суд учитывает, что ФИО3 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроен. Им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, тяжких последствий от совершения преступления не наступило. Указанные обстоятельства суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Согласно сообщению начальника Конаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, ФИО3 состоял на учете Конаковского МФ по приговору МССУ № 3 г. Конаково и Конаковского района от 21 сентября 2016 года. Снят с учета 20 марта 2017 года в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ сроком 250 часов. 03 октября 2019 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с этим суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества.

В отношении него следует применить статью 73 УК РФ – условное осуждение.

По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого было проведено дознание в сокращённой форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, о том, что максимальный срок наказания не может превышать ? максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем – части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от одной второй – в случаях, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 3050 рублей (три тысячи пятьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката ФИО2, за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч.1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката ФИО2 за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться туда для регистрации один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Процессуальные издержки в сумме 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката ФИО2, за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу – водительское удостоверение № категорий «В,В1,М» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вершинина

1версия для печати