Апелляционное постановление № 22-2191/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 1-256/2021

Судья Петрова К.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <адрес>

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Эренджиевой И.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бугдаряна В.В., апелляционной жалобе адвоката Тростниковой С.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданства <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания, неотбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (угон, совершенный ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (угон, совершенный ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (угон, совершенный ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления в законную силу приговора суда. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав выступления прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО1, адвоката Эренджиевой И.А., поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же (ФИО1) осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же (ФИО1) осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении указанных преступлений, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бугдарян В.В. полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положение п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не содержится описания преступных деяний, признанных судом доказанными, по эпизодам совершения угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Т.С.В., лишь содержится вывод суда, что ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Заявляет, что при постановлении обвинительного приговора в особом порядке вина лица в совершении преступления уже установлена, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, таким образом, применение судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указанной формулировки недопустимо, поскольку ставит под сомнение выводы суда о виновности лица в преступлениях.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Тростникова С.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, подлежащим изменению.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, полагает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, без учета личности осужденного и наличия смягчающих наказание обстоятельств, вследствие чего приговор – несправедливым.

Заявляет, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явки с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний.

Обращает внимание, что судом не учтены условия жизни осужденного, а именно безысходная ситуация, в которой долгое время находился последний, указывая, что ФИО1 является гражданином <адрес> но паспорт гражданина <адрес> не получал, с детских лет проживает в <адрес>, не может получить паспорт в консульстве или посольстве <адрес>, так как у него нет свидетельства о рождении, выехать в <адрес> для получения свидетельства о рождении и паспорта без документов невозможно, ввиду чего ФИО1 документально не оформил свое отцовство родному сыну, не мог официально трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы.

Отмечает, что гражданские иски потерпевшими не заявлены, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о снижении степени общественной опасности деяний.

Приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, полагая необходимым смягчить наказание.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда в части размера назначенного наказания.

Указывает, что наказание, которое прокурор просил назначить осужденному, превышает верхний предел, предусмотренный санкцией статьи.

Заявляет, что судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное признание, способствование раскрытию и расследованию преступлений, характеристика участкового, наличие работы, тяжелые заболевания, что, по мнению автора апелляционной жалобы, позволяет применить положение ст. 64 УК РФ.

Указывает, что судом не предусмотрена возможность применения ч.ч. 1, 2 ст. 72 УК РФ, ст. 5 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 72 УК РФ, ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 69 УК РФ, рассмотреть возможность применения положений ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает необходимым применить положения ст. 10 УК РФ.

Просит снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием всех обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

По данному делу указанные требования закона выполнены не в полном объеме.

Как следует из приговора, судом ФИО1 осужден за совершение в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов суда об установлении виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон, совершенный ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон, совершенный ДД.ММ.ГГГГ).

Данное фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, является основанием отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая, что ФИО1 обвиняется в период непогашенных судимостей в совершении ряда преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бугдаряна В.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Тростниковой С.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья