Решение № 12-103/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-103/2020

№12-103/2020


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 20 февраля 2020 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бражникова Т.Е.,

рассмотрев жалобу представителя ОАО «Воронежагропромстройкомплект» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области от 13.09.2019г. о привлечении ОАО «Воронежагропромстройкомплект» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Воронежской области от 13.09.2019г. ОАО «Воронежагропромстройкомплект» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представителем ОАО «Воронежагропромстройкомплект» ФИО2 подана жалоба, в которой она просит снизить размер административного наказания до 30 000 рублей, поскольку при вынесении обжалуемого постановления не были учтены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении – предоставление всех необходимых документов инспектору Государственной инспекции труда в Воронежской области; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения – отсутствие вредных последствий административного правонарушения; добровольное устранение причиненного вреда - исполнение предписания до принятия решения по делу; отсутствие общественной опасности совершенного административного проступка (л.д.5).

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, - ООО «Воронежагропромстройкомплект» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался надлежащим образом (л.д.14). От директора ООО «Воронежагропромстройкомплект» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до 28.02.2020 года, в связи с отсутствием представителя.

Разрешая указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку о назначенном судебном заседании ООО «Воронежагропромстройкомплект» было извещено заблаговременно. В случае невозможности явки одного из представителей юридического лица, предприятие не было лишено возможности воспользоваться услугами другого представителя. Также участвовать в рассмотрении настоящего дела без оформления доверенности имеет право сам руководитель ООО «Воронежагропромстройкомплект» - ФИО3, сведений об уважительности неявки которого суду не было представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поступившая от заявителя жалоба на Постановление о привлечении ООО «Воронежагропромстройкомплект» к административной ответственности подана в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ и подлежит рассмотрению по существу (л.д.17).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абз.3 ст. 11 Трудового Кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 137 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса(абзац пятый).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

При этом в силу части первой статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, ФИО4 работал в ОАО «Воронежагропромстройкомплект» в период с 09.08.2017 года по 22.07.2019 года.

Приказом № 98-пр от 09.07.2019 года было принято решение об удержании из заработной платы ФИО4 47 432,52 руб., в связи с выявленной в ходе инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей.

При увольнении ФИО4 было начислено к выплате 32 796, 40 руб, однако фактически выплачено только 9 044,95 руб. Из начисленной суммы к выплате 47 432,52 руб. был удержан налог на доходы физических лиц – 4260 руб., 19 023,82 руб. – за недостачу товарно-материальных ценностей и перерасчет мобильной связи в соответствии с приказом № 100-пр от 17.07.2019 года – 440,63 руб.

Судом установлено, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении юридического лица по факту обращения работника о нарушении его трудовых прав, в отношении ОАО «Воронежагропромстройкомплект»была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проверки установлено, что ОАО «Воронежагропромстройкомплект» вышеуказанные требования закона не выполняются. Так, при увольнении главного инженера ФИО4 из заработной платы незаконно было удержано 19 464 руб. 45 коп.

По факту выявленных нарушений в отношении генерального директора ОАО «Воронежагропромстройкомплект»был составлен протокол об административном правонарушении №36/7-3914-19-ОБ/12-17840-И/04-269 от «13» сентября 2019 г.(л.д.22-23).

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО5 № 36/7-3914-19-ОБ/12-17842-И/04-269 от 13.09.2019 года ОАО «Воронежагропромстройкомплект» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей (л.д.19-20).

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действия физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина генерального директора ОАО «Воронежагропромстройкомплект»в нарушении административного правонарушении доказана.

С учетом того, что работник ФИО4 не выражал своего согласия на удержание с него каких-либо денежных средств при увольнении, Государственная трудовая инспекция Воронежской области, обоснованно пришла к выводу о нарушении требований трудового законодательства со стороны ОАО «Воронежагропромстройкомплект». Кроме того, размер удержаний, превысил норму процентного ограничения, установленного с. 1 ст. 138 Трудового кодекса РФ

Действия ОАО «Воронежагропромстройкомплект» были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что Государственной инспекцией труда Воронежской области, при вынесении оспариваемого постановления, не было допущено нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и был обоснованно сделан вывод о виновности генерального директора ОАО «Воронежагропромстройкомплект» в совершении административного правонарушения.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы Государственной инспекцией труда Воронежской области при рассмотрении дела об административном правонарушении. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, суд считает, что совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Нарушений порядка и сроков привлечения ОАО «Воронежагропромстройкомплект» к административной ответственности – не установлено.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полного и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ОАО «Воронежагропромстройкомплект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного ОАО «Воронежагропромстройкомплект» наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Суд считает, что размер штрафа, назначенного ОАО «Воронежагропромстройкомплект» при вынесении постановления №36/7-3914-19-ОБ/12-17842-И/04-269 от 13 сентября 2019 года, был определен в пределах предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ санкции, с учетом смягчающих обстоятельств, выразившихся в раскаянии лица, совершившего правонарушение.

Доводы жалобы представителя ОАО «Воронежагропромстройкомплект» ФИО1 о наличии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку допущенные нарушения затрагивает сферу трудовых правоотношений и норм об охране труда работников, поэтому имеет повышенную степень общественной опасности. Кроме того, предприятие ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

При рассмотрении жалобы на постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области от 13 сентября 2019 года судом установлено, что действия ОАО «Воронежагропромстройкомплект» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок привлечения ОАО «Воронежагропромстройкомплект» ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, наказание назначено с учетом степени вины правонарушителя и в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления Государственной инспекции труда в Воронежской области от 13 сентября 2019 года о привлечении ОАО «Воронежагропромстройкомплект» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной трудовой инспекции Воронежской области № 36/7-3914-19-ОБ/12-17842-И/04-269 от 13 сентября 2019 года о привлечении ОАО «Воронежагропромстройкомплект» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Воронежагропромстройкомплект» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии настоящего решения.

Судья Т.Е. Бражникова