Решение № 12-336/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-336/2017

Мировой судья Бакалдина С.С.


РЕШЕНИЕ

Дело № 12-336/17

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в лице председательствующего судьи Каракулов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, проживающего по адресу: [Адрес] на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, своей вины в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что на самом деле он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но не согласился с его результатами, в связи с чем попросил отвезти его для прохождения медицинского освидетельствования, в чем ему отказали и составили протокол, с которым ему не дали ознакомиться и написать объяснения. После указанных обстоятельств он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в Нижегородском областном наркологическом диспансере на [Адрес] где состояние алкогольного опьянения не было выявлено. На основании изложенного просит постановление мирового суда отменить производство по делу прекратить.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1967 N 35 "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения" судебные заседания необходимо открывать в точно установленное время.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, просил отменить постановление суда как незаконное и не обоснованное и прекратить производство по делу по изложенным в жалобе основаниям.

Составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ССР ДПС ГИБДД ГУ МВД [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ: «Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 07 часов 22 минуты у [Адрес], водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Ниссан Санни, имея признаки опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения, а именно запахе алкоголя изо рта, резком изменении окраса кожных покровов лица.

В соответствии с протоколом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения является основанием для требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался о чем собственноручно сделал запись в протокол [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], от подписи в котором ФИО1, отказался, не указав к нему каких-либо замечаний [ ... ]

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором водитель ФИО1 собственноручно внес запись о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование [ ... ]

- рапортом инспектор ССР ДПС ГИБДД ГУ МВД [ФИО 1] [ ... ]

- письменными объяснениями [ФИО 2] и [ФИО 3], привлекавшихся в качестве понятых [ ... ]

Указанные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 в ред. от 09.02.2012 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Письменные доказательства составлены в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи, являются допустимыми и обосновано положены мировым судьей в основу вынесенного постановления. Сведений о том, что понятые высказывали бы замечания по поводу обстоятельств освидетельствования, его процедуры, отстранение от управления транспортным средством, материалы дела не содержат. Не указаны на данные обстоятельства на месте выявления правонарушения и самим водителем.

Процедура освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством не нарушена. Оснований не доверять подписям понятых в письменных доказательствах у суда второй инстанции не имеется.

Из представленных в суд доказательств следует, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Факт наличия признаков опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, при этом замечаний к данным протоколам от [ФИО 4] не поступало.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении водителем освидетельствования являются законными и обоснованными, не противоречащие действующему законодательству.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности.

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств, у суда второй инстанции оснований нет.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако оснований для этого не имеется.

Вопреки доводов жалобы судом первой инстанции в полной мере исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, судом верно установлены все значимые для принятия законного решения обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и был согласен пройти его опровергаются приведенными выше доказательства, который однозначно подтверждают факт добровольного отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не принял в качестве доказательства отсутствия вины ФИО1 акт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», согласно которого у ФИО1 состояние опьянения не установлено, также не могут быть признаны обоснованными. Так ФИО1 привлечен к ответственности за факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт законности требований и факт отказа ФИО1 от них подтвержден материалами дела, при этом, представленный акт не опровергает указанные обстоятельства, в связи с чем, обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывающих отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования материалы дела не содержат.

Выводы мирового судьи о том, что водитель ФИО1 в нарушении требований закона отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Существенных нарушений в постановлении суда, влекущих его отмену, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, избранную ФИО1 по делу позицию суд расценивает как способ уйти от установленной законом ответственности.

Каких-либо действительно уважительных причин, которые оправдывают непрохождение медицинского освидетельствования по требованию сотрудников правоохранительных органов при остановке транспортного средства доводы жалобы не содержат и судом не установлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности ФИО1, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, мировой судья обосновано назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Каракулов