Приговор № 1-13/2017 1-242/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-13/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 г. г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием подсудимого ФИО1,

государственных обвинителей помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Свистунова С.Г., старшего помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Иванова А.А.,

защитника адвоката Фролова О.Г.,

защитника ФИО134

при секретаре Резниченко О.С.,

представителя потерпевшего ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении.

ФИО1 ФИО71, родившегося <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, являясь Главой <данные изъяты> городского поселения, то есть главой органа местного самоуправления - должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и управленческими функциями, уполномоченным на обеспечение осуществления органами местного самоуправления ФИО14 городского поселения полномочий по решению вопросов местного значения и организацию строительного контроля и подписание от лица Администрации ФИО72 городского поселения актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, имея умысел на злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, достоверно зная о том, что указанные в акте формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ объемы работ не соответствуют фактически выполненным в действительности объемам работ, а также о допущенных грубых нарушениях, заключавшихся в значительных отклонениях подрядчиком от работ, заложенных в локальной смете, невыполнении в полном объеме работ, предъявленных к оплате и отраженных в акте формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ работах, злоупотребил должностными полномочиями при следующих обстоятельствах. 30.12.2014 г. ФИО1, в дневное время, находясь в служебном кабинете Главы Администрации <данные изъяты> городского поселения по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, подписал от имени заказчика заведомо для него подложный акт формы КС-2, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, на основании которого, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> копейки перечислены денежные средства бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» на расчетный счет подрядчика – МУП «<данные изъяты>», достоверно зная, что в нем содержатся несоответствующие действительности данные о выполнении подрядчиком – МУП «<данные изъяты>», ремонтных работ на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в т.ч. НДС 18%, которые в действительности не были выполнены. Стоимость фактически выполненных работ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в т.ч. НДС 18%, чем муниципальному образованию «ФИО14 ФИО76» причинен ущерб на сумму <данные изъяты> копеек, в т.ч. НДС 18%., что явилось последствием злоупотребления ФИО1 должностными полномочиями, то есть использование им своих служебных полномочий вопреки интересам службы, выразившимся в принятии заведомо для него невыполненных работ, путем подписания акта формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего заведомо ложные для ФИО1 сведения о выполненных МУП «<данные изъяты>» работах по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании указанного, содержащего недостоверные сведения, акта формы КС-2, подписанного ФИО1 из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении скрыть несоответствия фактически выполненных работ заявленным в акте формы КС-2, возникшие в связи с ненадлежащей организацией текущего строительного контроля с его стороны и создании видимости надлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, и платежного поручения на счёт подрядной организации МУП «<данные изъяты>», были необоснованно перечислены денежные средства муниципального бюджета <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в т.ч. НДС 18%, в качестве оплаты за якобы выполненные работы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении имущественного ущерба в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в т.ч. НДС 18%, бюджету муниципального образования ФИО14 <данные изъяты>, за счет которого производилось финансирование капитального ремонта (выборочного капитального ремонта) участка водовода от здания насосной станции 2-го подъема водозабора «<данные изъяты>» до трассы М-4 «<данные изъяты>», протяженностью 1 км, в подрыве авторитета органов местного самоуправления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был избран Главой ФИО14 городского поселения, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление Территориальной избирательной комиссии ФИО3 <адрес>. По его инициативе организован сектор муниципального хозяйства, по итогам конкурса заключен контракт с ФИО2 №1, который был наделен полномочиями по проектированию и контролю строительства. Акт КС-2, финансовый документ, подписывается Главой единолично и не требует согласований с кем-либо, в том числе ФИО2 №1, составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ КС-6а и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи. На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-З. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ. Из этого следует, что Акт формы КС-2 заполняется на основании Журнала учета выполненных работ КС-6а и подписывается только заказчиком и подрядчиком в лице руководителей, а журнал КС-6а составляется подрядчиком. При этом, уполномоченный представитель заказчика ФИО2 №1 не внес в Журнал КС-6а никаких сведений о невыполненных, либо недовыполненных объемах работ. Следовательно, при подписании Акта КС-2 учитывались только те объемы работ, которые были указанны в Журнале КС-6а. Им, при приемке выполненных работ, сверялись объемы работ, указанные в Акте КС-2 с объемами, указанными в Журнале КС-6а на предмет их соответствия локальной смете, по стоимости работ, в том числе. Никаких несоответствий выявлено не было. Этот документ является подлинным, подписи подлинные, печати подлинные. Указания ФИО68 о выявленных им недостатках в работе, не нашли подтверждения в судебном заседании. В соответствии с ГК РФ подрядчик письменно потребовал от Администрации <данные изъяты> городского поселения приступить к немедленной приемке работы по водоводу. К моменту приемки результата работы он исправно работал более 2-х месяцев. При осмотре результатов работы комиссией, председателем которой был он, ДД.ММ.ГГГГ, никаких отступлений от договора, ухудшающих результат работы, и иных недостатков, выявлено не было. Журнал КС - 2 не содержал никаких указаний на недоделки, либо недостатки в работе. Акты скрытых работ полностью соответствовали локальной смете и Журналу КС-6а. Представленные подрядчиком Акты скрытых работ, хотя и были односторонними, являлись законными, так как на момент приемки работ данные Акты не были признаны судом недействительными, а установить причину отказа ФИО2 №1 - представителя заказчика, в полномочия которого входил контроль за производством скрытых работ, от подписания данных Актов, не представилось возможным из-за отсутствия ФИО2 №1 ФИО2 №1 не был подписан ни один Акт скрытых работ, хотя, даже при визуальном осмотре, было ясно, что работы по замене трубы были выполнены - вода в домовладения граждан подавалась без перебоев. Никаких иных документов, содержащих сведения о недостатках в работе, комиссии представлено не было. Стоимость части трубы, не включенной в смету со стоимостью работ и материалов, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. - на эту сумму МУП «<данные изъяты>» фактически выполнил работы. Поселение заплатило МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. – эта сумма составляет экономию бюджета ФИО14 городского поселения на капитальном ремонте водовода «<данные изъяты>». Возбуждение уголовного дела явилось следствием его участия в конкурсе на замещение должности Главы Администрации <данные изъяты> и обращения о коррупции в <адрес> в различные инстанции, в том числе и правоохранительные органы. ФИО68 о том, что он не может осуществлять контроль, стал говорить только в ходе следствия и в суде. Он специально подставляет его, чтобы самому уйти от ответственности, он инициировал возбуждение уголовного дела. ФИО68 должен был контролировать работы подрядчика, следить за качеством выполненных работ. В декабре ФИО68 сказал, что водовод построен с нарушениями, до декабря он о нарушениях не говорил. Два месяца ФИО68 принимал исполнительную документацию, и когда все документы были собраны, ФИО68 заявил, что водовод принимать нельзя. ФИО68 пояснил, что водовод построен с нарушениями, о том, что нет подсыпки. Он эту подсыпку видел собственными глазами, понимал, что ФИО68 говорит неправду. Письменно ФИО68 это не подтверждал. Цель ремонта водовода была достигнута, водовод работал, вода подавалась, отказаться от приемки работ он не мог, но ФИО68 утверждал об обратном. Он говорил ФИО68, чтобы тот принял водовод, но ФИО68 ушел на больничный и водовод не принял. Документа, указывающего на нарушения, не было, только слова ФИО68. ФИО68 о том, чтобы тот больше не ездил на водовод, он не говорил. ФИО68 в суде говорит неправду, он ему не отказывал в пользовании служебным автомобилем. О том, что ФИО68 выезжает на объект, он знал. Ему не было известно о том, что большая часть исполнительских документов составлена задними числами, он знал о том, что документы исправлялись, а не выдумывались. Документы, на основании которых подписали акт приемки работ, ФИО2 №10 взял со стола ФИО68 и его, ФИО1, отозвали из отпуска, показали претензию МУП «<данные изъяты>» о том, что ФИО68 саботирует приемку работ. При приемке работ визуально осмотрели водовод, все отразили в акте осмотра, убедились, что есть колодец, в котором установлены труба и задвижки, акт приложили к Акту КС-2. ФИО68 не говорил ему, что вместо песчано-гравийной смеси использовался песок. Акт КС-2 он подписал в декабре, а направлен этот акт ему был в октябре. Акт заполнялся подрядчиком, им и была установлена дата, исправлять дату он не стал. О том, что в смете допущена ошибка по трубе, он узнал во время аукциона, ему сообщил ФИО2 №10, проектировщик сообщил, что не учтена в смете труба и стоимость сметы должна составлять около <данные изъяты> руб. Сметчик просил вернуть документацию, но они вернуть смету не могли, так как уже шли торги. Они рассчитывали на согласие подрядчика, в торгах выиграл МУП «<данные изъяты>», они выполнили работы в полном объеме не смотря на то, что труба не была включена в смету. Представители МУП «<данные изъяты>» не один год просили его купить хотя бы трубу, они были готовы выполнить работы по замене водовода своими силами и за свой счет. Руководители МУП «<данные изъяты>» были рады тому, что выиграли конкурс и у них появилась реальная возможность купить трубу. О том, что трубу приобретали в ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является <данные изъяты>, он не знал. Ему известно о том, что МУП «<данные изъяты>» выполнил работы на большую сумму, чем указано в смете. Он знал о том, что МУП купил трубу необходимого диаметра, а как решались остальные вопросы, ему не известно. МУП «<данные изъяты>» было радо тому, что у них появились деньги на трубу, а то, что делали ремонт себе в убыток, их не интересовало. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Не смотря на то, что в суде подсудимый ФИО1 вину не признал, его вина полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, данными как в ходе судебного, так и предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон.

Так, представитель потерпевшего – ФИО18 суду пояснила, что в собственности Муниципального образования ФИО14 городского поселения имеются водопроводные сети, в том числе и водовод, который располагается от водонапорной башни от водозабора «<данные изъяты>» до <адрес>, построен в 1958 году, за весь период он не претерпевал реконструкцию либо капитального ремонта. Изношенность данного трубопровода составляла более чем 99%. Водовод находится в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия ФИО14 городского поселения «<данные изъяты>». Специалистом сектора Муниципального хозяйства ФИО14 городского поселения был произведен осмотр данного участка водовода и была составлена дефектная ведомость, на основании которой были произведены работы по изготовлению сметной документации, заключен муниципальный контракт. Ответственным представителем заказчика по данному контракту был назначен ведущий специалист сектора Муниципального хозяйства Администрации <данные изъяты> городского поселения ФИО68, который должен был курировать производство работ на данном участке трубопровода. Исполнительские документы ФИО68 не оформил надлежащим образом и в ДД.ММ.ГГГГ г. Глава ФИО14 городского поселения ФИО1, будучи отозванным из отпуска, закрыл работы по исполнению контракта. Сметную документацию готовила ООО «ФИО4», ее должен был проверить заведующий сектором муниципального хозяйства ФИО2 №10. Аукционная документация была выставлена на торги. Также был аукцион по заключению контракта № от ДД.ММ.ГГГГ со снижением цены на <данные изъяты>. руб. от изначально составляющей <данные изъяты>. рублей. В аукционе победил МУП «<данные изъяты>», учредителем которого является Администрация <данные изъяты> городского поселения, которая не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ г. данные работы были приняты. В ДД.ММ.ГГГГ г. в Администрации ФИО2 №1 заявил, что работы по трубопроводу не соответствуют, на что она ему рекомендовала оформить заявление о недостатках в письменном виде. Однажды она находилась в приемной, в это время ФИО68 вышел из кабинета Главы и сказал, что на него оказывают давление, после чего он ушел на больничный. После ему было направлено требование на предоставление объяснений, на что ФИО68 написал ответ, из которого следует, что все виноваты в том, что его не обеспечили надлежащим рабочим местом. В обязанности ФИО68 входил контроль за исполнением контракта. Деньги на строительство трубопровода были выделены из бюджета ФИО14 поселения. Ущерба действиями ФИО1 никакого не причинено. ФИО68 права подписания бухгалтерских и статистических материалов в Администрации ФИО77 городского поселения не имел, он мог подписывать только исполнительские документы, журналы по контролю выполнения работ. Сумма средств по смете на выполнение работ составляла <данные изъяты>. рублей, а фактически работы выполнены за <данные изъяты> рублей, так как из <данные изъяты> руб. МУП «<данные изъяты>» купил трубу, цену которой не заложили в смете, за <данные изъяты> тыс.рублей. Собственником МУП «<данные изъяты>» является Муниципальное образование, а представляет интересы учредителя Администрация ФИО78 городского поселения. Глава строительный контроль не проводит, он подписывает приемку на основании документов, предоставленных специалистом. Когда директор МУП «<данные изъяты>» заключал договор субподряда с организацией, учредителем которой является ФИО1, <данные изъяты> Главы Администрации, конфликта интересов не возникло. Обвалование трубопровода было ДД.ММ.ГГГГ г., устранялись нарушения. В ДД.ММ.ГГГГ г. специалисты проверили качество выполненных работ, после чего выявились нарушения, которые необходимо было устранить. В частности, не соответствовала глубина залегания трубы. Эксплуатацию трубопровода осуществляет МУП «<данные изъяты>», дополнительные средства МУП «<данные изъяты>» за демонтаж старой трубы не платились, все было сделано в рамках муниципального контракта. Ею, как и.о. Главы ФИО14 городского поселения, в адрес директора МУП «<данные изъяты>», было направлено письмо с указанием о том, что согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены несоответствия фактически выполненных работ на объекте капитального ремонта (выборочного капитального ремонта) участка водовода от здания насосной станции 2-го подъема водозабора «<данные изъяты>» до трассы М-4 «<данные изъяты>», протяженностью 1 км., заявленным в акте о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Указанную сумму было предложено возвратить, как излишне уплаченную по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, МУП «<данные изъяты>» Администрации ФИО79 городского поселения было возвращено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. Таким образом, никакого ущерба ФИО14 городскому поселению не причинено.

ФИО2 ФИО2 №1 суду пояснил, что работал в Администрации ФИО80 городского поселения в должности <данные изъяты>, находящегося в ФИО3 <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, занимался вопросом строительства. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен контракт с МУП «<данные изъяты>» по проведению капитального ремонта трубопровода на объекте капитального строительства – участка водопровода от здания насосной станции 2-го подъема водозабора «<данные изъяты>» до трассы М-4 «<данные изъяты>», протяженностью 1 километр. ДД.ММ.ГГГГ г. был изготовлен проект, которым занимались заведующий сектора муниципального хозяйства ФИО2 №10 и Глава Администрации ФИО1. О проекте узнал после заключения контракта с МУП «<данные изъяты>». Директор МУП «<данные изъяты>» ФИО70 в коридоре Администрации сказал, что со сметой что-то не так. ФИО1 сказал, что работы все равно надо проводить, так как если они отменят смету, то экспертное учреждение будет лишено лицензии. ФИО1 Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ назначил его ответственным по данному Муниципальному контракту и возложил обязанности по контролю за качеством выполняемых работ. Когда знакомился со сметой, увидел те виды работ, строительный контроль за которыми может осуществлять только организация, имеющая право на проведение строительного контроля. Об этом доложил ФИО1 и ФИО82. В ДД.ММ.ГГГГ г. он на автомобиле Администрации с водителем и главным специалистом ФИО2 №4 выехали на объект, где проводились работы. Там он увидел строительный кран, директора МУП «<данные изъяты>» ФИО70, друга ФИО1 – ФИО2 №7, и еще двух человек. Также на объекте находился сварочный аппарат. Проходя вдоль траншеи, увидел, что глубина данной траншее не соответствует СНиПу 1950 г., которым регламентирована глубина заложения водопроводных труб. Также помнил, что по смете подсыпка под трубу должна быть из песко-гравийной смеси. Поскольку он не является специалистом по водоснабжению и канализации, обратился к интернету и посмотрел, что такое песко-гравийная смесь. Для ее использования должен быть сертификат на соответствие смеси. Он сказал ФИО70, что они неправильно ведут работы, неправильно делают обсыпку. Также видел, что ФИО2 №7 проводил сварочные работы, что не должен был делать. ФИО70 сказал, что все нормально и по всем вопросам обращаться к ФИО1. Он вернулся в Администрацию, зашел в кабинет к ФИО1 и сказал о недостатках при производстве работ по ремонту водопровода, а именно о том, что нет сварщика, нет подушки из песчано-гравийной смеси и не соответствует глубина залегания. На что ФИО1 сказал, что там все нормально, и чтобы он больше туда не ездил. Так как ФИО1 его начальник, он это воспринял как команду больше не заниматься данным контрактом, больше не занимался контрактом, на объект не ездил, заболел, ходил на больничный, потом в отпуск. Когда он вышел на работу, срок контракта закончился. Также узнал, что в рамках контракта ничего не делается, контракт не выполнили. В ДД.ММ.ГГГГ г. его вызвал к себе в кабинет ФИО1 и сказал, что ему необходимо подготовить исполнительные документы. Он сказал, что не будет, так как работы велись с нарушением требований СНиП. Исполнительские документы он подписывать отказался. ФИО1 сказал, чтобы он рассказал ФИО69 как оформить необходимые документы. Список необходимых документов он передал ФИО69. ФИО1 направлял его и ФИО2 №4 делать замеры от трассы М-4 <данные изъяты> до водовода, чтобы определить расстояние, входит ли это в полосу отчуждения. На объекте обратил внимание на то, что окончание водовода имеет вид, не готовый под строительство колодца, работы по строительству которого были заложены в смете. ФИО70 заставил ФИО69 делать исполнительскую документацию. ФИО69 сказал, что колодец не построен, а отремонтирован старый колодец. Колодец из силикатного кирпича просто оштукатурили. ФИО1 стал давить и заставлял подписывать исполнительские документы, у него, ФИО68, на нервной почве ухудшился иммунитет и память. Главному бухгалтеру он сказал, что если ФИО1 подпишет водовод, то его посадят, так как там очень много нарушений. До этого у них был скандал, ФИО1 зашел в кабинет, в котором были ФИО2 №10, ФИО69 и еще кто-то, и заставлял его подписывать документы на принятие водовода, Акт на скрытые работы, и КС-2, но он отказался, по этой причине был сильный скандал. В ДД.ММ.ГГГГ г., когда был на больничном, узнал, что ФИО1 подписал и принял работы по водоводу. После того, как ФИО1 сказал, чтобы он больше не занимался водопроводом, он в кабинете ФИО2 №10, где был ФИО2 №4, сообщил им, что ФИО1 снял с него обязанности заниматься капитальным ремонтом. После он пошел в очередной отпуск, а после в учебный отпуск, это было в ДД.ММ.ГГГГ г. Когда закончился срок выполнения контракта, он находился в отпуске. Когда вышел из отпуска, объект в эксплуатацию не был сдан. МУП «<данные изъяты>» еще выполнял работы, об этом известно от ФИО69, тот сказал, что никто ничего не делает и всем наплевать. Также он сказал, что всем руководит ФИО1 и на объекте работает его техника. Колодец новый никто не построил, оштукатурили старый колодец. С целью выдать старый колодец за новый его просто оштукатурили, скрыли, что он сделан из силикатного кирпича, хотя колодец из такого кирпича не делают. Песчано-гравийную смесь не применяли, а засыпали песком, который был привезен на машинах ФИО1 с какого-то старого карьера. Машины ФИО1 стоят на его личном угольном складе. ФИО69 также сказал, что его заставляют делать исполнительскую документацию. ФИО69 сам чертил схемы, прикладывал подложное свидетельство геодезиста, которое он скачал из интернета. ФИО69 также приносил ему на проверку журнал выполненных работ, акты скрытых работ, которые ему пришлось делать задним числом. Также приносил сертификаты на строительные материалы. Данные сертификаты не имели мастичную печать, на что ФИО69 сказал, что данные сертификаты он скачал из интернета. ФИО1 заставлял его, чтобы он подействовал на подрядчика, который строил дороги, чтобы он дал сертификат на песчано-гравийную смесь. Когда он понял, что его хотят убрать с должности, сделал запись телефонного разговора с ФИО1, затем отдал запись следователю. ФИО1 хотел, чтобы он подписал эти, не соответствующие действительности, документы. В итоге ФИО69 составил необходимую документацию, которую ему предложил подписать ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 пригласил его к себе в кабинет и сказал, чтобы он подписал документы, он отказался и сказал, что это «тюрьма», все работы выполнены с нарушением. ФИО1 оказывал на него давление, это происходило в кабинете ФИО1. Документы на приемку работ были все подложные. Также отсутствовал журнал сварочных работ. Акты скрытых работ начинал делать ФИО2 №9, а доделывал ФИО69. Он в них подписи не ставил, так как не хотел участвовать в фальсификации документов. В Акте КС-2 он не расписывался. Между ним и ФИО1 была очная ставка, она длилась два дня. Адвокат ФИО1 хотел, чтобы он взял вину на себя, а ФИО1 остался невиновным. Показания, данные им на очной ставке, подтверждает.

ФИО2 ФИО2 №2 пояснила суду, что работает <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит проведение процедур по торгам, подготовка к заключению муниципального контракта. Аукцион на заключение контракта на капитальный ремонт водовода проведен в соответствии с законом, в аукционе участвовало несколько организаций, выиграл МУП «<данные изъяты>».

ФИО2 ФИО2 №3 пояснил суду, что работает <данные изъяты> Он доставлял на водозабор на своем автомобиле КРАЗ песок по просьбе директора ЖКХ ФИО70 в течении трех дней. В первый день 10 машин, во второй 11 машин и в третий день 10 машин песка, сколько точно по объему привез песка, не знает. Эти работы выполнял в ДД.ММ.ГГГГ г. Песок выгружал на протяженности всего водовода вдоль траншеи. Деньги за это он не получал. Директор ЖКХ попросил помочь, он неоднократно помогал ЖКХ, также вывозил мусор, при устранении прорывов на данном водоводе также привозил песок. Знал, что у ЖКХ нет денег, поэтому помогал бесплатно. Также все предприниматели поселка скидывались на трубу, приобретали ее для ЖКХ. Песок возил половину с территории базы ЖКХ, половину с карьера в <адрес>. Чей карьер в <адрес>, не знает, его туда направил ФИО70 Документы на песок ему не давали. Песок у него не принимали и количество не считали.

ФИО2 ФИО2 №4 суду пояснил, что работает <данные изъяты>. В секторе работали он, ФИО68 и ФИО2 №10 Он несколько раз выезжал с ФИО68 на водовод на служебном автомобиле, каждый по своим делам. Это было вначале проведения капитального ремонта, на тот момент проводились сварочные работы, варили трубу, он видел ФИО2 №11, ФИО2 №7 и сына ФИО70. Также там стоял строительный кран, держал плеть трубы. ФИО68 подходил к траншее, смотрел, как ведутся сварочные работы. Второй раз ездили на водовод позже, после окончания ремонтных работ, ФИО68 смотрел колодец. Первый раз ФИО68 ходил вдоль траншеи, что-то смотрел, разговаривал с ФИО70. ФИО68 говорил, что неправильно выкопана траншея, говорил ему о недостатках в ремонте водовода, что-то по поводу песка. Один раз ФИО1 заходил к ним в кабинет, между ним и ФИО68 состоялся разговор на повышенных тонах, после чего они ушли в кабинет ФИО1. В ходе следствия ФИО2 №4 пояснял, что являлся очевидцем, когда ФИО2 №1 после проведении всех работ, выходил из кабинета ФИО1 и говорил в сердцах, что он все равно не будет подписывать какие-либо документы, так как не хочет в тюрьму. Во время производства работ также происходил аналогичный разговор в его присутствии между ФИО1 и ФИО2 №1, когда ФИО2 №1 сообщал о нарушениях. ФИО1 отвечал, чтобы ФИО2 №1 не занимался ерундой, необходимо запускать водовод и все будет нормально. Вопрос о подписании документов возник уже после выполнения работ. ФИО2 №1 при нём несколько раз выходя из кабинета ФИО1, говорил, что водовод построен с нарушениями, что он все равно ничего подписывать не будет. (т. <данные изъяты>). ФИО2 №4 подтвердил показания, данные им в ходе следствия в полном объеме.

ФИО2 ФИО2 №5 пояснил суду, что работает <данные изъяты> В <данные изъяты> г. приходил в Администрацию по рабочим вопросам. ФИО1 был очень озабочен тем, что у него пропал сотрудник ФИО68, который не выходил на связь, на его звонки не отвечал. Он предложил ФИО1 воспользоваться его сотовым телефоном для звонка ФИО68. ФИО1 позвонил, тот трубку не взял. Вечером ему позвонила женщина, он пояснил, что на ее номер звонил ФИО1, чтобы узнать, где ФИО68. Женщина сказала, что ошиблись номером, ФИО68 она не знает. Всему поселку известно, что был произведен капитальный ремонт водовода, поселок очень в этом нуждался, так как на водоводе были частые аварии, оставались без воды. Сейчас водовод исправно работает.

ФИО2 ФИО2 №6 суду пояснил, что работает директором ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в МУП «<данные изъяты>» ФИО14 городского поседения в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. уволился. Во время капитального ремонта водопровода состоял в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. Администрация вывесила извещение о проведении аукциона относительно работ по капитальному ремонту участка водовода «<данные изъяты>». Он, по указанию начальника МУП «<данные изъяты>» ФИО2 №11, подал заявку на участие в аукционе, принимал участие в торгах, играл на понижение цены, по команде ФИО70. Цену они снизили на торгах примерно на <данные изъяты>.рублей. Он также принимал участие в торгах как директор ООО «<данные изъяты>», заявки подавали другие организации. От ООО «<данные изъяты>» в торгах участия не принимал, так как цена контракта упала. МУП «<данные изъяты>» выиграл торги. Между Администрацией ФИО83 городского поселения (заказчик), и МУП «<данные изъяты>» (подрядчик), был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт участка водовода «<данные изъяты>». По указанию ФИО70 он по контракту занимался исполнительской документацией после окончания работ. Выезжал на объект, когда траншея уже была закопана, насыпь на трубопроводе была примерно 1 метр, произвел замеры. Поставил теодалид, привязался к колодцу, расположенному на трубопроводе, прошел вдоль траншеи проставил пикеты, произвел замеры, по которым составил схему трубопровода. Геодезиста у них нет, делал замеры вместо него, так как у него строительное образование, и есть измерительный прибор теодалид. Выполнил исполнительскую съемку, ФИО70 был в курсе того, что вместо геодезиста производить съемку будет он, так как в МУП «<данные изъяты>» не было денег нанимать специалиста. На основании схемы сделал разрез трубопровода для определения объема выполненных работ, в том числе для определения глубины заложения. Замеры и расчеты делал на основании схемы и сметы. Эти замеры необходимо было делать во время производства работ, когда траншея была отрыта, но этим никто не занимался. Он говорил ФИО70 о том, что разрезы надо было делать раньше, когда траншея не была закопана. Он сделал разрез по данным, указанным в смете, при помощи математических расчетов определил объемы работ. Также делал Акты на скрытые работы. Данные акты должны были составляться по всем пунктам производимых работ, но таких актов не было, он составлял их сам. Также делал и заполнял общий журнал производства работ. В журнал должны были вноситься поэтапно записи, каждый день в ходе производства работ. В журнале должно указываться, когда и какие работы были выполнены, он должен был заполняться каждый день и всегда находиться на строительной площадке. Он журнал сделал задним числом по команде директора ФИО70. Всю необходимую исполнительскую документацию сделал он, прикладывал все необходимые сертификаты, такие как на бетон и другие строительные материалы, брал копии сертификатов с других объектов и прикладывал их к исполнительской документации. Об этом ФИО2 №11 знал. Акты на скрытые работы должен был подписывать представитель заказчика ФИО68, представитель подрядчика, то есть он, и прораб ФИО2 №11 В итоге акты на скрытые работы подписал он и ФИО70, ФИО68 не подписал их, почему, ФИО69 не известно. Исполнительную документацию готовил в ДД.ММ.ГГГГ г. От оперативных сотрудников узнал, что к ремонту трубопровода привлекались субподрядчики, ранее об этом не знал. В ДД.ММ.ГГГГ г. он принес все исполнительские документы в Администрацию, ФИО68 на месте не было, оставил все документы у того на столе и ушел. Он подписывал документы за геодезиста по фамилии ФИО8, его не знает, данные и его сертификаты взял из интернета. Также он подписался за пайщика труб в журнале сварки труб, журнал изготовил сам по требованию ФИО68, кто на самом деле варил трубы, не знает. ФИО70 об этом знал. На должность директора МУП «<данные изъяты>» ФИО2 №11 назначен Главой ФИО14 сельского поселения ФИО1 ФИО2 №11 подотчетен Администрации, но учредитель не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность МУП, это предусмотрено 162 ФЗ и Уставом предприятия. МУП предоставляет в Администрацию отчеты о финансово-хозяйственной деятельности. Когда он начал оформлять заявку на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ г., была выявлена ошибка, связанная с трубой, о чем он доложил ФИО2 №11 В смете была указана труба 10 атмосфер, а в техническом задании 16 атмосфер. Трубу при ремонте водовода использовали давлением 16 атмосфер. Исполнительская документация предусмотрена Градостроительным кодексом, чем он и пользовался при ее составлении. ФИО2 №6 подтвердил свои аналогичные показания, данные им в ходе следствия.

ФИО2 ФИО2 №7 суду пояснил, что в период проведения ремонта водовода работал в МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты>. В обязанности входило водоснабжение, водоотведение. ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» подписал контракт № и начал выполнять работы по замене водопровода. В заключении контракта участия не принимал. Получал задания, выезжал на участок водозабора «Таловая балка», где производились работы по раскопке траншеи, извлечению старой трубы и прокладке новой. Делали все работы от начала замены трубопровода и до конца, до пуска в эксплуатацию. Каждый день проводилась планерка, на которой директор и главный инженер поручали задачи. Был ли в отношении него вынесен приказ с возложением обязанностей по производству работ на водоводе, не знает. На объекте водозабора работали две бригады водопроводных, одна канализационная, всего 15-20 человек. Объемы и виды работ определяли главный инженер и директор, чем они руководствовались, не знает. Задачи ставили каждый день. С самого начала раскопали, достали старую трубу, порезали её на куски, сложили на водозаборе, затем выровняли грунт, подсыпали траншею, сварили новую трубу, уложили ее в траншею, подсоединили к старой трубе, отпрессовали, запустили. Во время замены трубопровода вода подавалась по второй ветке, которая является резервной и залегает рядом параллельно основному водоводу. Паял трубы он и работник МУП «<данные изъяты>» ФИО19 На объект завозился только песок, отдельно гравий не привозился. Песчаную подушку делали как под трубой, так и над трубой, сначала положили трубу, отпрессовали её, потом засыпали песком, а потом уже грунт. После осадки грунта, ДД.ММ.ГГГГ г. делали обваловку траншеи, чтобы увеличить объем земли над трубой. Контролировал работы директор, приезжал и главный инженер. ФИО1 приезжал на объект один или два раза. На участке ремонтировали один колодец. После того, как демонтировали старую трубу, колодец разрушили, остались крайние стенки, потом, когда положили плеть трубы через него, колодец восстановили. Раскопка траншеи производилась экскаватором ЕК 1210 механизатором ФИО2 №14, насыпь производилась изначально, после засыпки траншеи, потом еще раз ДД.ММ.ГГГГ г., после зимнего периода делали дополнительную обваловку траншеи, так как насыпь размыло. После укладки трубы производили ее засыпку песком. Погрузчиком привезли песок, высыпали кучами вдоль траншеи, а потом уже погрузчик засыпал песок непосредственно в траншею и там его лопатами ровняли. Они делали лестницу из цельного железного прута квадрата.

ФИО2 ФИО2 №8 суду пояснил, что работает директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. На работу его принимала ФИО84 учредитель ООО. На тот момент, когда его принимали на работу, учредителем был ФИО1 Отношения между ним, ФИО15 ФИО85. и ФИО1 рабочие, не дружеские. ООО «<данные изъяты>» занимается продажей запчастей, сельхозтехникой. В хозяйственную деятельность фирмы учредитель не вмешивается, он распоряжается деятельностью фирмы по своему усмотрению. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 №11 попросил узнать, сколько стоит труба и где ее можно купить. ФИО2 №11 сказал примерную стоимость трубы. Он нашел трубу, стоимость которой устроила ФИО2 №11 ФИО2 №11 предложил ему купить трубу за свой счет, а он потом деньги вернет. Он купил трубу с отсрочкой платежа, заключил с МУП «<данные изъяты>» договор субподряда. Трубу паяли работники МУП «<данные изъяты>», он предоставил им свой сварочный аппарат. В конце года деньги за трубу вернули. Показания, данные им в ходе следствия и оглашенные в суде, он подтвердил в полном объеме.

ФИО2 ФИО2 №9 суду пояснил, что работал в должности главного инженера МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. Контракт по ремонту водовода был заключен с Администрацией ФИО86 городского поселения. Его к этим работам не допускали, ФИО2 №11 взял все на себя. На место капитального ремонта выезжал пару раз, один раз после окончания работ, вместе с ФИО1, составляли акт визуального осмотра. Траншея была полностью засыпана, осмотрели колодец, увидели там песчано-гравийную смесь, которая небольшой кучкой лежала возле засыпанной траншеи. Выезжали на объект в составе комиссии, был составлен акт осмотра, в акте все было указано верно, в нем поставили подписи. Второй раз на объект выезжали, зачем, не помнит. Вопрос о назначении ответственного за строительство разрешался после начала строительства. Исполнительские документы после прокладки трубопровода готовили он и ФИО2 №6, который в строительстве водовода участия также не принимал, как и он. Исполнительную съемку водовода изготовил ФИО2 №6, а он только подписал его. Он сверил съемку со сметой и по факту выполненных работ. Он отказывался от подписания документа, так как не присутствовал при его составлении, но он дорожил своим местом работы и был вынужден подписать его. Администрация <данные изъяты> городского поселения требовала исполнительскую документацию, вот они ее и готовили. Они готовили акты скрытых работ, исполнительскую съемку, журналы и т.п. Исполнительские документы требовали из Администрации специалисты ФИО68, ФИО2 №10 и ФИО2 №4, также он общался с ФИО1, тот говорил о том, чтобы они предоставили необходимые документы. Он забирал в <адрес> документы на песчано-гравийную смесь по указанию ФИО2 №11 и передал их в Администрацию. В ходе следствия ФИО2 №9 пояснил, что в Администрации ФИО87 городского поселения со стороны ФИО1 и директора МУП «<данные изъяты>» ФИО2 №11 речь шла о том, что необходимо подписывать исполнительскую документацию, принимать выполненные работы и их оплачивать. Его несколько раз по данному поводу вызывал ФИО1, чтобы узнать о подготовке исполнительской документации, он несколько раз сообщал ФИО1, что исправление документов ведется по указаниям ФИО2 №1, документы в работе. ФИО1 постоянно торопил всех, говорил, что работы необходимо принимать, документы необходимо приводить в порядок и подписывать, а работы оплачивать. На действия ФИО2 №1 он ФИО1 не жаловался. Возможно, ФИО1 мог воспринять разговоры о том, что ФИО2 №1 требовал документы, о которых изначально не сообщал, как жалобы на действия ФИО2 №1, но не более. В присутствии ФИО1 ФИО2 №1 каких-либо требований к исполнительской документации не высказывал. (т. <данные изъяты>). Показания, данные в ходе следствия и оглашенные в суде ФИО2 №9 подтвердил в полном объеме.

ФИО2 ФИО2 №10 суду пояснил, что работал в ФИО88 с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>, в секторе работали еще два сотрудника. До ремонта неоднократно выезжали на водовод, писали на Правительство области и в Администрацию района, различные инстанции об аварийном состоянии водовода, было настолько плохо, что боялись, что поселок останется без воды. Подготовили документы на проведение капитального ремонта. Техническое задание готовили он, ФИО68 и ФИО2 №4, где отражались данные, необходимые для изготовления сметной документации, отразили необходимые параметры трубы. В аукционе выиграл МУП «<данные изъяты>». Он проверял смету, которая прошла экспертизу, соответствовала техническому заданию. Он выяснил у подрядчика, что устраивает цена, и приступили к работам. Возникал вопрос о том, что МУП может и не выполнить контракт, но были уверены, что свои сделают лучше, ведь им потом обслуживать этот водопровод. Работы по ремонту водовода начались в ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны Администрации контроль за капремонтом осуществлял ФИО68, который говорил, что некоторые функции он технически не может выполнять в связи с отсутствием специального образования. ФИО68 ходил к начальству, говорил, что не может осуществлять контроль, но ему было велено продолжать работу по контролю за работами. ФИО68 говорил, что там все плохо, но не уточнял, что именно. Он видел, что ФИО1 и ФИО68 общались за закрытыми дверями в процессе производства работ. Когда работы закончились, ФИО1 проверил документы и передал их ФИО2 №10 ФИО20 сказала, что пакет не полный, поэтому оплачивать нельзя, передала перечень необходимых документов. Их приносили ФИО68, он их исправлял, говорил, что не так. Документы ФИО2 №9 приносил, но чаще он общался с ФИО69. Вопросы были по актам работ. Документы должны были составляться в процессе определенных работ, а когда начали приносить документы на подпись, ФИО68 отказывался их подписывать по причине того, что отсутствовал на объекте. На какой стадии были собраны и подписаны документы, не знает, но работы были приняты в декабре комиссией. Был он, ФИО1, ФИО69, ФИО2 №9, ФИО70, ФИО2 №4. Выезжали на водовод. ФИО70 показывал, где соединили, где спаяли, делали фотографии, саму трубу не видели, она была закопана. Видели колодец на системе водовода. На колодце лежала бетонная труба, горловина люка была, самого люка не было. Колодец из кирпича, оштукатурен. На самом водоводе была насыпь, лежал снег. Также были видны следы песка. Водовод на тот момент уже работал. У Коммунальщика средств не было и говорили, что будут заемные деньги на трубу. ФИО1 говорил, что кто-то трубу дает или покупает. В его присутствии ФИО68 и ФИО1 в кабинете разговаривали на повышенных тонах по поводу водовода. ФИО68 говорил о нарушениях. Там присутствовал ФИО2 №6, ФИО2 №4, он, ФИО68, водитель. ФИО68 сказал, что лучше уволится, чем подписывать исполнительные документы. ФИО68 говорил, что документация была сделана после того, как построили, отремонтировали объект. Его должны были приглашать на каждый этап работы, он должен был присутствовать. ФИО68 говорил, что не может подписывать документы, так как водовод построен с нарушением, а формируются документы, которые, якобы, должны были быть. Сам ФИО2 №10 объемы работ не проверял.

ФИО2 ФИО2 №11 суду пояснил, что работал в должности директора МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. В <данные изъяты> г. МУП «<данные изъяты>» выиграл аукцион на проведение капитального ремонта участка водовода «ФИО89». Был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией ФИО90 городского поселения. О том, что проводится аукцион, узнали в ДД.ММ.ГГГГ г. Участием в аукционе занимался ФИО2 №6, он для этого готовил все необходимые документы, участвовал в торгах. При заключении контракта и перед участием в торгах понимали всю сложность и ответственность в предстоящей работе. У них была техника, люди, огромное желание выполнить эту работу, так как еженедельно выезжали на этот участок, чтобы устранять порывы. Вопрос о замене водовода ставился перед Администрацией ФИО91 поселения и перед Администрацией района. Были созданы комиссии, по результатам родился проект по капитальному ремонту, по замене этого участка водовода. С Главой ФИО92 городского поселения не обсуждал их участие в производстве работ, знал, что деньги бюджет выделил, и водовод наконец-то заменят. ФИО2 №6 сообщил, что на торги выставили заявки на участие в аукционе, цену контракта не знал, знал, что труба дорогая, а работы могли и сами провести, своими силами. Денег в МУП «<данные изъяты>» на проведение капитального ремонта не было. Приобрести трубу вызвался один из предпринимателей поселка за свои деньги, а они потом ему их отдали после выполнения контракта. ФИО1, как глава Администрации, не вмешивался в их деятельность. Всего в ремонте водопровода было занято около 35 человек, использовалась техника: автокран, экскаватор, погрузчик, также помогали предприниматели. Песок брали у них на предприятии, часть привозили с карьера в <адрес>. На карьере брали песок бесплатно. На предприятии был песок со щебнем, его использовали, как основание. Щебень в песке был изначально, природный песок, не мешали его. Все работы проводили в соответствии со сметой. Трубу клали по старому водопроводу. Строительство в ДД.ММ.ГГГГ г. закончили, уложились по срокам контракта. Ответственным за это строительство со стороны Администрации был ФИО21, перед началом работ он приезжал, они общались по поводу предстоящего капремонта. В ходе выполнения работ видел ФИО21 всего раза три, он замечаний не делал, просто посмотрел, как идут работы и уехал. Также приезжали ФИО22, ФИО2 №4, ФИО1. Он находился на объекте каждый день. Они должны были переходить поэтапно с одних видов работ на другие с участием ФИО68, но тот не приезжал, участия не принимал. Документы на мероприятия оформлялись по ходу строительства и после, их составляли ФИО69 и ФИО2 №9. Спайкой труб занимался ФИО2 №7. Никаких замечаний от ФИО68 по поводу работ не было. ФИО68 нужно было выезжать на водовод каждый раз и проверять объемы выполненных работ, составлять акты. Администрация является собственником, учредителем их предприятия. В ходе следствия ФИО2 №11 пояснял, что первоначально у них находилась смета, по которой собственно и производились все работы. Все последующие документы готовились уже после фактического выполнения работ, то есть примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО68 истребовались различного рода журналы и документация, которая, по его указанию, готовилась сотрудником МУП «<данные изъяты>» ФИО23 Он сообщал ФИО68, что необходимых документов на предприятии не имелось. Тот говорил, что их необходимо сделать, то есть фактически изготовление не соответствующих действительности документов происходило по его, ФИО2 №11, указанию. В содеянном он раскаивается, может пояснить, что в противном случае – случае их неизготовления, считал, что предприятие не получило бы деньги в счет оплаты выполненных работ. Каким именно образом подготавливались необходимые документы, точно не помнит. Часть сертификатов (копии сертификатов) просто была скачана из сети Интернет, часть документов была изготовлена путем заполнения чистых бланков и форм различных журналов. В ряд документов о производстве работ были вписаны никогда не работавшие на предприятии сотрудники, это ФИО8 и ФИО7. Они также были вписаны в связи с тем, что обладали необходимой квалификацией. Исполнительская смета водовода не составлялась своевременно, была составлена уже после производства всех работ, по требованию ФИО68. Фактически почти все работы проводились сотрудниками МУП «<данные изъяты>», внесенные в различные журналы и документы сведения о датах проведения работ и их объемах вносились хаотично, уже после завершения производства всех работ, вносились данные, исходя из примерных дат проведения работ. (т. <данные изъяты>). Показания, данные им в ходе следствия и оглашенные в суде ФИО2 №11 подтвердил в полном объеме.

ФИО2 ФИО2 №12 пояснила суду, что в ФИО12 работает в должности <данные изъяты> В её обязанности входит формирование бюджета, принятие актов, касающихся бюджетного процесса, учет доходов и расходов, составление отчетности. Все оплаты проходят через их отдел. Правильность переданных документов на оплату проверяет она и главный бухгалтер. В заключении контракта участия не принимала, состояла в комиссии на торгах. Документы на оплату контракта в отдел поступили в ДД.ММ.ГГГГ г., оплата производилась на основании счета-фактуры КС-2 и КС-3. Контракт заключен на основании проведенных торгов. В бюджет, заложенный на ДД.ММ.ГГГГ г., были внесены изменения в связи с проведением капитального ремонта водовода. Деньги на капремонт выделены из средств местного бюджета. Сначала была изготовлена смета, согласно техническому заданию, затем, на основании сметной стоимости, были внесены изменения в бюджет. Контракт должны были исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня его подписания. За его исполнением должен был следить ФИО2 №1 Документы на оплату в отдел принесли в конце декабря, ремонтные работы были уже давно закончены. Предъявили на оплату счет фактуру, акты КС-2, КС-3. Документы на оплату готовит подрядчик, затем их проверят курирующий сектор, в данном случае ФИО2 №1 Документы проверяла она и главный бухгалтер, нарушений не выявили. Акт КС-2 содержит в себе сумму выполненных работ и является финансовым документом. ФИО68 говорил о нарушениях, но какие именно были нарушения, не знает, письменно ничем не подтверждал.

ФИО2 ФИО2 №13 пояснил суду, что работал директором в «<данные изъяты>». ФИО68 просил сделать анализ песчано-гравийной смеси, они взяли данные по характеристикам песчано-гравийной смеси из интернета и провели исследование представленной им смеси. Он не знал, откуда и где взяли эту смесь представители Администрации, это было ДД.ММ.ГГГГ г. По просьбе Администрации провели исследование, и дали заключение о том, что представленная смесь относится к числу строительных материалов. Песчано-гравийная смесь, это мелкий гравий с глинистым песком, смесь может быть только природной. В <данные изъяты><адрес> такой смеси нет, есть похожая смесь.

Специалист ФИО61 в суде пояснил, что их фирма выполняла сметную документацию на производство капитального ремонта водозабора ДД.ММ.ГГГГ г. Они выиграли аукцион на выполнение сметной документации. Администрация дала техническое задание на проектирование сметы, и все документы. Изготовлением сметы занимались его сотрудники, он подписывал смету. Сотрудник выезжал на объект в <адрес>, производил там замеры с представителем Администрации ФИО68. Получать задание на проектирование ездил он лично, дефектный акт составлял его сотрудник. Для составления сметы руководствовались данными заказчика в техническом задании. Смету составляли при помощи компьютерной программы. Для изготовления сметы составили дефектный акт совместно с ФИО68, акт утвердил и подписал Глава Администрации, в акте были отражены объемы и виды работ, единицы измерения, материалы не отражались. В техническом задании была прописана труба, ее марка и параметры давления, которые соответствовали техническим условиям организации, эксплуатировавшей водовод. Из технического задания он переносит работы и объемы в программу, она выдает расчеты и все необходимые для работ материалы. Они ничего в смете не меняли, оставили все данные, которые выдала программа. Он знает, что для Администрации смету изготовили с ошибкой. Он пытался изменить ситуацию и предоставлял в Администрацию ФИО93 поселения исправленную смету, но там отказали в ее принятии. Об ошибке стало известно, когда Администрация выставила смету на торги. Ошибка заключалась в том, что была допущена арифметическая ошибка по трубе, большая часть трубы была вычтена из сметы. В смете был заложен неполный объем материалов, все остальное соответствовало. Изначально в расценке была труба не того давления, которую запрашивала эксплуатирующая организация, и в задании была четко прописана марка трубы. В расценке они имеют право менять расценку трубы, на стоимость работ это никак не отражается. Так как в расценке была заложена другая труба, они ее отняли из сметы и не добавили другую, нужную трубу, указанную в техническом задании. Трубу вычли из сметы, а другую просто не добавили, поэтому сумма по смете стала меньше примерно на <данные изъяты>. руб. Новую трубу не посчитали, а стоимость старой трубы еще и вычли. Стоимость работ не изменилась. Больше арифметических ошибок нет. Когда смету выставили на торги, позвонил сотрудник Администрации ФИО2 №10 и сказал, что в смете ошибка, сказал, что не учтена стоимость трубы, и ему об этом сообщают подрядчики, участники аукциона. Они исправили сметную документацию, исправили ошибку, отнесли смету на экспертизу. Экспертиза дала новое заключение по данной смете, он попытался сдать сметную документацию в Администрацию, сметная стоимость увеличилась примерно на <данные изъяты>.руб. Он приехал в Администрацию ФИО94 поселения, до этого сообщил, на какую сумму изменилась сменная стоимость. Исправили смету в течении двух дней. Он привез сметную документацию и экспертное заключение в Администрацию вместе с сопроводительным письмом на имя ФИО1 с просьбой вернуть старую смету и заменить ее на новую. Старую смету ему не вернули, поэтому он не смог передать новую. ФИО2 №10 пояснил, что старая смета их устраивает по сумме, так как в бюджете у них заложено <данные изъяты>.руб. ФИО2 №10 все согласовывал с ФИО1 В первом пункте сметы арифметической ошибки нет. Эксперт не учла коэффициент и плановые накладные, которые учтены в данной расценке. Они исключили песок природный и добавили песчано-гравийную смесь в соответствии с техническими показаниями. Инициаторами замены были они, это сделали в соответствии со строительными нормами, указанными в СНиПах. В смете предусмотрена реконструкция старого колодца. В смете отражено устройство новых чугунных люков, арматура, частичное бетонирование стен после введения новой трубы в колодец. Расчета стоимости работ и необходимости демонтирования старого колодца не было, он был пригоден к эксплуатации после его восстановления. Со стороны Администрации ФИО68 курировал техническую часть, он занимался подготовкой технического задания, дефектными актами. Принять работы, если нет актов на скрытые работы, можно только в случае проверки всех работ. В таком случае создается комиссия и производится раскопка, устанавливается наличие произведенных работ.

Эксперт ФИО58 суду пояснила, что экспертиза сметной документации по водоводу проводилась в ДД.ММ.ГГГГ г. В смете в п.3 вычли материал – трубу, которую нужно было добавить, произошла ошибка. После выявления ошибки была создана новая смета, и по ней проведена экспертиза. В Администрацию ФИО95 городского поселения направлялось письмо с просьбой вернуть старую смету, и получить новое заключение. В Администрации всем было известно об ошибке и о том, что есть новая смета, но они не захотели ничего менять. Новая сумма по смете превышала бюджет на <данные изъяты>. руб. Администрация поэтому оставила все как есть. Ей стало известно, что Администрация договорилась купить трубу по наименьшей стоимости и подрядная организация проведет ремонт за оставшиеся деньги. У нее есть две сметы и два заключения, одна смета на полную стоимость водовода на <данные изъяты> руб., вторая смета с ошибкой, в ней учтено только 490 метров трубы, стоимость между вычтенной трубой и учтенной меньше в два раза.

ФИО2 ФИО2 №18 суду пояснил, что является оперативным сотрудником <данные изъяты>. Он выезжал на водовод во время проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, от Администрации принимали участие ФИО2 №10 и ФИО68. Все присутствующие были предупреждены, что будет произведено шурфирование и проверено соответствие выполненных работ работам указанных в Акте КС-2, КС-3. Сотрудник МУП «<данные изъяты>» ФИО2 №7 сказал, что ему позвонил ФИО1 и требовал прекратить работы, так как могут повредить водовод. Эксперт проводила замеры, общалась с ФИО68 и ФИО70 относительно недостатков. ФИО68 говорил о несоответствии глубины траншеи, отсутствии подсыпки из песчано-гравийной смеси, что устройство водопроводного колодца не производилось, а был восстановлен старый кирпичный колодец. ФИО70 сказал, что песчано-гравийная смесь есть на протяжении всего участка водовода. Потом осматривали шурфы. Было установлено, что вместо чугунного люка установлен бетонный, в колодце отсутствовала лестница. ФИО70 пояснил, что лестницы нет, и никто ее для данного колодца не изготавливал. Задавали вопросы ФИО70 по поводу отсутствия песчано-гравийной смеси в трех шурфах, а также по колодцу, но ФИО70 уходил от ответов и отходил в сторону. Согласно документов, трубу поставляла фирма ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» приобретала сварочный аппарат, который был передан в аренду МУП «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. Между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор субподряда. Личная заинтересованность ФИО1 при исполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в том, что сначала он является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», затем <данные изъяты>. Показания ФИО68 были подтверждены, в ходе проведения исследования, также был выявлен ущерб. Акты формы КС-2 и КС-3 должны были быть подписаны в момент принятия работ, и подписываться должны комиссионно. Согласно записи на диске, предоставленном ФИО68, ФИО1 было достоверно известно о нарушениях на водоводе. Также отсутствовали документы субподряда. Согласно договору субподряда, сварку труб должен был производить ООО «<данные изъяты>». Трубы поставлялись также сразу на водовод, а должны были поставляться ООО «<данные изъяты>». Сумма оплаты стоимости трубы была ниже, чем проходит по документам. ООО «<данные изъяты>» у «<данные изъяты>» покупала трубу за <данные изъяты> руб., а МУП «<данные изъяты>» продали эти трубы за <данные изъяты> руб.

ФИО2 ФИО8 пояснил в ходе следствия, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Организация расположена в <адрес>. Он никогда не являлся сотрудником МУП «<данные изъяты>». В <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он не находился. Какое-либо участие в производстве работ по капитальному ремонту (выборочному капитальному ремонту) участка водовода не принимал, нигде не расписывался. Об организации МУП «<данные изъяты>» ему ничего неизвестно, объемы фактически выполненных работ ему неизвестны.(т. <данные изъяты>).

ФИО2 ФИО24 пояснил в ходе следствия, что работает в должности <данные изъяты>. ООО «ФИО96» отгрузку каких-либо строительных материалов МУП «<данные изъяты>» не производило, как и ООО «<данные изъяты>», какие-либо документы, подтверждающие противоположный факт отсутствуют, никаких договоров между ООО «<данные изъяты>» с одной стороны, МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с другой не заключались. Какие-либо накладные по данному факту никогда не составлялись, в ООО «<данные изъяты>» отсутствуют. В связи с изложенным, он может с уверенностью сообщить, что ООО «<данные изъяты>» совместно с МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени никаких торговых операций не проводило, каких-либо договоров не заключало, соответственно какой-либо строительный и иной материал МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не поставлялся. Также он может уточнить, что обстоятельства заключения, исполнения и последующей оплаты работ по ремонту водовода от участка «<данные изъяты>» до трассы М-4 «<данные изъяты>», ему неизвестны. Какие-либо иные сведения об указанных работах ему также неизвестны.(т. <данные изъяты>).

ФИО2 ФИО25 пояснил в ходе следствия, что работает <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», которое занимается добычей песка, суглинка, глины, предоставлением соответствующей техники для её перевозки, а также производством земельных работ. К производству работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту участка от здания насосной станции 2-го подъема водозабора «<данные изъяты>» до трассы М-4 «<данные изъяты>» он не имеет никакого отношения. ООО «<данные изъяты>» строительный материал МУП «<данные изъяты>» не поставляло. (т. <данные изъяты>).

ФИО2 ФИО26 показал в ходе следствия, что является <данные изъяты> учредителем которого является его мать. ООО участвовало в проведении аукциона на капитальный ремонт участка водовода от водозабора «<данные изъяты>» до трассы М-4 «<данные изъяты>», протяженностью 1 км. В ходе проведения аукциона цена контракта упала до экономически невыгодной для него, в торгах он перестал принимать участие.(т. <данные изъяты>).

ФИО2 ФИО7 показал в ходе следствия, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ОАО «<данные изъяты>», а впоследствии переведен в ОАО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> В его обязанности входит устранение прорывов водопровода. Он никаких ремонтных работ на объекте капитального ремонта на объекте капитального ремонта (выборочного капитального ремонта) участка от здания насосной станции 2-го подъема водозабора «<данные изъяты>» до трассы М-4 «<данные изъяты>», протяженностью 1 километр не осуществлял. Объемы фактически выполненных работ ему неизвестны. (т. <данные изъяты>).

ФИО2 ФИО27 показала в ходе следствия, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в МУП «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года она с ФИО97 производила штукатурку колодца водовода. Колодец был изготовлен из кирпича. Иных работ ею не проводилось.(т. <данные изъяты>).

ФИО2 ФИО28 показала в ходе следствия, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в МУП «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> и занимается выполнением работ, связанных с покраской и штукатуркой. В ДД.ММ.ГГГГ года она с ФИО98 производила штукатурку колодца водовода. Колодец был изготовлен из кирпича. Иных работ ею не проводилось. (т. <данные изъяты>).

ФИО2 ФИО29 показал в ходе следствия, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в МУП «<данные изъяты>» в должности плотника и занимается выполнением работ по дереву. В ДД.ММ.ГГГГ года он производил восстановление кирпичной кладки колодца. Колодец был изготовлен из кирпича. Иных работ им не проводилось.(т. <данные изъяты>).

ФИО2 ФИО30 показал в ходе следствия, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в Администрации ФИО99 городского поселения ФИО3 <адрес>, в должности <данные изъяты>, несколько раз выезжал на объект капитального ремонта участка водовода водозабора «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, с кем и в какое время, не помнит. ФИО2 №1 и ФИО2 №4 он возил на объект, но о чем те разговаривали, не помнит. (т. <данные изъяты>).

ФИО2 ФИО31 показал в ходе следствия, что является <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ года он работал на водозаборе «<данные изъяты>». Во время отпусков работников водозабора он их подменяет по трудовому договору. В ДД.ММ.ГГГГ года видел проведение работ по капитальному ремонту водовода, как проводилась врезка трубы в водовод. Стыковкой труб и сваркой занимался ФИО2 №7, который ему известен как заместитель директора МУП «<данные изъяты>». Прокладка трубы осуществлялась работниками и техникой МУП «<данные изъяты>».(т. <данные изъяты>).

Кроме того, вину ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждают непосредственно исследованные в суде материалы дела, а именно:

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Главы ФИО14 городского поселения ФИО1 выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ (т. <данные изъяты>);

постановление о представлении результатов ОРД, согласно которому в СО по <адрес> СУ СК РФ по РО представлены: акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением диска, протокол опроса ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса ФИО2 №11 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса ФИО2 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса ФИО2 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса ФИО2 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса ФИО7, протокол опроса ФИО2 №11 от ДД.ММ.ГГГГ, запрос директору МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, копия запроса в МРИ ФНС России № по РО от ДД.ММ.ГГГГ, ответ от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>);

акт обследования, согласно которому в Администрации ФИО100 городского поселения в помещении сектора экономики и финансов изъята документация, связанная с капитальным ремонтом участка водовода от здания насосной станции 2-го подъема водозабора «<данные изъяты>» до трассы М-4 «<данные изъяты>», протяженностью 1 км (т. <данные изъяты>);

документация открытого аукциона в электронной форме «Капитальный ремонт участка водовода, утверждена Главой ФИО14 городского поселения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с содержанием информации о планируемом проведении электронного аукциона, начальная (максимальная) цена контракта – <данные изъяты>

локальная смета на капитальный ремонт (выборочный капитальный ремонт) участка водопровода от здания насосной станции 2-го подъема водозабора «<данные изъяты>» до трассы М-4 <данные изъяты> протяженностью 1 км. ( т.<данные изъяты>);

муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт участка водовода, заключенный между Администрацией ФИО101 городского поселения в лице Главы ФИО14 городского поселения ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и МУП «<данные изъяты>», в лице директора ФИО2 №11, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту из собственных материалов в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, в срок – 45 календарных дней с момента заключения контракта, цена которого составляет <данные изъяты> рублей. Работы, выполненные с изменением или отклонением от локальной сметы, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат. В соответствии с п. 2.1.1. муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы своими силами или силами третьих лиц (по согласованию с Заказчиком). В соответствии с п. 2.2.1. муниципального контракта заказчик обязуется назначить своего представителя, который с момента заключения контракта будет осуществлять обязанности представителя Заказчика по контролю за выполнением работ подрядчика. В соответствии с п. 2.2.2. муниципального контракта заказчик обязуется участвовать в освидетельствованиях скрытых работ и подписывать акты на скрытые работы. В соответствии с п. 2.2.3. муниципального контракта заказчик обязуется осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и за соответствием установленной контрактом стоимости работ, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. В соответствии с п. 3.1. цена контракта составляет <данные изъяты> копейки. В соответствии с п. 4.1. оплата производится за счет средств местного бюджета. В соответствии с п. 4.3. работы, выполненные с изменением или отклонением от локальной сметы, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат. Муниципальный контракт подписан Главой ФИО14 городского поселения ФИО1, директором МУП «<данные изъяты>» ФИО14 городского поселения ФИО2 №11, заверен оттисками печатей синего цвета Администрации <данные изъяты> городского поселения, муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» ФИО14 городского поселения.(т.<данные изъяты>);

ведомость объемов работ на капитальный ремонт участка водовода (т.<данные изъяты>);техническое задание на капитальный ремонт участка водовода от здания насосной станции 2-го подъема водозабора «<данные изъяты>» до трассы М-4 «<данные изъяты>», протяженностью 1 км, утверждено Главой ФИО14 городского поселения ФИО1, подписано заведующим сектором муниципального хозяйства ФИО2 №10 ДД.ММ.ГГГГ.(т.<данные изъяты>);

письмо от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «<данные изъяты>» за подписью директора МУП «<данные изъяты>» ФИО2 №11 в адрес Главы ФИО14 городского поселения ФИО1, согласно которому строительные работы по капитальному ремонту участка водовода приостанавливались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (т<данные изъяты>);

копия журнала регистрации ремонта водопроводной сети МУП «<данные изъяты>» с данными о ремонте водовода ФИО102.(т.<данные изъяты>);

копия сведений ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что метеорологические наблюдения в <адрес> ФИО3 <адрес> не проводятся.(т.<данные изъяты>);

техническое задание на капитальный ремонт (выборочный капитальный ремонт) участка водовода «<данные изъяты>» подписанное главой ФИО14 сельского поселения ФИО1, директором МУП «<данные изъяты>» ФИО2 №11 Основнная цель и задача ремонта водовода: замена труб на полиэтиленовые с сохранением диаметра труб, без демонтажа старой трубы с прокладкой новой по оси существующего водовода, установка задвижек или клапанов, обратных, устройство водопроводных бетонных колодцев с монолитными стенами покрытием из сборного железобетона, прямоугольных. (т<данные изъяты>);

счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан директором МУП «<данные изъяты>» ФИО2 №11, бухгалтером ФИО33 на сумму <данные изъяты> рубля. Товары (работы, услуги) капитальный ремонт водовода. Поставщик МУП «<данные изъяты>», покупатель Администрация ФИО103 городского поселения. (т.<данные изъяты>);

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан директором МУП «<данные изъяты>» ФИО2 №11, бухгалтером ФИО33 на сумму <данные изъяты> рубля. Товары (работы, услуги) капитальный ремонт участка водовода. Продавец МУП «<данные изъяты>», покупатель Администрация ФИО104 городского поселения.(т.<данные изъяты>);

акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик Администрация ФИО105 городского поселения, подрядчик МУП «<данные изъяты>», стройка – капитальный ремонт участка водовода. Отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) <данные изъяты> рубля. Акт подписан директором МУП «<данные изъяты>» ФИО2 №11, Главой ФИО106 городского поселения ФИО1, Подписи иных лиц отсутствуют.(т<данные изъяты>);

справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ формы КС-3, составляющих <данные изъяты> рублей, подписанная директором МУП «<данные изъяты>» ФИО2 №11 и Главой ФИО14 городского поселения ФИО1 (т.<данные изъяты>);

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрацией <данные изъяты> городского поселения перечислены МУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за выборочный капитальный ремонт участка водовода протяженностью 1 км по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по сч № от ДД.ММ.ГГГГ акт ф КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.<данные изъяты>);

распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому создана рабочая комиссия по удостоверению факта окончания производства ремонтных работ по объекту Капитальный ремонт участка водовода (т.<данные изъяты>);

копия претензии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пени в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с МУП «<данные изъяты>» в адрес Администрации ФИО107 городского поселения. (т.<данные изъяты>);

акт № от ДД.ММ.ГГГГ приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации <данные изъяты> рубля, исполнителем предъявлен к приемке капитальный ремонт участка водовода от здания насосной станции 2-го подъема водозабора, подписан директором МУП «<данные изъяты>» ФИО2 №11, Главой ФИО14 городского поселения ФИО1 (т.<данные изъяты>);

акт удостоверения факта окончания производства ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочей комиссией в составе ФИО2 №10, ФИО2 №4, ФИО2 №11, ФИО2 №9, ФИО2 №6, установлен факт окончания работ, функционирование объекта на объекте капитальный ремонт участка водовода, подписан ФИО1, ФИО2 №10, ФИО2 №4, ФИО2 №9, ФИО2 №6 (т.<данные изъяты>);

акт приемки законченного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>);

общий журнал работ по строительству капитальный ремонт участка водовода, содержит сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Подписи ФИО2 №1 отсутствуют.(т.<данные изъяты>);

копия ответа МУП «ФИО108» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «ФИО109» выполнило работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная документация, переданная ФИО2 №1, последним не подписана.(т.<данные изъяты>);

исполнительная схема водовода, организация: МУП «<данные изъяты>» ФИО14 городского поселения, объект, адрес: выборочный капитальный ремонт участка водовода от здания насосной станции 2-го подъема водозабора «<данные изъяты>» до трассы М-4 «<данные изъяты>», протяженностью 1 км, подписана ФИО2 №9, ФИО2 №11, ФИО8 ( т.<данные изъяты>);

реестр исполнительной документации: актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных геодезических схем, актов испытаний и приемки инженерных сетей. Подписан ФИО2 №6, ФИО2 №11 Подпись ФИО2 №1 отсутствует. (т.<данные изъяты>);

акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к освидетельствованию предъявлены работы: разработка грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,5 м3, в отвал группа грунтов 2. Подписан ФИО2 №6, ФИО2 №11 Подпись ФИО2 №1 отсутствует.( т.<данные изъяты>);

акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к освидетельствованию предъявлены работы: доработка грунта вручную. Подписан ФИО2 №6, ФИО2 №11 Подпись ФИО2 №1 отсутствует. ( <данные изъяты>);

акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к освидетельствованию предъявлены работы: устройство основания под трубопроводы песчано-гравийного. Подписан ФИО2 №6, ФИО2 №11 Подпись от имени ФИО2 №1 отсутствует.(т.<данные изъяты>);

акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к освидетельствованию предъявлены работы: уплотнение основания пневматическими трамбовками. Подписан ФИО2 №6, ФИО2 №11 Подпись ФИО2 №1 отсутствует. (т.<данные изъяты>);

акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к освидетельствованию предъявлены работы: укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 300 мм на песчано-гравийное основание. Подписан ФИО2 №6, ФИО2 №11 Подпись ФИО2 №1 отсутствует. (т<данные изъяты>);

акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к освидетельствованию предъявлены работы: установка полиэтиленовых фасонных частей отводов, колен, патрубков, переходов. Подписан ФИО2 №6, ФИО2 №11 Подпись ФИО2 №1 отсутствует. (т.<данные изъяты>);

акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к освидетельствованию предъявлены работы: устройство водопроводного бетонного колодца с монолитными стенами и покрытием из сборного железобетона прямоугольного. Подписан ФИО2 №6, ФИО2 №11 Подпись ФИО2 №1 отсутствует. (т.<данные изъяты>);

акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к освидетельствованию предъявлены работы: обратная засыпка пазух грунтом водопроводного бетонного колодца. Подписан ФИО2 №6, ФИО2 №11 Подпись ФИО2 №1 отсутствует. (т.<данные изъяты>);

акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к освидетельствованию предъявлены работы: врезка в существующие сети водопровода. Подписан ФИО2 №6, ФИО2 №11 Подпись ФИО2 №1 отсутствует.(т.<данные изъяты>);

акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена приемка работ по гидравлическому испытанию участка водовода. Подписан ФИО2 №6, ФИО2 №11 Подпись ФИО2 №1 отсутствует. (т.<данные изъяты>);

распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №1 принят на муниципальную службу и назначен на должность ведущего специалиста сектора муниципального хозяйства Администрации ФИО110 городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>);

трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №1 принят на муниципальную службу с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста сектора муниципального хозяйства Администрации ФИО111 городского поселения. (т.<данные изъяты>);

должностная инструкция ведущего специалиста сектора муниципального хозяйства Администрации ФИО112 городского поселения, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ Главой ФИО14 городского поселения, которой определены должностные обязанности ведущего специалиста сектора муниципального хозяйства Администрации ФИО113 городского поселения. (т.<данные изъяты>);

акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к освидетельствованию предъявлены работы: засыпка трубопроводов песком на высоту 200 мм. Подписан ФИО2 №6, ФИО2 №11 Подпись ФИО2 №1 отсутствует. (т.<данные изъяты>);

акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к освидетельствованию предъявлены работы: обратная засыпка траншеи грунтом. Подписан ФИО2 №6, ФИО2 №11 Подпись ФИО2 №1 отсутствует. (т.<данные изъяты>);

акт о проведении промывки и дезинфекции трубопровода от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому проведена приемка работ по промывке и дезинфекции хлорированием осветленным раствором хлорной извести участка водовода. Подписан ФИО2 №6, ФИО2 №11 Подпись ФИО2 №1 отсутствует. (т.<данные изъяты>);

акт № от ДД.ММ.ГГГГ приемки в эксплуатацию участка водовода от здания насосной станции 2-го подъема водозабора «<данные изъяты>» до трассы М-4 «<данные изъяты>», протяженностью 1 км. Подписан ФИО2 №6, ФИО2 №11 Подпись ФИО2 №1 отсутствует. (т.<данные изъяты>);

реестр паспортов и сертификатов качества, в котором имеются подписи ФИО2 №6, ФИО2 №11, подпись ФИО2 №1 отсутствует. (т.<данные изъяты>);

копия документа о качестве от ДД.ММ.ГГГГ на плиту перекрытия колодца. (т.<данные изъяты>);

копия протокола № испытания контрольных образцов бетона, содержащая характеристику материала – образцов бетона. (т.<данные изъяты>);

копия документа о качестве бетонной смеси №, содержащая сведения о характеристиках бетонной смеси. (т.<данные изъяты>);

копия паспорта № песок для строительных работ от ООО «<данные изъяты>» (т.<данные изъяты>);

копия протокола лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ. (т.<данные изъяты>);

копия сертификата соответствия на трубу напорную из полиэтилена. (т.<данные изъяты>);

копия свидетельства о государственной регистрации на трубы напорные из полиэтилена. (т.<данные изъяты>);

копия приложения к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты>);

копия заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы о трубах напорных из полиэтилена. (т.<данные изъяты>);

копия свидетельства об оценке состоянии измерений в лаборатории в отношении ООО «<данные изъяты>». (т.<данные изъяты>);

копии сертификатов соответствия на щебеночно-песчаную смесь. (т<данные изъяты>);

копия приложения к свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о характеристиках щебеночно-гравийной смеси. (т.<данные изъяты>);

копии приложений к сертификату соответствия – перечень основных показателей и результатов сертификационных испытаний щебеночно-песчаной смеси. (т.<данные изъяты>);

копия свидетельства радиационного качества о соответствии удельной эффективной активности естественных радионуклидов нормам и требованиям ГОСТ (т.<данные изъяты>);

копия результатов испытаний продукции удельной активности для материалов 1 класса. (т.<данные изъяты>);

протокол лабораторных испытаний песчано-гравийной смеси, согласно которому песчано-гравийная смесь соответствует требованию ГОСТ (т.<данные изъяты>);

протокол лабораторных испытаний песка природного, согласно которому песок соответствует требованиям ГОСТ 8736-93 и относится к мелким пескам 2 класса. Может применяться для строительных работ. (т.<данные изъяты>);

паспорт на отгрузку песчано-гравийной смеси от ДД.ММ.ГГГГ. Графы «в адрес» и «количество тонн» не заполнены. (т.<данные изъяты>);

копия свидетельства о допуске ООО «<данные изъяты>» к определенным видам работ. (т.<данные изъяты>);

копия аттестационного удостоверения на имя ФИО7, специалиста сварочного производства первого уровня (аттестованный сварщик). (т.<данные изъяты>);

копия диплома на имя ФИО8, по специальности градостроительный кадастр. (т.<данные изъяты>);

копия паспорта аппарата для сварки полимерных труб (т.<данные изъяты>);

журнал производства сварочных работ полиэтиленовых труб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объект: капитальный ремонт участка водовода, содержит записи о производстве сварочных работ, подписи, выполненные от имени ФИО7 (т.<данные изъяты>);

журнал входного качества получаемых деталей, материалов конструкций и оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объект: капитальный ремонт участка водовода, подписан ФИО2 №11 (т.<данные изъяты>);

положительное заключение ООО «<данные изъяты>». Объект: капитальный ремонт участка водовода, согласно которому произведена проверка (достоверность) сметной документации на соответствие нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, признана достоверной. (т.<данные изъяты>);

акт обследования на изготовление сметной документации на капитальный ремонт участка водовода, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование, в результате осмотра установлены дефекты и повреждения, их объемы и меры по устранению, подписан ФИО2 №1, ФИО34, ФИО2 №9 (т.<данные изъяты>);

дефектная ведомость на капитальный ремонт участка водовода (т.<данные изъяты>);

распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.<данные изъяты>);

локальная смета на капитальный ремонт (выборочный капитальный ремонт) участка водовода от здания насосной станции 2-го подъема водозабора «<данные изъяты>» до трассы М-4 «<данные изъяты>», протяженностью 1 км, не подписана. (т.<данные изъяты>);

сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2 №1 к записи телефонного разговора, состоявшегося между ним и ФИО1, сделанная им в связи с тем, что ФИО1 заставляет ФИО2 №1 подписывать Акты КС-2, КС-3, акты скрытых работ и журналы производства работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>);

стенограмма записи телефонного разговора, состоявшегося между ФИО2 №1 и ФИО1, из которой следует, что ФИО2 №1 в телефонном режиме информирует ФИО1 о том, что он не подписывает документы по водоводу в связи с наличием недостатков. (т.<данные изъяты>);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с капитальным ремонтом участка водовода от здания насосной станции 2-го подъема водозабора «<данные изъяты>» до трассы М-4 «<данные изъяты>», протяженностью 1 км. (т. <данные изъяты>);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств перечисленные документы. (т. ДД.ММ.ГГГГ);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», согласно которому ФИО1 вступил в должность Главы <данные изъяты> городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ. (т. <данные изъяты>);

Устав МУП «<данные изъяты>» ФИО14 городского поселения, согласно которому его учредителем является Администрация ФИО114 городского поселения (т. <данные изъяты>);

выписка по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении МУП «<данные изъяты>», со сведениями о поступлении и расходовании денежных средств, о поступлении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в счет оплаты за выборочный коммунальный ремонт участка водовода по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>);

выписка по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «<данные изъяты>», со сведениями о поступлении и расходовании денежных средств. ( т.<данные изъяты>);

протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, содержащие сведения о поступлении и расходовании денежных средств МУП «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ г.г., в том числе о поступлении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в счет оплаты за выборочный капитальный ремонт участка водовода протяженностью 1 километр по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ акт Ф КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, поступлении и расходовании денежных средств ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также DVD-R диск <данные изъяты> с выпиской по лицевым счетам ИП ФИО2 №8, ИП ФИО15 ФИО115., ООО "<данные изъяты>". (т. <данные изъяты>);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: выписки по расчетным счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «<данные изъяты>», выписка по расчетному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», выписка по расчетному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», DVD-R диск <данные изъяты> с выписками по лицевым счетам за период c <данные изъяты>

выписка по расчетному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями о поступлении и расходовании денежных средств ООО «<данные изъяты>». (т.<данные изъяты>);

протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиозапись телефонного разговора между подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №1, прослушанную непосредственно в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1 был проинформирован ФИО2 №1 о том, что при производстве строительных работ на водоводе имели место недостатки в работе. (т. <данные изъяты>);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу диск VS CD-RW с аудиозаписью, (т. <данные изъяты>);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: диск CD-R <данные изъяты> который просмотрен в суде, с телефонными соединениями абонентских номеров №; детализация телефонных соединений абонентского номера №.(т. <данные изъяты>);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ПФИ были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО1 располагает информацией о дачи им указания ФИО2 №1 о прекращении строительного контроля и о том, что, сообщал ли ему ФИО2 №1 о нарушениях, выявленных им в ходе осуществления строительного контроля на объекте капитального ремонта (выборочного капитального ремонта) участка водовода от здания насосной станции 2-го подъема водозабора «<данные изъяты>» до трассы М-4 «<данные изъяты>», протяженностью 1 км, не согласующейся с его показаниями и пояснениями, данными им в ходе предтестовой беседы. Информация, которой располагает ФИО1, могла им быть получена в момент событий, описанных в постановлении о назначении психофизиологической судебной экспертизы с применением полиграфа, вследствие отражения обстоятельств, связанных с его непосредственным участием в них, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 №1 сообщал ФИО1 о нарушениях в ходе ремонта водовода, ФИО1 А..А. после первой поездки ФИО2 №1 в ДД.ММ.ГГГГ года на место ремонта, запретил ему туда ездить и осуществлять строительный контроль водовода, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 №1 говорил ФИО1, что у него квалификации для осуществления строительного контроля водовода, ФИО1 говорил ФИО2 №1 фальсифицировать исполнительную документацию по ремонту водовода, ФИО1 требовал, чтобы ФИО68 подписал акты приемки выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ (КС-2, КС-3), ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 не видел подсыпку трубопровода. (т. <данные изъяты>);

протокол получения образцов для сравнительного исследования свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 получены образцы подписи.(т. <данные изъяты>);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: образцы подписей свидетеля ФИО8(т. <данные изъяты>);

информация МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Администрация ФИО116 городского поселения о факте заключения договора субподряда с ООО «<данные изъяты>» не оповещалась. (т. <данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены помещения МУП «<данные изъяты>», зафиксирована обстановка места происшествия, осмотрены компьютеры, которые использовались ФИО2 №6 при изготовлении исполнительной документации. (т. <данные изъяты>);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «<данные изъяты>» изъяты: договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о назначении генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия устава ООО «<данные изъяты>», выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «<данные изъяты>».(т. <данные изъяты>);

договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на поставку материала, предоставление необходимого инвентаря, оказание услуг по спайке материалов в единую конструкцию на работах по капитальному ремонту (выборочному капитальному ремонту) участка водовода от здания насосной станции 2-го подъема водозабора «<данные изъяты>» до трассы М-4 «<данные изъяты>». Стоимость работ – <данные изъяты> рублей. (т.<данные изъяты>);

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4. Подписана ФИО2 №8, на сумму <данные изъяты> рублей, продавец – ООО «<данные изъяты>», покупатель – МУП «<данные изъяты>». (т.<данные изъяты>);

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, подписана ФИО2 №11, ФИО2 №8, заверена оттисками печатей МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Поставщик – ООО «<данные изъяты>», плательщик – МУП «<данные изъяты>». На сумму <данные изъяты> рублей. (т.<данные изъяты>);

акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» предоставило услуги по предоставлению аппарата для сварки труб (ROBU W-315) на сумму <данные изъяты> рублей заказчику - МУП «<данные изъяты>». (т.<данные изъяты>)

счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Поставщик – ООО «<данные изъяты>», покупатель – МУП «<данные изъяты>». (т.<данные изъяты>);

приказ о назначении генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» ФИО15 ФИО117., согласно которому ФИО2 №8 назначен на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» сроком на пять лет (т. <данные изъяты>);

копия устава ООО «<данные изъяты>», утвержден решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единственным учредителем Общества является ФИО1 ФИО118, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Место нахождения общества: <адрес><адрес>. На 10 листах формата А4. (т. <данные изъяты>);

выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>». Место нахождения общества: <адрес><адрес>. Единственным учредителем Общества является ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( т. <данные изъяты>);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Администрации ФИО119 городского поселения изъяты: сшив сметной документации на 177 листах.(т. <данные изъяты>);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Администрации ФИО120 городского поселения изъяты: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. <данные изъяты>);

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 вступил в должность Главы ФИО14 городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ. ( т. <данные изъяты>);

Устав муниципального образования «ФИО14 городское поселение», согласно п.п. 1, 5, 6 п. 1 ст. 27 которого Глава ФИО14 городского поселения действует без доверенности от имени ФИО14 городского поселения, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления ФИО14 городского поселения полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления ФИО14 городского поселения федеральными законами и областными законами, возглавляет Администрацию ФИО121 городского поселения.(т. <данные изъяты>);

протокол очной ставки свидетеля ФИО2 №1 и обвиняемого ФИО1, в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях (т.<данные изъяты>);

счёт – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма к оплате <данные изъяты> рубля. Товары (работы, услуги) капитальный ремонт (выборочный капитальный ремонт) участка водовода от здания насосной станции 2-го подъема водозабора «<данные изъяты>» до м-4 «<данные изъяты>», протяженностью 1 км. Продавец МУП «<данные изъяты>», покупатель Администрация <данные изъяты> городского поселения; (т. <данные изъяты>);

справка формы КС – 3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ и затрат <данные изъяты> рублей, подписана директором МУП «<данные изъяты>» ФИО2 №11, Главой ФИО122 городского поселения ФИО1, заверена оттисками круглых печатей Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» ФИО14 городского поселения, Администрации ФИО123 городского поселения. Подписи иных лиц отсутствуют; (т. <данные изъяты>);

- акт формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ., заказчик: Администрация ФИО124 городского поселения, подрядчик: МУП «<данные изъяты>», стройка – капитальный ремонт (выборочный капитальный ремонт) участка водовода от здания насосной станции 2-го подъема водозабора «<данные изъяты>» до м-4 «<данные изъяты>», протяженностью 1 км. Отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) <данные изъяты> рубля. Акт подписан директором МУП «<данные изъяты>» ФИО2 №11, Главой ФИО14 городского поселения ФИО1, заверен оттисками круглых печатей Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» ФИО14 городского поселения, Администрации <данные изъяты> городского поселения. Подписи иных лиц отсутствуют; ( т. <данные изъяты>);

технические условия № № от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью ФИО2 №11, согласно которым для изготовления сметной документации на капитальный ремонт (выборочный капитальный ремонт) участка водовода от здания насосной станции 2-го подъема водозабора «<данные изъяты>» до трассы М-4 «<данные изъяты>», протяженностью 1 км., обязательным условием замены является: замена труб на полиэтиленовые с сохранением диаметра труб, без демонтажа старой трубы с прокладкой новой по оси существующего водовода, установка задвижек или клапанов, обратных, устройство водопроводных бетонных колодцев с монолитными стенами покрытием из сборного железобетона, прямоугольных. (т.<данные изъяты>);

журналы входного учёта и контроля качества за период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2 №11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» получено 176 куб.метров песчано-гравийной смеси, ДД.ММ.ГГГГ 1010 мп напорных труб от ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ 264 куб.метров песка от ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ 0,37 куб.метров бетонной смеси от ООО «<данные изъяты>», 14.09. ж/б плита перекрытия колодца от ООО «<данные изъяты>» (т.<данные изъяты>);

исполнительная схема водовода. Организация: МУП «<данные изъяты>» ФИО14 городского поселения, объект, адрес: выборочный капитальный ремонт участка водовода от здания насосной станции 2-го подъема водозабора «<данные изъяты>» до трассы М-4 «<данные изъяты>», протяженностью 1 км, подписана ФИО2 №9, ФИО2 №11, ФИО8 (<данные изъяты>);

ведомость объектов работ, которая является приложением № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. ( т.<данные изъяты>);

приходный ордер № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» на основной склад принял материальные ценности, в том числе Трубу ПЭ ДЗ15, всего на сумму <данные изъяты> руб., с учетом НДС (т.<данные изъяты>);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МУП «<данные изъяты>» изъяты документы, связанные с капитальным ремонтом (выборочный капитальный ремонт) участка водовода от здания насосной станции 2-го подъема водозабора «<данные изъяты>» до трассы М-4 «<данные изъяты>», протяженностью 1 км.(т. <данные изъяты>);

протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, содержащие информацию о договоре субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «<данные изъяты>» предоставило услуги на сумму <данные изъяты> рублей ФИО6 - МУП «<данные изъяты>», - счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, копия устава ООО «<данные изъяты>», счёт – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма к оплате <данные изъяты> рубля, - справка формы КС – 3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, (т. <данные изъяты>);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств документы, связанные с капитальным ремонтом участка водовода от здания насосной станции 2-го подъема водозабора «<данные изъяты>» до трассы М-4 «<данные изъяты>», протяженностью 1 км.(т. <данные изъяты>);

распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного представителя Администрации ФИО125 городского поселения», согласно которому ФИО2 №1 назначен ответственным представителем администрации ФИО126 городского поселения при ведении работ по капитальному ремонту (выборочному капитальному ремонту) участка водовода от здания насосной станции 2-го подъема водозабора «<данные изъяты>» до трассы М-4 «<данные изъяты>», протяженностью 1 км. (т. <данные изъяты>).

В связи с тем, что выводы, имеющиеся в судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что при проведении ремонтных работ при исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных работ составила <данные изъяты> рублей, чем причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> эксперт ФИО59, проводившая экспертизу, в суде в полном объеме не подтвердила, судом назначена по делу повторная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено государственному экспертному учреждению экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по <адрес>. Согласно заключению проведенной повторной строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ МУП «<данные изъяты>» по капитальному ремонту (выборочному капитальному ремонту) участка водовода от здания насосной станции 2-го подъема водозабора «<данные изъяты>» до трассы М-4 «<данные изъяты>» протяженностью 1 км составляет <данные изъяты> копейки, в т.ч. НДС 18%. Завышение составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в т.ч. НДС 18%. Выполненные объемы работ не соответствуют данным, указанным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. и в технической документации по ремонту, однако, они не противоречат действующим строительным нормам и правилам. Ввиду особенностей строительства, стоимость устранения недостатков аналогична стоимости, строительства нового водовода. Выполненный объем работ, произведенный подрядной организацией МУП «<данные изъяты>» на исследованном объекте не соответствует объему работ, указанному в локальной смете к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: устройство основания под трубопроводы песчаного (смесь песчано-гравийная) - смесь песчано-гравийная отсутствует, вместо смеси песчано-гравийной уложен песок (на одном из участков основание песчаное отсутствует), кроме того, основание выполнено в меньшем объеме; укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 300мм, наружный диаметр 315мм - вместо заявленной трубы уложена труба ПЭ 100 SDR11 ДУ 315*28,6; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 1 (песком) - выполнено в меньшем объеме; устройство водопроводных бетонных колодцев с монолитными стенами и покрытием из сборного железобетона прямоугольных в сухих грунтах - не выполнено (оштукатурен старый колодец внутри, оштукатурена одна из стен колодца снаружи, установлен люк и металлическая лестница. Фактически примененные материалы на объектене соответствуют материалам, заявленным в локальной смете к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно установлены следующие несоответствия: при устройстве основания под трубопроводы использован песок, смесь песчано- гравийная отсутствует (на одном из участков водовода основание песчаное отсутствует); вместо заявленной трубы ПЭ 63 SDR 11 (Т) уложена труба ПЭ 100 SDR11 ДУ 315*28,6; устройство водопроводных бетонных колодцев с монолитными стенами и покрытием из сборного железобетона прямоугольных в сухих грунтах - не выполнялось. Ввиду особенностей технологии производства работ каждое несоответствие невозможно устранить отдельно друг от друга. Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить все наименования работ с применением заявленных материалов. И, следовательно, стоимость устранения недостатков будет аналогична новому строительству на момент производства работ. Выполненные объемы работ не соответствуют данным, указанным в технической документации по ремонту на объекте указанного участка водовода, однако, они не противоречат действующим строительным нормам и правилам. Следовательно, участок водовода от здания насосной станции 2-го подъема водозабора «<данные изъяты>» до трассы М-4 «<данные изъяты>» протяженностью 1 км. возможно использовать по его целевому назначению. (т.<данные изъяты>).

Таким образом, оценив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и непосредственно исследованные в судебном заседании, по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом - главой органа местного самоуправления, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Вместе с тем, давая правовую оценку действиям ФИО1, суд не может согласиться с выводами органов предварительного расследования о том, что подсудимый ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

При этом суд исходит из следующего.

В статье 286 УК Российской Федерации установлена уголовная ответственность за совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий; превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (пункт 19). Притом превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 27 Устава муниципального образования «<данные изъяты>», принятого в установленном порядке решением Собрания депутатов ФИО14 городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного Главой ФИО14 городского поселения, ФИО1, как глава ФИО14 городского поселения, был наделен полномочиями на подписание от лица Администрации ФИО127 городского поселения актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

При этом для реализации им права на подписание от имени заказчика акта формы КС-2, датированного ДД.ММ.ГГГГ, необходимость подписи ведущего специалиста сектора муниципального хозяйства Администрации ФИО128 городского поселения ФИО2 №1, осуществлявшего строительный контроль, ни в законе, ни в подзаконных актах, не предусмотрена. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что подпись ФИО1 выполнена в акте формы КС-2, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в пределах его полномочий с позиции законодательства о местном самоуправлении.

Не усматривает суд в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК РФ и по тем основаниям, что его объективная сторона характеризуется совершением действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица. По мнению суда, таких действий со стороны ФИО1 не совершалось, а содеянное им подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 2 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, поскольку его действия хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако, не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Суд также учитывает, что изменение квалификации деяния ФИО1 со ст.286 ч.2 УК РФ на ст.285 ч.2 УК РФ никоим образом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а также не превышает его объем.

Установленные в суде обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 именно на злоупотребление должностными полномочиями, так как он осознавал общественную опасность указанного преступления, предвидел возможность общественно опасных последствий и желал их наступления.

Об умысле ФИО1, направленном на злоупотребление должностными полномочиями, свидетельствует характер и способ его действий. Так, ФИО1, достоверно и достаточно обладая в силу своей служебной деятельности информацией, в том числе и от ведущего специалиста сектора муниципального хозяйства Администрации ФИО129 городского поселения ФИО2 №1, осуществлявшего строительный контроль в силу должностных полномочий, о том, что работы, предъявленные к оплате и отраженные в акте формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не в полном объеме, а документы о результатах выполнения скрытых работ сфальсифицированы, составлены с грубыми нарушениями, несвоевременно и ненадлежащим образом, по истечении 2 месяцев и 14 дней с момента составления несоответсвующего действительности акта, за один день до истечения финансового ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ДД.ММ.ГГГГ, будучи специально для этих целей отозванным на этот день из очередного трудового отпуска, подписал его от имени заказчика. В результате в этот же день муниципальным образованием «ФИО14 ФИО130» были перечислены денежные средства бюджета муниципального образования «ФИО14 ФИО131» на расчетный счет подрядчика – МУП «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в т.ч. НДС 18%, необоснованно, поэтому указанная сумма является ущербом для бюджета муниципального образования «ФИО14 городское поселение».

При этом суд учитывает, что действия ФИО1 охватываются объективной стороной совершенного им преступления, а также являются формой осуществления определенно направленного умысла.

Суд также приходит к выводу о том, что ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст.285 УК РФ, как глава органа местного самоуправления, так как является высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Указанное злоупотребление ФИО1 должностными полномочиями было совершено вопреки интересам службы, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся, в том числе, в причинении материального ущерба, бесспорно подрывает авторитет органов муниципального управления, представителем которого он являлся.

Суд приходит к выводу, что указанные умышленные и незаконные действия ФИО1 совершены им из иной личной заинтересованности, которая выразилась в стремлении скрыть несоответствия фактически выполненных работ заявленным в акте формы КС-2, возникшие в связи с ненадлежащей организацией текущего строительного контроля с его стороны, как Главы ФИО14 городского поселения, создании видимости надлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, и необоснованного перечисления за день до окончания финансового ДД.ММ.ГГГГ года на счёт подрядной организации МУП «<данные изъяты>» денежных средств муниципального бюджета ФИО14 городского поселения ФИО3 <адрес> в размере <данные изъяты> копеек, в т.ч. НДС 18%, в качестве оплаты за якобы выполненные работы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении имущественного ущерба в указанной сумме бюджету муниципального образования ФИО14 городского поселения, за счет которого производилось финансирование капитального ремонта участка водовода от здания насосной станции 2-го подъема водозабора «<данные изъяты>» до трассы М-4 «<данные изъяты>», протяженностью 1 км, в подрыве авторитета органов местного самоуправления.

Причинение указанных последствий является достаточным основанием для признания преступления оконченным, в соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ.

При таких обстоятельствах последующее восстановление прав ФИО14 городского поселения, путем возврата МУП «<данные изъяты>» излишне уплаченной суммы по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленной в акте о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, на основании письма ФИО11 городского поселения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО15 А.А. состава преступления и наступления в результате их совершения преступных последствий и несостоятельны, как не основанные на законе и установленных обстоятельствах дела. Поэтому к доводам представителя потерпевшего ФИО18 в этой части, суд относится критически.

При этом суд отмечает, что письмо ФИО14 городского поселения в адрес МУП «<данные изъяты>» о возврате излишне уплаченных сумм направлено после возбуждения настоящего уголовного дела, а деньги возвращены после поступления уголовного дела в Каменский районный суд <адрес>.

Из заключений обоих проведенных по делу указанных строительно-технических экспертиз безусловно следует, что при проведении ремонтных работ при исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, объемы работ не соответствуют фактически выполненным в действительности объемам работ, а также о допущенных грубых нарушениях, заключавшихся в значительных отклонениях подрядчиком от работ, заложенных в локальной смете, невыполнении в полном объеме работ, предъявленных к оплате и отраженных в акте формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ работах.

Суд отмечает, что любые доказательства, в том числе заключения указанных экспертиз, не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами и подлежат обязательной оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, собранными по уголовному делу при удалении в совещательную комнату.

Оценив выводы указанных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, добытыми как на предварительном, так и в судебном следствии, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, суд, не ставя под сомнения компетентность кого-либо из специалистов, принимавших участие в проведении экспертиз, с учетом того, что эксперт ФИО59, проводившая экспертизу на стадии предварительного следствия, в суде свои выводы относительно размера причиненного ущерба в полном объеме не подтвердила, а эксперт ФИО35, проводивший повторную экспертизу, убедительно настаивал на своих выводах и сумме ущерба, указанного им по результатам проведенного исследования, и подтвердил их, приходит к выводу, что заключение эксперта именно повторной строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в государственном экспертном учреждении экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по <адрес> экспертом ФИО35, является наиболее полным и достоверным, достаточно аргументированным, основанным на совокупности представленных и тщательно исследованных материалов уголовного дела, и не противоречит, а полностью согласуется с доказательствами, исследованными в судебном заседании, как с каждым в отдельности, так и их совокупности, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 инкриминируемого деяния, а потому сомнений не вызывает, и именно его необходимо положить в основу обвинительного приговора.

Соглашаясь с заключением повторной экспертизы, проведенной в соответствии с требованием ст. 207 УПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил инкриминируемое деяние. Оценивая выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, суд опровергает версию ФИО1 и защиты об отсутствии в его действия состава преступления.

Суд также учитывает, что для решения вопросов, поставленных перед экспертом для проведения повторной экспертизы, необходимы специальные знания, которыми обладает эксперт, предупрежденный по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в его выводах изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые для принятия решения документы и материалы дела, с выходом на место, с участием подсудимого и защиты, выводы являются обоснованными и понятными, в них не содержится противоречий, требующих устранения.

При этом, вопреки доводам защиты, правомочность эксперта ФИО35 не вызывает у суда сомнения с учетом его профессиональной подготовленности и компетентности.

Заключение специалиста ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной защиты относительно правильности составления сметы сметным нормативам, судом во внимание принято быть не может, поскольку в основу исследования специалиста положена смета на сумму <данные изъяты> руб., выполненная самим специалистом, а не материалы уголовного дела, которые использовал эксперт ФИО35 при проведении повторной экспертизы.

В судебное заседания стороной защиты представлены заключение специалиста ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в смете, составленной для капитального ремонта участка водопровода от здания насосной станции 2-го подъема водозабора " <данные изъяты>" до трассы М-4 " <данные изъяты>", протяженностью 1 км., дважды была исключена стоимость труб без добавления к итоговой сумме по смете, ошибочно принят объем бетонного колодца, не учтена стоимость демонтажа старой трубы; заключение специалиста ФИО62 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость фактически выполненных работ при капитальном ремонте объекта исследования, составляет <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. превышает сметную стоимость, указанную в п. 3.1. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма № КС-2).

В суде по инициативе ФИО1 и стороны защиты были допрошены специалисты ФИО63 и ФИО62, подтвердившие свои выводы, изложенные в выполненных ими заключениях, а также специалист ФИО60, пояснившая, что первоначальную смету она пересчитывала для себя, сумма по смете по ее расчетам получилась очень большой, но ее корректировать уже нельзя было.

Проанализировав указанные заключения и выводы специалистов, не оспаривая познания ФИО63, ФИО62 и ФИО60 в области строительства, суд приходит к выводу о том, что они не являются основанием для оправдания ФИО1 Кроме того, суд отмечает, что названные заключения получены без соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры собирания доказательств. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. В отличие от эксперта, специалист исследования не проводит и в письменном заключении излагает только свои суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний.

Показания допрошенных в суде по инициативе защиты свидетеля ФИО2 №14, пояснившего, что производил работы по разрытию траншеи и извлечению старой трубы из траншеи на экскаваторе марки ЕК 1210, ширина ковша которого составляет 93 см., свидетеля ФИО2 №15 пояснившего, что работал водителем автопогрузчика и засыпал песком траншею, затем уже уложенную в траншею трубу, свидетеля ФИО2 №16 пояснившего, что он принимал участие в раскопках водовода «Таловая балка» после завершения на нем строительных работ, песок был со всех сторон от трубы толстым слоем, свидетеля ФИО2 №17, пояснившего суду, что он принимали участие в раскопке водовода после его ремонта вдоль водовода, делали пять шурфов, он оголял трубу, работали лопатами, вокруг трубы был песок сверху снизу и по бокам, по мнению суда, никоим образом не противоречат выводам эксперта ФИО35, изложенным в повторной строительно-технической экспертизе, а также не опровергают их.

Показания подсудимого ФИО1 в части утверждения им о том, что журнал КС - 2 не содержал никаких указаний на недоделки либо недостатки в работе, акты скрытых работ полностью соответствовали локальной смете и Журналу КС-6а, уполномоченный представитель ФИО6 ФИО2 №1 не внес в Журнал КС-6а никаких сведений о невыполненных, либо недовыполненных объемах работ, не являются основанием для вывода о том, что в КС -2, подписание которого вменяется ему в вину, не содержатся несоответствующие действительности данные о выполнении подрядчиком – МУП «<данные изъяты>», ремонтных работ.

Ссылки ФИО15 А.А. и защиты на неправомерные действия ФИО2 №1 не могут быть приняты судом во внимание, а действиям ФИО2 №1 дана юридическая оценка, поскольку, согласно требованиям ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. То есть, исходя из смысла закона, суд неправомочен выйти за пределы судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 и давать оценку действиям иных лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 изначально, как до составления акта КС -2, так и после, было известно о том, что указанные в акте формы КС-2, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ, объемы работ по капитальному ремонту участка водовода от здания насосной станции 2-го подъема водозабора «<данные изъяты>» до трассы М-4 «<данные изъяты>», протяженностью 1 км., не соответствуют фактически выполненным в действительности объемам работ, поскольку выполнены со значительными отклонениями подрядчиком от работ, заложенных в локальной смете, и часть из них необоснованно предъявлена к оплате. То обстоятельство, что акт формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал спустя 2 месяца и 14 дней после его составления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в предпоследний день окончания финансового года, только подтверждает в совокупности с имеющимися доказательствами изложенный вывод.

Суд также учитывает, что в ходе судебного следствия ФИО1 показал свою полную осведомленность о характере, объемах и сроках проведения указанных работ, видах строительного материала, количестве, его стоимости и т.п. Кроме того, согласно показаниям свидетелей, ФИО1 неоднократно обсуждался вопрос относительно соответствия выполненных работ проектно-сметной документации. При указанных обстоятельствах, а также осознавая, что акт по форме КС-2 является официальными документом, свидетельствующим о выполнении работ и об обоснованности расходования бюджетных средств, у суда не имеется сомнений в том, что при подписании упомянутого акта ФИО1 было достоверно известно о недостоверности содержащихся в нем сведений, что повлекло впоследствии необоснованное расходование денежных средств из бюджета муниципального образования.

Доводы ФИО1 и защиты о том, что ФИО2 №1 распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ответственным представителем администрации ФИО132 городского поселения при ведении работ по капитальному ремонту (выборочному капитальному ремонту) участка водовода от здания насосной станции 2-го подъема водозабора «<данные изъяты>» до трассы М-4 «<данные изъяты>», протяженностью 1 км., однако не внес в Журнал КС-6а никаких сведений о невыполненных, либо недовыполненных объемах работ, не исключают вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, поскольку, в соответствии с п.5,6 ч.1 ст. 27 Устава муниципального образования «ФИО14 городское поселение», Глава поселения возглавляет его Администрацию, в силу чего, обязан обеспечить соблюдение работниками ее аппарата возложенных на них обязанностей и полномочий по решению вопросов местного значения.

Суд не принимает позицию подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено наличия в его действиях никакого состава преступления, поскольку как факт использования им своих должностных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, в установленном законом порядке предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания которых согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании материалами дела материалами дела.

При этом суд не согласен с мнением стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 не было иной личной заинтересованности, и они не повлекли последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, а также что ему не было известно о том, что сведения, содержащиеся в подписанных им актах по форме КС-2 не соответствовали действительности, поскольку в них содержалась информация о выполнении работ, которые в действительности не были выполнены МУП «<данные изъяты>».

Суд убежден в том, что действия являвшегося главой органа местного самоуправления ФИО1, выразившиеся в злоупотреблении им своими должностными полномочиями были совершены им из иной личной заинтересованности, а именно в силу стремления создать видимость качественного выполнения установленного объема работы по осуществлению капитального ремонта участка водовода от здания насосной станции 2-го подъема водозабора «<данные изъяты>» до трассы М-4 «<данные изъяты>», протяженностью 1 км. в отведенные для этого сроки, изначально достоверно зная о том, что условия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть выполнены МУП «<данные изъяты>» за указанную сумму, поскольку как в смете, так и в контракте не была заложена цена трубы, составившая <данные изъяты>, замена которой и была целью проведения капитального ремонта.

Кроме того, иная личная заинтересованность ФИО1 выразилась в желании скрыть допущенные им явные просчеты в организации проведения данных работ, в том числе и при проведении ряда мероприятий, связанных и с изготовлением сметы, понесенных на это расходов бюджетных средств, с целью сохранить позитивное к нему отношение со стороны руководства ФИО3 <адрес>, доверие населения <адрес> ФИО3 <адрес>. При этом действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении бюджету муниципального образования ФИО14 городского поселения материального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, в т.ч. НДС 18%, необоснованно израсходованных на оплату работ, которые были указаны как выполненные в актах по форме КС-2, однако в действительности выполнены не были.

Доводы защиты о том, что фактически МУП «<данные изъяты>» выполнил работы на большую сумму, чем указано в смете, изыскал возможность приобретения трубы, не учтенной в смете и контракте, что значительно превышает сумму, перечисленную МУП «<данные изъяты>» в результате подписания ФИО1 акта формы КС-2, выполненные объемы работ, не соответствующие данным, указанным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.01.2014г, не противоречат действующим строительным нормам и правилам, а участок водовода от здания насосной станции 2-го подъема водозабора «<данные изъяты>» до трассы М-4 «<данные изъяты>» протяженностью 1 км возможно использовать по его целевому назначению, а также, что в результате сдачи демонтированной трубы в виде металлолома администрация ФИО133 городского поселения получила дополнительные денежные средства, никем не оспариваются, не противоречат материалам дела, но вместе с тем, безусловным основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 не являются и на юридическую оценку его действий не влияют.

При этом суд также учитывает, что демонтированная труба была сдана в виде металлолома после возбуждения настоящего уголовного дела.

Таким образом, доводы подсудимого и его защитников об оправдании ФИО1 по предъявленному ему обвинению вследствие отсутствия вины, нельзя признать обоснованными, так как они полностью опровергаются анализом исследованных выше доказательств и объективно противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, и у суда нет сомнений в его виновности.Обстоятельств, которые бы исключали уголовную ответственность ФИО1, в деле нет.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, имеет <данные изъяты> постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется исключительно положительно, имеет грамоты и благодарственные письма от вышестоящего руководства и жителей поселка, его прошлое является безупречным, общественность ФИО75 городского поселения, администрацию которого он возглавляет, занимает активную позицию в его защиту, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, а также мнения представителя потерпевшего и государственных обвинителей, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства его совершения, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч.2 ст. 285 УК РФ в качестве альтернативного.

Вместе с тем, в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", на основании п.п. 9 и 12 лица, совершившие преступления до дня вступления в силу настоящего Постановления, если суд признает необходимым назначить наказание условно, подлежат освобождению от наказания со снятием судимости.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление 30.12.2014 г. в виде лишения свободы условно, он подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием судимости по настоящему приговору. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ч. 13 вышеуказанного Постановления ч.2 ст.285 УК РФ не относится к преступлениям, на которые не распространяется действие Постановления.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО73 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться периодически, один раз в месяц, на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию.

На основании п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить ФИО1 ФИО74 от назначенного наказания со снятием судимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: