Решение № 2-4272/2023 2-4272/2023~М-2787/2023 М-2787/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 2-4272/2023

Дело № 2-4272/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

с участием прокурора Пастущиной В.С.

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за задержку исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» и, уточнив требования, просил признать увольнение по собственному желанию незаконным, восстановить его в должности командира воздушного судна (КВС) авиационной эскадрильи воздушных судов (ВС) № № лётного отряда №, выплатить компенсацию за задержку исполнения решения суда в размере 16346 рублей 95 копеек за каждый день задержки исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за повторное незаконное увольнение, выплате компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей за подлог.

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ его (истца) увольнение признано незаконным и на работодателя возложены обязанности восстановить его в прежней должности командира воздушного судна (КВС) авиационной эскадрильи воздушных судов (№ № лётного отряда № с ДД.ММ.ГГГГ, оплате времени вынужденного прогула и морального вреда. В тот же день он получил исполнительный лист о восстановлении его в должности. На заседании суда в суде апелляционной инстанции он указал, что в настоящее время трудоустроен по трудовому договору в АО «Ред Вингс». ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к работодателю ПАО «Аэрофлот» с исполнительным листом. В тот же день был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении из ПАО «Аэрофлот», с которым он был ознакомлен. Иных действий ответчик производить отказался, сославшись на отсутствие работы. ДД.ММ.ГГГГ истцом написана в адрес ответчика претензия по исполнению решения суда. Ответчиком допущены нарушения, препятствующие выходу истца на работу: не определена дата выхода на работу, не предоставлена работа, не выдан пропуск на предприятие, не был получен доступ ко внутренним информационным системам, не предприняты действия для получения допусков, необходимых для продолжения работы на предприятии, не выплачены присужденные судом денежные средства. В связи с отказом ответчика исполнить решение суда в части фактического допуска к работе, истцом принято решение о переносе его увольнения из АО «Ред Вингс» до момента фактического допуска к выполнению своих прежних должностных обязанностей или планов по исполнению пунктов 3.5, 3.7 коллективного договора ПАО «Аэрофлот», гарантии в случаях прекращения эксплуатации любых типов ВС и передачи ВС другим предприятиям – предоставление права переучивания на другие типы ВС. Ответчик с истцом не связался, на переучивание не отправил, в план не включил, представление на переучивание не подготовил. Указанные действия истец расценивает как отказ ответчика фактически допустить его к работе. У истца возникла ситуация – два действующих трудовых договора на должностях, запрещенных для работы по договору совместительства и работодатель АО «Ред Вингс» по истечению двух недель (ДД.ММ.ГГГГ) потребовал разрешить данный казус. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был написать заявление об увольнении по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ из-за риска потерять право на исполнение своей трудовой функции КВС. Также указал, что им было написано заявление с другой формулировкой, но данной заявление не было принято работодателем. Истец указывает, что отказ ответчика фактически исполнять решение суда оказал на него психологическое давление и принудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с чем истец полагает увольнение незаконным и обратился в суд с настоящим иском. А также просит на основании ст. 396 ТК РФ обязать ответчика произвести выплаты работнику за время задержки исполнения решения суда. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых не нашли отражение заявленные протесты истца о противоправности действий ответчика относительно того, что он перешел на ведение сведений о трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 66.1 ТК РФ, об отказе от ведения бумажной трудовой книжки, в связи с чем в указанных действиях истцом усматривается умышленный подлог и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В связи с незаконным увольнением истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения, пояснил, что нарушений законодательства при расторжении с истцом трудового договора допущено не было.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является инициатива работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, а также предоставлена возможность достичь соглашения о дате увольнения.

Судом установлено, что ФИО1 являлся работником ПАО «Аэрофлот» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительных соглашений с предоставлением работы в должности командира воздушного судна летного отряда воздушных судов SSJ-100 департамента производства полетов.

Приказом ПАО «Аэрофлот» от 20 июня 2022 года №/л трудовой договор с ФИО1 расторгнут, истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Истец, не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, ФИО1 восстановлен на работе в ПАО «Аэрофлот» с ДД.ММ.ГГГГ в должности командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов № № летного отряда № департамента производства полетов ПАО «Аэрофлот».

Приказом ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ №/л, отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов № летного отряда № департамента производства полетов ПАО «Аэрофлот». С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению на имя генерального директора ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» №/л трудовой договор между ПАО «Аэрофлот» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на незаконность расторжения трудового договора по приведенным в иске доводам.

Между тем, процедура прекращения трудового договора ответчиком была соблюдена. Заявление о расторжении трудового договора подписано лично истцом, с приказом об увольнении он ознакомлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно ч. 5 ст. 282 Трудового Кодекса РФ, не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 329 Трудового кодекса РФ, работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Перечень работ, профессий, должностей непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Работа в должности, занимаемой ФИО1, командир воздушного судна по совместительству, не разрешается, то есть запрещено одновременно работать командиром воздушного судна у двух работодателей.

На момент восстановления ФИО1 в должности командира воздушного судна по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делом Московского областного суда, истец работал по трудовому договору в АО «Ред Вингс».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что, зная об указанном ограничении, работодатель понимал о невозможности истца осуществлять свою работу в должности командира воздушного судна у двух работодателей и что после восстановления истца в прежней должности – ДД.ММ.ГГГГ, им (ФИО1) будут предприняты меры по увольнению с прежней работы для осуществления своих обязанностей в ПАО «Аэрофлот» и по истечению 14 дневного срока (в случае написания последним заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в АО «Ред Вингс») он мог бы приступить к исполнению своих обязанностей. Однако ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ПАО «Аэрофлот» поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Также представитель ответчика указал, что работодатель не препятствовал ФИО1 выйти на работу, пропуск истец имел право получить путем самостоятельного обращения в соответствующий отдел. Включить ФИО1 в план на переучивание и направить на переучивание работодатель не имел права, так как истец не был уволен с прежней работы.

Истец не оспаривал в ходе судебного разбирательства, что не обращался за получением пропуска, также не оспаривал, что был трудоустроен в другой организации на момент издания приказа ПАО «Аэрофлот» о восстановлении его на работе. Вместе с тем, истец указывал, что работодатель нарушил п. 3.5, п. 3.7 Коллективного договора АО «Аэрофлот» и не направил его немедленно на переучивание, в связи с тем, что воздушное судно, на котором истец осуществлял полеты передано другому предприятию и более не эксплуатируется.

Согласно п. 3.5, п. 3.7 Коллективного договора срок, в течение которого работодатель предоставляет работникам, желающим продолжить работу в АО «Аэрофлот», в случае прекращения эксплуатации любых типов воздушных судов, право переучиваться на другие типы воздушных судов, эксплуатируемые АО «Аэрофлот» не оговорен.

Пунктом 1.2.2 Руководства по производству полетов эксплуатанта также не закреплен срок для работодателя по составлению плана-графика проведения учебных курсов для слушателей для переучивания, срока составления приказа о направлении для переучивания и составления соответствующего представления для переучивания.

В связи с изложенным доводы истца о необходимости немедленного осуществления работодателем в день восстановления на работе ФИО1 действий по направлению истца на переучивание, включение его в план-график для направления для переучивания судом отклоняются, как несостоятельные. Данный срок указанными актами не закреплен.

Вместе с тем, работодателем исполнено решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в части содержащей требования отраженные в исполнительном листа, подлежащие немедленному исполнению, о чем в материалах дела представлен соответствующий приказ. Учитывая, что истец на момент издания приказа о восстановлении его на работе в ПАО «Аэрофлот» был трудоустроен в другой организации, а также учитывая запрет, установленный вышеуказанными нормами права на работу в должности командира воздушного судна по совместительству, суд полагает, что доводы истца о том, что ответчик не исполнил фактически решение суда не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты судом во внимание.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с его волеизъявлением, каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию заявления, угроз, других действий, способствовавших написанию заявления, а равно, как и оказания на него психологического давления, суду не представлено.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суду не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, прекращение трудовых отношений произведено на основе волеизъявления работника, увольнение истца с занимаемой должности произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании волеизъявления истца. Предусмотренные нормами трудового законодательства выплаты истцу были произведены. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Истец, ссылаясь на неисполнение решения суда со стороны работодателя, просит взыскать выплаты, предусмотренные ст. 396 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что факт неисполнения решения суда, а именно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о восстановлении на работе, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доводы истца в данной части опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами об обратном, суд не находит оснований для взыскания денежных средств, предусмотренных ст. 396 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты компенсации морального вреда при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за подлог и подано заявление о подложности доказательств, а именно актов «об уведомлении о необходимости представления оригинала бумажной трудовой книжки» от ДД.ММ.ГГГГ т «об отказе от внесения записей в трудовую книжку при увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которых указано, что в представленных актах нет протестов, реплики ФИО1 о противоправности действий работодателя, так как истец перешел на ведение сведений о трудовой деятельности с 04.07.2022, согласно ст. 66.1 ТК РФ, в связи с отказом от ведения бумажной трудовой книжки, а отдельные его слова об утере трудовой книжки вырваны из его контекста.

В материалах дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заактировано, что ФИО1, восстановленный в должности командира воздушного судна (приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о необходимости предоставления в отдел персонала оригинала бумажной трудовой книжки для внесения изменений об отмене приказа о расторжении трудовых отношений. Истец не оспаривал данный факт. Вместе с тем ссылался на неполноту ситуации, зафиксированной данным актом, что не может являться основанием для признания данного акта подложным.

В материалах дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован отказ ФИО1 от внесения записей о восстановлении на работе в трудовую книжку. Истец ссылался, что фраза, указанная в акте об утере трудовой книжки, вырвана из контекста, при этом не оспаривал, что трудовую книжку не предоставил, поскольку перешел на ведение сведений о трудовой деятельности в электронном виде. Однако указанное, не свидетельствует о подложности акта, в котором зафиксирован данный факт.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания указанных актов подложными и для взыскания компенсации морального вреда за подлог.

При таких обстоятельствах, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ПАО «Аэрофлот» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за задержку исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Карасева Е.Н.