Приговор № 1-2/14/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-2/14/2017

Дело № 1-2/14/2017 (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года пгт Даровской Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Каленниковой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Даровского района Кировской области Голомидовой И.А.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Тагировой И.П., представившей удостоверение № 284 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бушковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 <данные изъяты>, ранее судимого: 05.06.2017 мировым судьей судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов, на 24.07.2017 отбыто 92 часа обязательных работ, к отбытию осталось 108 часов обязательных работ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 возник умысел на кражу автомашины TOYОTA CORONA с целью ее дальнейшей продажи, находящейся в гараже по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел ФИО5 предложил ФИО7 №1, неосведомленному о преступных планах, помочь выкатить из гаража автомашину и погрузить ее на эвакуатор. ФИО7 №1, не зная о преступных намерениях ФИО5, дал согласие на оказание помощи. Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 10 часов ФИО5 совместно с ФИО7 №1, неосведомленным о его преступных планах, прошли к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО5, имеющимися у него ключами, открыл запорные устройства ворот гаража, прошел внутрь, действуя тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, из гаража с ФИО7 №1 выкатили на улицу автомашину марки TOYОTA CORONA, г.р.з. №, принадлежащую ФИО1, которой ФИО5 безвозмездно завладел, тем самым похитив ее.

После совершения кражи, ФИО5, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО1 был причинен имущественный вред в размере 170000 рублей, который с учетом его материального положения является для потерпевшего значительным.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласился ответить на дополнительные вопросы.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.73-74, 78-79).

Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что он снимает квартиру у ФИО2 У нее в собственности имеется гараж, расположенный по адресу <адрес>. У него с ней была устная договоренность о покупке данного гаража. Она согласилась ему продать данный гараж за 500000 рублей. Договоров никаких не заключали. ФИО2 согласилась на то, что он будет платить за гараж частями и когда он все деньги выплатит, составят договор купли-продажи. Он ФИО2 отдал за гараж около 50000 рублей. После разговора, ФИО2 ему передала ключи от гаража. В гараже находилась автомашина TOYОTA CORONA темно-синего цвета. От ФИО2 ему стало известно, что данную автомашину в гараже ремонтирует ФИО7 №2 и дала ему его телефон. Также от ФИО2 ему стало известно, что за аренду гаража ФИО7 №2 должен 20000 рублей. Он созвонился с ФИО7 №2, а позднее еще и встречался с ним и сказал ему, чтобы он убирал машину из гаража и вернул долг ФИО2. Это все происходило в марте 2017 года. ФИО7 №2 сказал, что машину уберет, деньги вернет, но так ничего и не исполнил. От ФИО7 №2 ему стало известно, что автомобиль TOYОTA CORONA, стоящая в гараже, принадлежит не ему, кому именно, ему ФИО7 №2 не сказал. Также от ФИО7 №2 ему известно, что у автомашины неисправен двигатель, необходима замена двигателя или капитальный ремонт, т.к. ФИО7 №2 машину не забирал, то он решил данную машину продать, а вырученные деньги за нее забрать себе. Он понимал, что он этого делать не имеет права без разрешения собственника, что при продаже данного автомобиля он совершает кражу. Все он это прекрасно понимал. В ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в интернете нашел номер телефона, по которому позвонил и предложил купить автозапчасти с автомашины TOYОTA CORONA. Ему мужчина по телефону продиктовал наименования запчастей, которые необходимы от данной автомашины. Он попытался самостоятельно снять указанные запчасти с автомашины, но у него ничего не получилось, снял только передние сидения. Он перезвонил мужчине, которому необходимы были запчасти и предложил купить всю автомашину. Перед этим он сфотографировал автомашину с нескольких сторон и данные фотографии послал данному мужчине. Мужчина согласился купить у него автомашину за 10000 рублей, что за ней пришлет эвакуатор. С его предложением он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ему позвонил водитель эвакуатора и сказал, что он стоит около магазина на въезде в Даровской. Он позвонил ФИО7 №1, чтобы он приехал к нему и свозил до гаража. Через несколько минут приехал ФИО7 №1 и они поехали к магазину. У магазина стоял эвакуатор. Он подошел к водителю и сказал, чтобы тот ехал за их машиной. Проехали к гаражу. Он открыл ворота территории гаража, а затем ворота самого гаража. С ФИО7 №1 они выкатили автомашину из гаража. Затем водитель эвакуатора подцепил к машине трос и при помощи лебедки погрузил автомашину на эвакуатор. Водитель передал ему 10 000 рублей. Погрузив автомобиль, эвакуатор уехал. Он закрыл двери гаража, въездные ворота на территорию гаража и тоже уехал домой. С предъявленным ему обвинением полностью согласен, согласен с оценкой автомашины в сумму 170000 рублей. В содеянном раскаивается, полностью подтверждает свои показания, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу автомашины TOYОTA CORONA, принадлежащей ФИО1 Автомашина находилась в гараже по <адрес>, принадлежащем ФИО2, данный гараж он арендовал и у него находились ключи от его дверей. Автомашину продал на авторазборку в <адрес>. За ней приехал эвакуатор. О том, что машина ему лично не принадлежит, никому не говорил, говорил, что данная автомашина его. Продал за 10000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Оглашенные показания подсудимый ФИО5 поддержал полностью.

Подсудимый ФИО5 суду также показал, что с оценкой автомашины «Тойота Корона», заявленной потерпевшим по уголовному делу в сумме 170 000 руб., он согласен полностью, гражданский иск в сумме 170000 руб. признает в полном объеме, на проведении оценочно-товароведческой экспертизы по стоимости автомобиля не настаивает, к возмещению ущерба потерпевшему не приступил.

Помимо показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что у нее есть сын – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сын выехал на постоянное место жительства в <адрес>, уехал ДД.ММ.ГГГГ. Перед отъездом в июле 2015 года сын купил в <адрес> автомашину марки TOYОTA CORONA, г.р.з. № темно-синего цвета. Со слов сына ей известно, что за автомашину он отдал 200 000 рублей. В феврале 2016 года у автомашины сломался двигатель и сын ее не эксплуатировал. Перед отъездом в <адрес>, сын автомашину пригнал к ее дому. В октябре 2016 года ей позвонил сын и сказал, что машину заберет его знакомый для ремонта двигателя. Через некоторое время знакомый сына приехал и забрал автомашину. Со слов сына знакомого зовут ФИО7 №2, который и должен был ремонтировать автомашину. Где производился ремонт автомашины ей не известно. В первых числах апреля 2017 ей позвонил сын и сообщил, что автомашину у него украли. Ему это стало известно от ФИО7 №2. Автомашину он оценивает в 170000 рублей, с учетом того, что на ней неисправен двигатель. Ущерб в сумме 170000 рублей для сына – ФИО1 является значительным. Его месячный доход составляет 25000 рублей, на иждивении двое малолетних детей, жилье съемное (л.д. 43-44). Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 поддержала полностью.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО7 №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он знаком с ФИО5, который проживает в трехэтажках по <адрес> в квартире ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ему позвонил Донченко и попросил его свозить до гаража ФИО2, который расположен напротив <адрес>, название улицы не знает. Он подъехал к дому Донченко на автомашине марки «Митсубиси Паджеро» серебристого цвета, регион 116. Донченко вышел, сел в машину и поехали. Донченко попросил остановиться у магазина <данные изъяты>», где стоял эвакуатор с кабиной оранжевого цвета. Донченко вышел из машины и прошел к эвакуатору. Донченко о чем-то поговорил с водителем эвакуатора и вернулся обратно. Далее проехали к гаражу. Эвакуатор поехал за ними. Он подъехал к гаражу. Донченко вышел из машины, открыл въездные ворота территории гаража, затем открыл въездные ворота самого гаража. В гараже находилась автомашина «TOYOTA» темно синего цвета, на автомашине регистрационные номера отсутствовали. На его взгляд машина была целая, т.е. не разукомплектована. Донченко попросил его помочь выкатить машину из гаража, что он и сделал. Выкатив машину из гаража, на территорию гаража заехал эвакуатор. Водитель эвакуатора подцепил тросом машину и затащил на площадку эвакуатора при помощи лебедки. Со слов Донченко ему известно, что машину продал на разборку, за какую сумму, ему не известно, также ему не известно кому данная автомашина принадлежит. Ранее в марте 2017 года по просьбе Донченко, он его возил до дома, где проживает ФИО7 №2. Донченко просил ФИО7 №2 оплатить аренду гаража, который ФИО7 №2 арендовал у ФИО2. Также он слышал, что Донченко просил ФИО7 №2 забрать из гаража автомашину. Поговорив с ФИО7 №2, Донченко он увез домой. Больше он с ФИО7 №2 не общался и не виделся с ним. О том, что Донченко продал автомашину «TOYOTA» без разрешения на то собственника, ему стало известно от сотрудников полиции. Когда он помогал Донченко выкатывать автомашину из гаража, то был уверен, что Донченко все делает законно, у него были ключи от ворот территории и самого гаража и у него не было никаких сомнений в законности действий Донченко (л.д. 58-59). Оглашенные показания свидетель ФИО7 №1 поддержал полностью, уточнил, лишь в отношении автомашины марки «Митсубиси Паджеро» регион 161.

ФИО7 ФИО7 №2 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, ремонтом автомобилей, лесозаготовкой. В сентябре 2016 года он взял в аренду у ФИО2 гараж, расположенный по адресу: <адрес>, за магазином <данные изъяты>». В данном гараже он оказывал услуги по ремонту автомашин. В конце октября 2016 года в указанный гараж им была поставлена на ремонт автомашина его знакомого ФИО1 марки «Тойота Корона». У автомашины был неисправен двигатель, поэтому ФИО1 попросил его отремонтировать двигатель. Поскольку ФИО7 №2 плохо платил за аренду, ФИО2 отказала ему в аренде гаража и забрала у него ключи от гаража, за аренду гаража ФИО7 №2 должен был ФИО2 около 20 000 рублей, долг за аренду гаража он так и не отдал. Автомашину ФИО1 ФИО7 №2 не вывез, ФИО2 разрешила оставить машину ФИО1 до весны в гараже. Весной 2017 года (точную дату он не помнит) ему позвонил ФИО5 и сказал, что он купил гараж у ФИО2 вместе с его долгом. ФИО7 №2 подъехал и переговорил в ФИО2, ФИО7 №2 обещал рассчитается за свой долг, ФИО7 №2 говорил ФИО6, что данная автомашина «Тойота Корона» ему не принадлежит, что она принадлежит другому человеку. Позднее, от его знакомого ФИО3 ему стало известно, что автомашину марки «Тойота Корона» вывезли из гаража по <адрес>, на эвакуаторе в неизвестном направлении. В этот же день он написал заявление в полицию. Все комплектующие на автомашине находились на месте. Примерная стоимость данной автомашины составляет от 150 000 до 250 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 ч. до 10 ч. он на своей автомашине подъехал к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, за продуктами питания. В указанное время у здания магазина он увидел эвакуатор марки «Мерседес» с кабиной рыжего цвета. За зданием магазина расположена территория бывшего бара <данные изъяты>», где, насколько ему известно, имеются какие-то гаражи, ранее принадлежащие Возняк, ныне ФИО2. Заходя в магазин <данные изъяты>», он обратил внимание, что ворота, загораживающие въезд на территорию к гаражам ФИО2, были открыты настежь, а на территории он увидел автомашину марки «Митсубиси Паджеро» светло-серого цвета. На территории у гаража он увидел двух молодых парней на вид 20-25 лет. Примет он не запомнил, их он не знает. Примерно через какое-то время, когда он выходил из магазина <данные изъяты>», то у магазина он увидел этот же эвакуатор, на платформе которого стояла автомашина марки «Тойота» светло-зеленого или светло-голубого цвета (цвет смешанный, не понятный). У автомашины он никого не видел. После этого он уехал домой (л.д. 62-63).

ФИО7 ФИО7 №5 суду показал, что он работает водителем на эвакуаторе у ИП ФИО7 №6 Весной 2017 года (точную дату он не помнит) по поручению ФИО7 №6 он поехал в <адрес>, где необходимо было забрать автомобиль «Тойота Корона». Ему ФИО7 №6 передал денежные средства в сумме 10 000 рублей, договор купли-продажи транспортного средства, который был уже заполненный, подписывал ли его Донченко он не помнит. ФИО7 №5 приехал в пгт Даровской, где у продуктового магазина напротив магазина <данные изъяты>» его встретили двое молодых людей на автомашине «Мицубиси Паджеро» 161 регион, имен их он не знает, которые сказали ехать за ними. Подъехали к какому-то гаражу в центре поселка. Документы на гараж, на машину он не смотрел. Наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей он передал Донченко. Автомобиль «Тойота» был разукомплектован, не было передних сидений. На эвакуаторе ФИО7 №5 привез автомобиль на площадку авторазгрузки по адресу <адрес>.

ФИО7 ФИО7 №6 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается авторазборкой, продажей запчастей. При допросе свидетеля ФИО7 №6 возникли противоречия по обстоятельствам дела, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 67-69), которые свидетель ФИО7 №6 поддержал полностью, суду пояснил, что им можно доверять, он не точно помнит обстоятельства дела, в связи с давностью произошедших событий. Согласно оглашенным показаниям, на предварительном следствии свидетель ФИО7 №6 показал, что по адресу <адрес> находится авторазборка, территория которой огорожена забором. На территории расположены складские помещения, магазин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина с телефона с номером №. Мужчина не представился. Он сказал, что хочет продать автомобиль TOYОTA CORONA на запчасти. Мужчина сказал, что на автомобиль документов нет. Данное предложение не было интересным и он об этом сказал, звонившему мужчине. В этот же день ему снова данный мужчина позвонил и спросил, что можно ли с данной автомашины продать какие-нибудь запчасти. Позднее он данному мужчине на телефон отправил СМС-сообщение с перечнем запчастей, которые он бы приобрел: капот, дверь в сборе, бампер передний, передние фары, радиатор водяной, генератор, трамблер. В первый или второй день мужчина ему послал фотки продаваемой им автомашины. Он предложил мужчине за данные запчасти 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мужчина ему позвонил и предложил купить у него автомобиль за 10000 рублей по договору купли-продажи. По телефону ему мужчина продиктовал Ф.И.О., место жительства, паспортные данные хозяина автомобиля, марку автомобиля, регистрационный знак. Мужчина сказал, что автомобиль утилизирован. По телефону он не понял звонил сам хозяин или кто-то другой. В договор звонивший вписал хозяина по фамилии ФИО1. Покупателем в договор он вписал своего водителя ФИО7 №5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №5 поехал в пгт Даровской за автомобилем. Он ему передал договор купли-продажи и деньги в сумме 10000 рублей, а также номер телефона мужчины, который ему звонил. ФИО7 №5 с автомобилем TOYОTA CORONA вернулся в этот же день около 16 часов. Автомобиль выгрузили на территории авторазборки. На автомашине отсутствовало: регистрационные номера, передние фары, головка блока цилиндров двигателя, стартера, передних пассажирских сидений, не было некоторых элементов на передней панели салона. После этого данный автомобиль был разобран на запчасти, остался один кузов. Часть запчастей продана, часть сдана в металлолом, если какие и остались, то они не номерные и определить, с какой конкретно автомашины они, не возможно.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства и документы, подтверждающие обстоятельства дела:

- протокол осмотра места происшествия от 14.04.2017, в ходе которого был осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, установлен факт хищения автомобиля (л.д. 6-9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория авторазборки, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра был изъят кузов от автомашины TOYОTA CORONA (л.д. 10-14);

- заявление ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о преступлении: о том, что неизвестные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили автомашину марки TOYОTA CORONA из гаража по адресу <адрес> (л.д. 4).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО5 и обстоятельства совершенного им преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью доказанными, поскольку они подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования (л.д.73-74, 78-79), а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ФИО7 №4, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №5, данными ими в суде, показаниями свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №6, данными ими в ходе предварительного расследования и в суде, поскольку они полные, последовательные, суд также учитывает давность произошедших событий, оснований не доверять им суд не находит, они также подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, протоколами осмотра места происшествия, заявлением ФИО7 №2 в их совокупности. Показания подсудимого, указанных потерпевшей, свидетелей и следственных действий взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Все вышеназванные доказательства, собранные по настоящему уголовному делу и исследованные судом, не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, который ранее судим (л.д. 97-98, 99), к административной ответственности не привлекался, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 89), влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Из справки, выданной Азовским филиалом ГБУ РОНД, следует, что ФИО5 на диспансерном учете в ГБУ РО «Наркологический диспансер» не состоит (л.д.90).

Из справки, выданной Азовским филиалом ГБУ РО «ПНД», следует, что ФИО5 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.91).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний в ходе предварительного расследования, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО5 своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено, так как не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить ФИО5 наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ. По мнению суда, такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым. Оснований для назначения более мягкого или более строгого вида наказания по санкции данной статьи суд не находит.

Окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 05.06.2017 года.

По данному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации имущественного вреда в сумме 170 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по данному делу потерпевшая Потерпевший №1 поддержала гражданский иск в полном объеме в сумме 170 000 рублей. ФИО5 заявил суду о признании гражданского иска в полном объеме в сумме 170 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 170 000 рублей.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: кузов от автомашины TOYOTA GORONA, находящийся на территории авторазборки по адресу: <адрес>», следует передать законному владельцу - ФИО1.

Руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с отбыванием их в свободное от работы время на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 05.06.2017 года, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с отбыванием их в свободное от работы время на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 05.06.2017 года: 92 часа обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 170 000 рублей.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: кузов от автомашины TOYOTA GORONA, находящийся на территории авторазборки по адресу: <адрес> передать законному владельцу - ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Киров-ский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.Ю. Каленникова