Приговор № 1-2/14/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-2/14/2017

Дело № 1-2/14/2017 (№ 11701330062047664)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кикнур Кировская область 30 октября 2017 года

Судья Санчурского районного суда Кировской области Трушкова О.А.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кикнурского района Кировской области Целищева Е.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника Петрова А.Ф., предоставившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2017 года в период времени с 14 до 15 часов ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, подошла к прилавку с товаром. Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и что ее действия носят открытый характер и явно очевидны для продавца магазина ФИО9, желая завладеть имуществом ООО «<данные изъяты>», взяла из упаковки бутылок, стоящей на полу около прилавка, одну бутылку «RAZOR Манхэттон Драйв напиток «Медовуха» со вкусом «Джин-Тоник» объемом 1,5 литра стоимостью 59 рублей 60 копеек, игнорируя при этом требования продавца ФИО9 вернуть похищенное, скрылась с места преступления, тем самым открыто похитила принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, которым затем распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 59 рублей 60 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась отдачи показаний. Из показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (л.д.69-70), оглашенных в судебном разбирательстве в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимой, следует, что 19.04.2017 года находилась с похмелья. В период времени с 14 до 15 часов вместе с ФИО4 пришла в магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», находящийся в <адрес>. Так как у нее и ФИО20 денег на приобретение спиртного не было, она у продавца ФИО9 попросила спиртное в долг, но та ей спиртное в долг не дала, так как перед магазином у нее имелась задолженность. Поскольку ей хотелось опохмелиться она, не смотря на находившихся в магазине продавца и ФИО4, решила взять какого-нибудь спиртного. Увидев рядом с прилавком упаковку бутылок «Джин-Тоника» объемом 1,5 литра, решила открыто похитить одну бутылку данного напитка. Подойдя к упаковке, схватила одну из бутылок «Джин-Тоника» и выбежала с ней из магазина. Продавец ФИО9 кричала ей, чтобы она вернула похищенную бутылку, но слыша ФИО9, выбежала из магазина на улицу. Отдавать похищенную бутылку и расплачиваться за нее она не собиралась. «Джин-Тоник» сразу выпила на улице. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Данные показания ФИО1 нашли отражение в протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой указала и показала, каким образом она открыто похитила из магазина «<данные изъяты>» в <адрес> полуторалитровую бутылку «RAZOR Манхэттон Драйв напиток «Медовуха» со вкусом «Джин-Тоник», а также в фототаблице (л.д.76-79, 80-81).

Кроме признания вины подсудимой ФИО1, ее виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО5 с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д.32-36), оглашенных в судебном разбирательстве в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим, суду показал, что является директором ООО «<данные изъяты>» и единственным собственником. В <адрес> находится магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», в котором осуществляется розничная продажа товаров населению. О том, что 19.04.2017 года в период с 14 до 15 часов ФИО1 открыто похитила бутылку «Джин-Тоника» из магазина, узнал от сотрудников полиции в августе 2017 года. В магазине находился на реализации спирто-содержащий напиток «RAZOR Манхэттон Драйв напиток «Медовуха» со вкусом «Джин-Тоник» объемом 1,5 литра стоимостью 59 рублей 60 копеек. Действиями ФИО1 ущерб ООО «<данные изъяты>» причинен на указанную сумму, значительным не является. Позднее из разговора с продавцом ФИО9 узнал, что 19.04.2017 года в период с 14 до 15 часов ФИО1, придя в магазин, стала просить в долг спиртное, но ФИО9 отказала ей, так как у нее уже имелась задолженность перед магазином в сумме 13425 рублей. Тогда Нещадим подошла к прилавку, протянула руку к стоящей на полу упаковке полуторалитровых бутылок «Джин-Тоника», схватила одну бутылку и выбежала с ней на улицу. Продавец при этом закричала, чтобы Нещадим положила бутылку на место, так как за нее не заплатила, но она проигнорировала ФИО9. В настоящее время ущерб от преступления ФИО1 возместила, претензий к ней не имеет.

Свидетель ФИО7 с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д.46-48), оглашенных в судебном разбирательстве в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, суду показал, что 22.08.2017 года он совместно с УУП ФИО8 осуществлял подворный обход <адрес>. В ходе беседы с продавцом магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ФИО9, узнал, что 19.04.2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, пришла ФИО1 и ФИО4. Обе находились с похмелья, Нещадим стала просить у продавца в долг спиртного, но она ей отказала. Тогда ФИО1 открыто схватила бутылку «Джин-Тоника» объемом 1,5 литра. ФИО9 кричала ФИО1, чтобы она вернула похищенную бутылку спиртного напитка, но Нещадим выбежала с похищенной бутылкой на улицу, скрылась в неизвестном направлении. После этого им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 40-42) следует, что она работает заведующей магазином «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>. 19.04.2017 года она находилась на работе, осуществляла продажу товара посетителям. В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в магазин зашли ФИО1 и ФИО4, обе были с похмелья. ФИО1 стала просить ее дать им спиртные напитки в долг, но она отказала, так как на тот момент у ФИО1 уже имелась задолженность перед магазином в сумме 13425 рублей, что указано в долговой тетради. ФИО1 неоднократно брала в долг продукты питания и спиртные напитки, подолгу не отдает эти долги в магазин, не работает, употребляет спиртные напитки. Тогда ФИО1 подошла к прилавку, протянула руку к стоящей на полу упаковке полуторалитровых бутылок с RAZOR Манхэттон Драйв напиток «медовуха» со вкусом «Джин-Тоник» объемом 1,5 литра, схватила одну из бутылок «Джин-Тоника» и выбежала с ней на улицу. В этот момент она громко закричала, чтобы ФИО1 положила на место бутылку «Джин-Тоника» или оплатила ее стоимость, так как она за нее не заплатила, но ФИО1, игнорируя ее требования, выбежала с похищенной бутылкой на улицу. Бутылку не вернула и ее стоимость не оплатила. Она брать бутылку «Джин-Тоника» ФИО1 не разрешала, каких-либо долговых обязательств у нее или у ООО «<данные изъяты>» перед ФИО1 не было. Все происходящее видела ФИО4, затем спустя несколько минут та ушла из магазина. Похищенную ФИО1 бутылку «Джин-Тоник» в долговую тетрадь не записывала, так как она ее похитила, а не взяла в долг. Руководству магазина о случившемся не сообщила, но 22.08.2017 года во время разговора с участковым уполномоченным полиции рассказала о случившемся 19.04.2017 года.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (л.д.43-45) следует, что 19.04.2017 года после обеда к ней в гости пришла ФИО1, обе находилась с похмелья. Нещадим предложила сходить в магазин и взять спиртного в долг, так как на приобретение спиртных напитков у них денег не было. В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут пришли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 начала просить у продавца магазина ФИО9 спиртные напитки в долг, но ФИО9 отказала ей, говоря, что она не даст ей в долг, так как ФИО1 уже должна была деньги в магазин за ранее взятые в долг продукты питания и спиртные напитки. Тогда ФИО1 подошла к стоящей на полу рядом с прилавком упаковке бутылок и открыто схватила одну из бутылок «Джин-Тоника» объемом 1,5 литра и выбежала с ней из магазина на улицу. Это видела ФИО9, которая стала громко кричать ей (Нещадим), чтобы вернула похищенную бутылку или оплатила ее стоимость, но ФИО1 проигнорировала ФИО9, и выбежала на улицу. После этого, выйдя из магазина, на улице ее окрикнула ФИО1, предложила выпить с ней похищенную бутылку «Джин-Тоника», но она отказалась, ушла домой, а ФИО1 осталась на улице допивать «Джин-Тоник».

Согласно рапорту УУП ПП «Кикнурский» ФИО7 об обнаружении признаков преступления от 22.08.2017 года, в ходе подворного обхода <адрес> установлено, что 19.04.2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитила одну бутылку «Джин-Тоника» объемом 1,5 литра (л.д. 4).

Как следует из заявления ФИО5 от 22.08.2017 года, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 19.04.2017 года в период с 14 до 15 часов в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, открыто похитила бутылку «Джин-Тоника» объемом 1,5 литра (л.д. 5).

Из справки ООО «<данные изъяты>» и копии товарного чека № от 27.03.2017 года следует, что закупочная стоимость бутылки напитка «RAZOR Манхэттон Драйв напиток «Медовуха» со вкусом «Джин-Тоник» объемом 1,5 литра на 19.04.2017 года составляет 59 рублей 60 копеек (л.д. 59, 60).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.08.2017 года следует, что был осмотрен магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, который расположен с запада на восток, вход находится с западной стороны. В торговом зале вдоль южной стены расположены витрины и стеллажи с товаром (л.д.20-23).

К протоколу осмотра места происшествия от 22.08.2017 года приложена фототаблица, в которой отражены общий вид места происшествия, помещение магазина, расположение витрин и стеллажей с продукцией, место, откуда была похищена бутылка напитка «RAZOR Манхэттон Драйв напиток «Медовуха» со вкусом «Джин-Тоник» (л.д.24-25).

По заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 18.09.2017 года № ФИО1 <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ей деяния во временном болезненном состоянии не находилась, поэтому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья не нуждается (л.д.54-55).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, поскольку они основаны на данных медицинских документов, обследовании испытуемой, научно обоснованны и объективно подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой.

Переходя к оценке представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах обнаружения преступления, совершенного ФИО1. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО7. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в частности рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением потерпевшего ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, справкой об ущербе.

Кроме того, в основу обвинения суд кладет показания ФИО1, которые она давала в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, они были оглашены в судебном заседании, данные показания подсудимой были подтверждены. Они носят последовательный, не противоречивый характер, каких-либо нарушений процессуального характера при их получении суд не находит.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 не судима, по месту жительства и в быту в большей степени характеризуется отрицательно, зарегистрирована в <адрес>, проживает в гостях у отца в <адрес> в его доме с <данные изъяты>, нигде не работает, состоит на учете в ПДН ПП «Кикнурский» за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от жителей в пункт полиции и администрацию Кикнурского сельского поселения не поступало, привлекалась к административной ответственности, прошла <данные изъяты>, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, семья ФИО1 состоит на учете в Кикнурском отделе социального обслуживания населения как семья, находящаяся в социально опасном положении, денежных социальных выплат не выплачивается в связи с пропиской в другом регионе, в отделе трудоустройства Кикнурского КОГКУ ЦЗН <адрес> в качестве ищущего работу гражданина не состоит, статус безработного не имеет, получателем пенсии и иных выплат по линии Пенсионного фонда не значится (л.д. 82, 83, 84, 85, 86, 89, 90, 92, 94, 96, 98,100, материалы судебного разбирательства).

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие судимости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При определении вида и размера наказания с учетом вышеизложенного, а также характера и тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, имеющей <данные изъяты>, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, что будет являться справедливым и обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд не усматривает, так как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение более мягкого наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Из материалов дела следует, что адвокат Петров А.Ф. участвовал в ходе предварительного расследования уголовного дела по назначению дознавателя. ФИО1 в установленном ст.52 УПК РФ порядке не отказалась от защитника. Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 составляют 3060 рублей и подлежат отнесению на счет государства в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку ФИО1 ходатайствовала об особом порядке принятия судебного решения, однако по ходатайству государственного обвинителя дело было назначено к рассмотрению в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, установив следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кикнурский муниципальный район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за оказание ей юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела в сумме 3060 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Санчурский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционных жалоб иными участниками процесса либо принесения апелляционного представления прокурором - в возражениях на жалобы или представление.

Судья О.А.Трушкова

Приговор вступил в законную силу 10 ноября 2017 года.

Судебный акт для опубликования на официальном сайте.