Решение № 2-161/2018 2-161/2018 ~ М-64/2018 М-64/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-161/2018

Дело № 2-161/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 9 февраля 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя адвоката Коротаева А.А.,

ответчика ФИО3, ее представителя по устному ходатайству ФИО4,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Котельнича Кировской области, ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам администрации г. Котельнича Кировской области, ФИО3, с учетом уточнений (л.д. <...>), о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование требований указали, что произвели реконструкцию принадлежащего им жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Реконструкция заключается в обустройстве новой входной группы квартиры с сооружением навеса для защиты входа от атмосферных осадков и в переустройстве бывшей входной группы в квартиру в закрытый пристрой к квартире. Администрацией города в выдаче разрешения на строительство отказано, поскольку в результате реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, для этого отсутствует согласие ФИО3 - одного из собственников жилых помещений в доме. В результате реконструкции изменены технические параметры их жилого помещения: общая площадь увеличилась с <...> кв.м. до <...> кв.м., ранее имелись кухня площадью <...> кв.м., жилые комнаты – <...> кв.м. и <...> кв.м., после реконструкции – коридор <...> кв.м., туалет – <...> кв.м., кухня – <...> кв.м., ванная – <...> кв.м., жилые комнаты – <...> кв.м. и <...> кв.м. Просят признать за каждым из них право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на самовольную постройку – реконструированную квартиру.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель адвокат Коротаев А.А. поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлениях. Дополнительно суду пояснили, что между собственниками жилых помещений фактически определен порядок пользования придомовой территорией. Пристрой к своей квартире истцы возвели на используемом ими земельном участке.

Ответчик ФИО3, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что в доме по <адрес> четыре квартиры, истцами не получено согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на реконструкцию их жилого помещения, что свидетельствует о несоблюдении ими процедуры и о нарушении прав ФИО3. Возведенным пристроем нарушена охранная зона придомовой территории. Земельный участок истцов не выделен в натуре, нигде не указано, что на нем можно строить. ФИО3 не направлено письменное уведомление о согласовании реконструкции. ФИО3 отказалась от иска к ФИО5, так как знала, что вопрос о нарушении ее прав самовольной постройкой будет обсуждаться судом при рассмотрении иска Л-вых. Не целесообразно производить реконструкцию квартиры и возводить к ней пристрой, лучше купить другое жилье.

Ответчик ФИО6 пояснила, что в принадлежащей ей квартире по <адрес><адрес> она не живет, там проживает ее сын. Проход к ее квартире от <адрес> до реконструкции был по тротуарам вдоль дома, где находится квартира истцов. После реконструкции тропинка осталась на прежнем месте, ее ширина не изменилась, тропинка проходит под навесом. Истцы перенесли вход в их квартиру, теперь, идя к себе, проходит мимо их входной двери, которая в открытом положении занимает примерно 20 см тропинки. Эта дверь может внезапно открыться, ударить ее в момент, когда проходит мимо двери. Над входной дверью истцы сделали навес, чтоб в будущем построить коридор, который будет препятствовать ей в подходе к своей квартире.

Представитель ответчика администрации г. Котельнича Кировской области в судебное заседание не явился. Глава города Лыков А.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации (л.д. <...> В возражениях (л.д. <...>) указал, что <дд.мм.гггг> ФИО1 в администрацию города подано заявление о выдаче разрешения на строительство для реконструкции многоквартирного дома по <адрес>. Постановлением от <дд.мм.гггг><№> истцу в выдаче разрешения на строительство отказано. Согласно технической документации реконструкция предусматривает увеличение общей площади квартиры Л-вых на 26 кв.м. и устройство тамбура с бокового фасада здания, что приведет к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома. Истцами согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества не получено.

Третье лицо ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, в судебное заседание не явилась, в заявлении (л.д. 82) указала, что просит дело рассмотреть в ее отсутствие, не имеет возражений по поводу произведенной истцами реконструкции жилого помещения.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, мнения по иску не представила.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Кировской области по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. <...>).

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по <адрес> является бревенчатым, одноэтажным, многоквартирным (л.д. <...>, <...>).

Четыре жилых помещения в доме принадлежат на праве собственности:

- <адрес> – истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности с <дд.мм.гггг>;

- <адрес> – третьему лицу ФИО7 и ее детям Ш. <дд.мм.гггг> г. рождения и Б. <дд.мм.гггг> г. рождения на праве общей долевой собственности с <дд.мм.гггг>;

- <адрес> – третьему лицу ФИО10 с <дд.мм.гггг>;

- <адрес> – ответчику ФИО3 с <дд.мм.гггг>.

Многоквартирный дом в силу положений ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ относится к домам блокированной застройки, так как состоит из 4-х блоков, каждый блок предназначен для проживания одной семьи, имеет общие стены без проемов с соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Из заявления следует, ответчиками и третьими лицами не оспаривается, и суд находит установленным, что истцы в принадлежащем им жилом помещении произвели в соответствии с проектом реконструкции следующие работы (л.д. <...>, <...>):

демонтаж оконного блока кухни, разборка подоконного блока, установка дверного блока;

устройство дверного блока;

разборка дощатых стен холодного пристроя, демонтаж дверного блока;

заливка ленточного фундамента;

устройство стен из бруса по ленточному фундаменту;

устройство односкатной крыши пристроя;

установка ПВХ оконных блоков в туалете и ванной;

устройство перегородок туалета и ванной по деревянному каркасу;

установка дверных коробок в туалете и ванной;

установка ПВХ оконного блока кухни;

демонтаж оконных блоков в жилой комнате, расширение оконного проема, установка ПВХ оконного блока.

Предусмотренные проектом реконструкции работы по устройству дощатого тамбура (л.д. <...> оборот) истцами не выполнены, вместо тамбура над входом в <адрес> установлен навес размерами <...> м х <...> м (л.д. <...>, <...> оборот).

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В результате произведенных истцами строительных работ изменилась общая площадь жилого помещения с 36,4 кв.м. (л.д. 64) на 62,4 кв.м. (л.д. 96 оборот), выполнены переустройство и перепланировка квартиры: на месте прежнего входа в квартиру возведен пристрой, в котором расположена кухня, туалет и ванная; кухня переустроена в коридор, где обустроен вход в квартиру; местоположение жилых комнат не изменено (л.д. 97 оборот, 98). Таким образом, истцами произведена реконструкция их жилого помещения.

Земельный участок по <адрес>, на котором расположен жилой дом сторон, относится к землям населенных пунктов, предназначен для размещения и эксплуатации жилого дома, имеет площадь <...> кв.м., в реестре муниципального имущества не значится, в аренду не предоставлен (л.д. <...>).

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ, ст.289, ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

С учетом разъяснений, данных в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), суд находит установленным, что возведенный истцами пристрой к их жилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений данного дома, поэтому осуществленная Л-выми реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме (земельного участка, на котором расположен этот дом).

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. 6.2 п. 1 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников имущества в многоквартирном доме, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением администрации городского округа города Котельнича Кировской области от <дд.мм.гггг><№> ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку не представлено согласие на это всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме (л.д. 11).

Реконструкция <адрес> доме по <адрес> выполнена Л-выми без согласия собственника <адрес> этом доме ответчика ФИО3, которая не присутствовала на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома (л.д. <...>).

Таким образом, на основании ч.1 ст.222 ГК РФ реконструированное жилое помещение истцов является самовольной постройкой.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом … за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

<дд.мм.гггг> за истцами Л-выми зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, их доля в праве собственности пропорциональна размеру доли общей площади их квартиры (л.д. <...>).

Из пояснений истцов следует, ответчиком ФИО3 не оспаривается, и суд находит установленным, что между собственниками жилых помещений в <адрес> фактически сложился порядок пользования их общим земельным участком, при этом пристрой к своей квартире истцы возвели на используемой ими части этого земельного участка.

Л-вы как собственники жилого помещения в многоквартирном доме и участники общей долевой собственности на земельный участок под этим домом, вправе возвести пристрой к своему жилому помещению.

Не имеется данных о том, что спорная постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Реконструкция выполнена истцами в соответствии с технической документацией. Муниципальным предприятием «Горводоканал» истцам <дд.мм.гггг> сообщено, что уменьшение охранной зоны водопроводной сети от фактических 4 м. от пристроя к жилому дому <№> по <адрес> допустимо (л.д. <...>

<дд.мм.гггг> сотрудниками Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что капитальный пристрой и навес не препятствуют в пользовании земельным участком (л.д. <...>).

Собственники квартир №<№> и <№> третьи лица ФИО7 и ФИО10 согласились с реконструкцией дома (л.д. <...>), возражений на иск не представили.

Учитывая изложенное, суд считает, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражения ответчика ФИО3 о том, что навес около входа в квартиру истцов нарушает ее права, не состоятельны. Данный навес не относится к недвижимым вещам, поэтому на него не распространяются положения ст.222 ГПК РФ о самовольной постройке. Предметом настоящего спора является право Л-вых на капитальный пристрой к их квартире. ФИО3, считая, что навес над входом в квартиру Л-вых препятствует проходу к ее квартире, вправе требовать судебной защиты своего права путем предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса навеса. Гражданское дело по такому иску определением суда от <дд.мм.гггг> прекращено в связи с отказом ФИО3 от исковых требований (л.д. <...>). Тем не менее, суд считает необходимым указать, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав ФИО3 указанным навесом. Из пояснений ответчика следует, что проход к ее квартире от <адрес> до реконструкции был по тротуарам вдоль дома со стороны квартира истцов, после реконструкции тропинка осталась на прежнем месте, ее ширина не изменилась, тропинка проходит под навесом.

Возражения ФИО3 о том, что истцы намерены построить под навесом коридор, который будет препятствовать ей в подходе к ее квартире, не состоятельны. На момент рассмотрения дела такое нарушение прав истца отсутствует, в силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права.

Мотивированных возражений о том, что капитальный пристрой к квартире истцов нарушает права ответчика ФИО3, не представлено.

Возражения представителя ответчика ФИО4 о том, что истцами не получено согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на реконструкцию их жилого помещения, и это свидетельствует о несоблюдении процедуры, обоснованы, подтверждают установленные судом обстоятельства, что спорная постройка является самовольной.

Возражения представителя ответчика ФИО4 о нарушении прав ФИО3 тем, что истцы не получили ее согласие на реконструкцию, что ФИО3 не направлено письменное уведомление о согласовании реконструкции, не состоятельны. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на его реконструкцию в соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ подлежало принятию этими собственниками путем голосования на их общем собрании. ФИО3 на таком собрании не присутствовала. Значение для дела имел вопрос о нарушении прав ФИО3 сохранением самовольной постройки; судом установлено, что таких нарушений не имеется.

Возражения представителя ответчика ФИО4 о том, что не целесообразно производить реконструкцию квартиры и возводить к ней пристрой, лучше купить другое жилье, не состоятельны, не имеют правового значения.

Возражения представителя ответчика ФИО4 о том, что нарушена охранная зона придомовой территории, состоятельны, ничем не подтверждены.

Возражения представителя ответчика ФИО4 о том, что земельный участок истцов не выделен в натуре, нигде не указано, что на нем можно строить, не состоятельны. Выделение в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом законодательством РФ не предусмотрено. Согласно градостроительному плану (л.д. <...>) разрешенными видами использования земельного участка по <адрес> является, в том числе, блокированный жилой дом.

Таким образом, суд находит установленным, что все условия, установленные ч.3 ст.222 ГК РФ для признания за истцами права собственности на самовольную постройку, соблюдены.

ФИО5 <адрес> принадлежит на праве совместной собственности.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о признании за каждым из истцов права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на самовольную постройку законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на самовольную постройку – реконструированную квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Признать за ФИО2 право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на самовольную постройку – реконструированную квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи ЕГРН о правах Л-вых на указанную недвижимость.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 14.02.2018.

Судья Шабалина Е.В.