Приговор № 1-45/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело №1-45/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 15 апреля 2019 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю.,

при секретаре Нечипорук Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куртамышского района Цибирева А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых адвоката Квашнина Д.В., представившего удостоверение адвоката и ордер № 239838 от 18 февраля 2019 года, адвоката Ведерниковой М.А., представившей удостоверение адвоката и ордер №239908 от 23 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

-19 июня 2014 года Куртамышским районным судом Курганской области по п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч.2 ст. 158, п. а ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

-31 октября 2014 года Куртамышским районным судом Курганской области по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от 19 июня 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 30 июня 2017 года,

-20 декабря 2018 года Куртамышским районным судом Курганской области по п.п. б, в ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,4

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 10 февраля 2019 года до 13 часов 32 минут 17 февраля 2019 года, более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, вступили в сговор, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в огороде дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, умышленно, тайно, с корыстной целью, похитили с огорода дома <адрес> лом металла общим весом 340 кг стоимостью 12 рублей за килограмм на сумму 4080 рублей, алюминиевую флягу стоимостью 1649 рублей и металлическую лейку стоимостью 219 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5948 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 (л.д. 73-76, 79-82, 87-90) и ФИО2 (л.д. 95-98, 99-105, 108-110, 113-115), данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимых следует, что 10 февраля 2019 года они распивали спиртное в доме свидетеля ФИО12 в <адрес>, в вечернее время ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение металлолома со двора дома потерпевшей, на что последний согласился, при этом они договорились, что ФИО2 будет следить за обстановкой, а ФИО1 вытащит из огорода металлолом. После этого они пришли к огороду дома потерпевшей, ФИО1 перелез в огород, где находилась большая куча металлолома, и передал ФИО2 металлические изделия, после чего они скрылись с места происшествия и сдали лом металла, получив денежные средства и потратив их на спиртное. При этом подсудимые договорились о хищении всего металлолома, которого в огороде потерпевшей было много и его нельзя было сразу же весь унести. После этого в период до 17 февраля 2019 года они в состоянии алкогольного опьянения еще дважды приходили к огороду потерпевшей и похищали металлические изделия из огорода дома потерпевшей, сдавали их, за что получали денежные средства, которые тратили на спиртное. При этом металлические изделия они перевозили на санках, сдавали их свидетелю ФИО19, который давал им денежные средства за металлолом и спиртное, приобретали спиртное у свидетелей ФИО9 и ФИО13.

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, рассказав и показав, как им и ФИО1 было совершено хищение имущества потерпевшей.

После оглашения показаний подсудимые пояснили, что подтверждают оглашенные показания в полном объеме, дополнительно показали, что состояние алкогольного опьянения не оказало на них влияние, они бы совершили преступление и в трезвом состоянии.

Оценивая показания подсудимых, суд приходит к выводу об их достоверности в полном объеме. Оглашенные показания подсудимых подтверждены ими в судебном заседании, они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, из показаний подсудимых, которые признаны достоверными по изложенным выше мотивам, следует, что они совместно, с целью хищения, приходили трижды на территорию огорода дома потерпевшей, откуда путем свободного доступа похищали принадлежащее потерпевшей металлические изделия.

К выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления суд пришел, кроме их признательных показаний, по результатам исследования представленных сторонами доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в огороде ее дома хранились старые металлические изделия, которые пришли в негодность для использования по прямому назначению. 11 февраля 2019 года она уехала в <адрес>, отсутствовала дома, 13 февраля 2019 года ей позвонила свидетель ФИО8 и сказала, что около забора огорода видны следы, что как будто кто-то лазил в огород. 17 февраля 2019 года она вернулась обратно и обнаружила, что к куче металлолома ведут множество следов, в заборе имелась дыра, на снегу имелись следы волочения, при этом металлических изделий было значительно меньше. Из огорода были похищены лом металла, а также алюминиевая фляга и металлическая лейка, которые были пригодны для использования. О случившемся она сообщила в полицию, сотрудники полиции обнаружили похищенное у нее имущество, которое она опознала. Причиненный ей ущерб в размере 5948 рублей для нее не является значительным, т.к. ее общий доход составляет около 40000 рублей, совершенное преступление в трудное материальное положение ее не поставило, размер ущерба не является для нее трудновосполнимым.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО8 (л.д. 46-47), ФИО9 (л.д. 48-49), ФИО10 (л.д. 50-51), ФИО11 (л.д. 52-54), ФИО12 (л.д. 55-57), ФИО13 (л.д. 58-60), ФИО14 (л.д. 61-63), ФИО19 (л.д. 64-65).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 13 февраля 2019 года она шла домой по улице и, проходя около огорода потерпевшей, увидела на снегу натоптанную тропу следов, ведущую к куче металлолома в огороде, ранее данных следов не было. Свидетель поняла, что кто-то залез в огород и похитил металлолом, о чем она сообщила потерпевшей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в середине февраля 2019 года к нему домой поздно вечером пришел ФИО1, попросил дать ему водки. Свидетель ранее покупал водку в магазине, поэтому сказал об этом ФИО1. Добрыдин сказал, что у него есть 500 рублей, но магазин уже закрыт, поэтому он не может ее купить. В связи с этим свидетель согласился и отдал ФИО1 3 бутылки водки за 500 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что она проживает совместно со свидетелем ФИО19, который принимает для личных нужд металлолом. В середине февраля 2019 года от ФИО19 она узнала, что ему принесли металлические изделия двое молодых людей, с которыми он расплатился деньгами. 17 февраля 2019 года сотрудники полиции изъяли металлические изделия из ограды их дома, взвесив их на весах, при этом потерпевшая указала, что данные металлические изделия принадлежат ей.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что они проживают совместно, в период с 10 по 17 февраля 2019 года у них дома постоянно находились подсудимые, они все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, когда оно заканчивалось, подсудимые уходили из дома свидетеля ФИО12, говоря, что уходят за спиртным, после чего через некоторое время возвращались со спиртным.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что в период с 10 по 17 февраля 2019 года подсудимый ФИО1 помогал ей чистить снег в ограде, за что она с ним рассчиталась спиртным.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что она сожительствует с подсудимым ФИО1, который в период с 10 по 17 февраля 2019 года распивал спиртное, дома практически не появлялся, при этом изъятые в ходе предварительного следствия сани принадлежат ей и подсудимому ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19. следует, что он принимает металлолом у жителей <адрес>. В период после 10 февраля 2019 года к нему ночью домой пришли подсудимые, предложили купить у них металлолом, на что свидетель согласился, за 250 рублей купил у них металлические трубы. Через 1 день подсудимые снова пришли к свидетелю поздно ночью, предложили купить металлолом, который привезли на санках, свидетель согласился, купил его у них за 500 рублей. После этого подсудимые также пришли к нему в середине февраля 2019 года, предложили металлолом, среди которых была металлическая решетка, кастрюли, ванна-корыто, в которой был лом металла, алюминиевая фляга, лейка. За этот металлолом свидетель отдал подсудимым 300 рублей и спиртное на 300 рублей, пообещав на следующий день отдать им еще 200 рублей. О том, что данные металлические предметы были похищены подсудимыми, свидетель не знал, все предметы впоследствии были изъяты сотрудниками полиции.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются в деталях между собой, не противоречат и дополняют друг друга, оснований не доверять им у суда оснований не имеется, оснований для оговора у указанных лиц подсудимых не имеется и судом таких оснований не установлено.

Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО8 следует, что ими были обнаружены следы волочения на месте происшествия, при этом ущерб от хищения подсудимыми составил 5948 рублей, который для потерпевшей не является значительным.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО19 следует, что в период времени, когда подсудимым инкриминируется совершение преступления, последние сдавали свидетелю ФИО19 металлические изделия в качестве лома черного металла, за который получали денежные средства, в данных металлических изделиях потерпевшая узнала принадлежащее ей имущеситво.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13 следует, что в инкриминируемый подсудимым период времени они распивали спиртное вместе с ФИО11 и ФИО12, уходили, когда оно заканчивалось, приходили снова со спиртным, которое приобретали у ФИО9 и ФИО13.

Таким образом, из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что в период с 10 по 17 февраля 2019 года, подсудимые похитили из огорода потерпевшей принадлежащее ей имущество, после чего сдавали его в качестве лома черного металла, получив денежные средства, которые тратили на свои нужды.

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

-рапорт от 17 февраля 2019 года, согласно которому в МО МВД России «Куртамышский» поступило сообщение от потерпевшей о совершенном хищении принадлежащего ей лома металла из огорода принадлежащего ей дома (л.д. 3);

-протокол осмотра места происшествия от 17 февраля 2019 года, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому <адрес>, в ходе осмотра установлено наличие в огороде дома металлического лома, следов волочения от места хранения металлолома следов волочения к забору, который имеет повреждения, с места происшествия изъяты два следа обуви, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 4-7);

-протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2019 года, в ходе которого около дома <адрес> с участием подсудимого ФИО2 изъяты санки, на которых подсудимые перевозили похищенные у потерпевшей металлические изделия (л.д. 11-13);

-протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2019 года, в ходе которого с участием свидетеля ФИО14 около дома <адрес> изъяты мужские сапоги, принадлежащие ФИО1 (л.д. 14-16);

-протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2019 года, в ходе которого с участием свидетеля ФИО10 и потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен двор дома <адрес>, при осмотре обнаружены и изъяты принадлежащие потерпевшей лом черного металла весом 340 кг, металлическая лейка и алюминиевая фляга емкостью 25 литров (л.д. 20-25);

-заключением эксперта №0206/19 от 01 марта 2019 года, согласно выводам которого на момент хищения стоимость 340 кг металлического лома составляет 4080 рублей, алюминиевой фляги – 1649 рублей, металлической лейки – 219 рублей (л.д. 120-123);

-заключением эксперта №36 от 22 марта 2019 года, согласно выводам которого один след, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17 февраля 2019 года, пригоден для идентификации по общим признакам, мог быть оставлен обувью с рельефным рисунком, подобным рельефному рисунку подошвы обуви ФИО1 (л.д. 132-133);

-протоколом осмотра предметов от 18 марта 2019 года, в ходе которого осмотрены сани, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17 февраля 2019 года (л.д. 141-144).

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, совершенного подсудимыми. Суд не нашел оснований к исключению данных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. При этом исследованные доказательства соответствуют показаниям подсудимых, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах хищения металлических изделий, его массе.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующему.

Суд считает доказанным, что хищение принадлежащего потерпевшей имущества подсудимыми совершено без разрешения на временное пользование, тайно, из корыстных побуждений. О незаконности действий подсудимых свидетельствует способ незаконного завладения имуществом потерпевшей в отсутствие разрешения на это, в ночное время, когда она отсутствовала по месту жительства. Также в судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения хищения подсудимыми группой лиц по предварительному сговору. О наличии совместного умысла на совершение хищения группой лиц свидетельствуют имевшаяся договоренность между подсудимыми, согласованность их действий при совершении преступления, распределение ролей при совершении преступления, совместные действия по распоряжению похищенным имуществом, умыслом подсудимых охватывалось данное обстоятельство.

Органами предварительного следствия подсудимым вменялось совершение хищения имущества потерпевшей с причинением значительного ущерба, их действия квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из объема обвинения признак совершение хищения «с причинением значительного ущерба», т.к. данный признак в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Государственным обвинителем в судебном заседании приведены мотивы такого изменения обвинения в сторону улучшения положения подсудимых, в том числе и после исследования всех доказательств по делу. Положения закона обязывают суд принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Суд соглашается с позицией стороны обвинения по следующим основания. По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба учитываются имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Из показаний потерпевшей следует, что причиненный хищением ущерб не является для неё значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, ее доходов и расходов, преступление в затруднительное материальное положение ее не поставило, похищенное у нее имущество она собиралась использовать в бытовых нуждах. Каких-либо иных доказательств того, что хищение поставило потерпевшего в какое-либо затруднительное положение, стороной обвинения не представлено. В связи с этим, учитывая материальное положение потерпевшей, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 и квалифицирует их действия в объеме предъявленного обвинения по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 195, 199), ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка (л.д. 203), состоит на учете у врача-нарколога по поводу злоупотребления спиртными напитками (л.д. 188), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 189), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно статье 61 УК РФ суд признает явку с повинной, выразившуюся в сообщение о совершенном им преступлении в объяснении сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в воспитании которых подсудимый принимает участие.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В действиях ФИО1 суд констатирует наличие рецидива, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ, т.к. он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные тяжкие преступление и преступления средней тяжести.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая данную позицию, суд приходит к следующему. Обстоятельства совершения преступления подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения изложены в содержании обвинения, подтверждаются показаниями свидетелей об употреблении подсудимыми спиртного перед этим. Вместе с тем, ч.1.1 ст. 63 УК РФ предусматривает право, а не обязанность суда признать данное обстоятельство в качестве отягчающего. Каких-либо доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимых оказало на них влияние и обусловило совершение преступления, в судебном заседании не исследовалось, стороной обвинения не представлено. Напротив, в судебном заседании подсудимые показали, что совершили бы преступление независимо от факта нахождения их в состоянии опьянения, количество выпитого им спиртного не оказало на них какого-либо действия. В связи с этим суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления подсудимыми в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его характеристику, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд к ФИО1 не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными.

При назначении наказания подсудимому в связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено в период испытательного срока по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от 20 декабря 2018 года, спустя короткий промежуток времени с момента его постановления, принимая во внимание, что подсудимым в данный период неоднократно нарушался общественный порядок, за что он привлекался к административной ответственности, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и о сохранении в отношении него условного осуждения. В связи с данными обстоятельствами, суд, руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение ФИО1 по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от 20 декабря 2018 года.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам в виде лишения свободы.

С учетом тяжести преступлений, учитываемых при назначении окончательного наказания, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.197, 201), ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка (л.д. 205), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 188, 189), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами согласно статье 61 УК РФ суд признает явку с повинной, выразившуюся в сообщение о совершенном им преступлении в объяснении сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, его характеристику, учитывая наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, суд считает, что альтернативное наказание в виде штрафа отрицательно отразится на подсудимом, не имеющем постоянного источника дохода.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными.

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимых не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: лом черного металла массой 340 кг, алюминиевую флягу, лейку – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1, сани и мужские сапоги – возвратить ФИО1

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в размере 5175 рублей (1035 рублей – в ходе судебного заседания, 4140 рублей – в ходе предварительного следствия). Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в размере 7475 рублей (1035 рублей – в ходе судебного заседания, 6440 рублей – в ходе предварительного следствия).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от 20 декабря 2018 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытое по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от 20 декабря 2018 года наказание частично присоединить к вновь назначаемому судом наказанию по настоящему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 апреля 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражей с 17 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 5175 (пяти тысяч ста семидесяти пяти) рублей в доход государства (федерального бюджета).

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 7475 (семи тысяч четырехсот семидесяти пяти) рублей в доход государства (федерального бюджета).

Вещественные доказательства по уголовному делу: лом черного металла массой 340 кг, алюминиевую флягу, лейку – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1, сани и мужские сапоги – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.Ю. Ошмарин