Решение № 12-45/2024 21-173/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 12-45/2024

Судья Коробкин А.А. № 21-173/2024

№ 12-45/2024

67RS0004-01-2024-001226-94


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2024 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу инспектора (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» ФИО2 на решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 20 июня 2024 г. об отмене постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» ФИО2 от 08 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, и направлении на новое рассмотрение,

установил:

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» от 08 мая 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО3 обжаловал данное постановление.

Решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 20 июня 2024 г. постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» ФИО2 от 08 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию МО МВД России по Смоленской области.

Инспектор (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» ФИО2, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой, в которой просит постановление от 08 мая 2024 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Считает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП и видеозаписью.

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы инспектора, полагал, что решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области подлежит оставлению без изменения, поскольку считает, что его вины в произошедшем 08 мая 2024 г. ДТП нет.

Инспектор (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения ФИО3, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» исходил из того, что 08 мая 2024 г. в 15 часов 00 минут на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан рег.номер <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Мондео рег.знак <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Вяземского районного суда Смоленской области пришел к выводу о том, что инспектором ДПС не проверены доводы ФИО3, что ДТП произошло не по его вине, не установлены объективные обстоятельства дела, имеющие значение для его рассмотрения, и, ссылаясь на нарушение порядка рассмотрения дела, отменил постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» ФИО2 от 08 мая 2024 г. и возвратил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Между тем, данные выводы судьи районного суда, нахожу ошибочными.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении данного дела оценке подлежали лишь действия ФИО3 на предмет наличии или отсутствии в них состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на основе представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда нельзя признать законным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, подлежащим рассмотрению должностным лицом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", следует иметь в виду, что ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 20 июня 2024 г. постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» ФИО2 от 08 мая 2024 г. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение, а на момент рассмотрения жалобы на решение судьи срок привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, то дело не может быть направлено на новое рассмотрение, в связи с чем подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 20 июня 2024 г. об отмене постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» ФИО2 от 08 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 и направлении на новое рассмотрение, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина