Апелляционное постановление № 1-316/2025 22-4084/2025 от 14 апреля 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4084/25

Дело № 1-316/25 Судья Лозовой Д.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2025 г.

Судья судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре А ВС,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

осужденного П ИА,

а также защитника адвоката С АА,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката С АА на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

П ИА, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее несудимый,

осужден

по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей

на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка выплате штрафа на 1 год, с ежемесячной выплатой в размере 8333 рублей 33 копеек.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного П ИА, адвоката С АА поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора П ДН полагавшего, что приговор подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> П ИА осужден за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании первой инстанции П ИА вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело по обвинению П ИА судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат С АА просит приговор отменить уголовное дело прекратить на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что с учетом положений п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2020 года уголовное дело в отношении П ИА подлежало прекращению на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, поскольку П ИА на стадии дознания, сообщил о всех известных ему обстоятельствах преступления, то есть совершил действия направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного следствия времени, места способа и других обстоятельств совершения преступления, а также сведения для изобличения лиц имеющих отношение к указанному преступлению. Также указывает, что П ИА впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся.

Обращает внимание, что вопреки утверждениям суда П ИА совершил преступление небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено П ИА добровольно, после консультации с защитником (л.д. 184). В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяния, с которыми согласился П ИА, с указанием места, способа совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности П ИА в совершении преступления, за которые он осужден, и квалификация его действий по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, соответствует доказательствам, полученным в ходе дознания и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела и П ИА подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании п.2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, суд первой инстанции, в установленном законом порядке рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, свои выводы при этом мотивировал.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в ее действиях не содержится иного состава преступления.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием к его возбуждению послужил рапорт <адрес>, зарегистрированный <дата> в КУСП №... о том, что в действиях П ИА усматриваются признаки преступления по факту незаконной регистрации иностранных граждан.

В ходе доследственной проверки <дата> истребованы формы 9 и 7 по адресу Санкт-Петербург <адрес> а также список иностранных граждан зарегистрированных по указанному адресу, произведена выемка в <адрес> уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания по адресу <адрес>, копии паспортов иностранных граждан, с участием К АИ осмотрена <адрес>, получены объяснения от К АИ проживающего в указанном адресе, по итогам проведения указанных мероприятий сотрудникам правоохранительных органов стало известно о незаконной деятельности П ИА, который будучи опрошенным, подтвердил свою причастность к противоправной деятельности.

Объективных данных о том, что П ИА сообщены сведения, имеющие значение для уголовного дела, ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо подтверждений тому, что П ИА до начала осмотра жилища, добровольно обратился в правоохранительные органы и сообщил о фиктивной постановке на учет иностранных граждан, материалы уголовного дела не содержат.

Стороной защиты, также не приняты во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, содержание и объем совершенных П ИА действий, их значение для установления обстоятельств преступления по фактам фиктивной регистрации в отношении каждого из 5 иностранных граждан, а также степень общественной опасности совершенных противоправных действий.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что П ИА вследствие лишь дачи признательных показаний, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, способствовал раскрытию и расследованию преступления нельзя признать обоснованным.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения П ИА от уголовной ответственности в соответствии п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

Обратную силу, т.е. распространение на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления нового закона в законную силу, согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, имеет только уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Приговором суда П ИА признан виновным в совершении <дата> преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

На тот момент действовала редакция Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ, которая предусматривала за данное преступление наказание в виде штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

С учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Федеральным законом от 09.11.2024 № 383-ФЗ, т.е. после совершения преступления, но до вынесения по делу приговора, было ужесточено наказание по ст. 322.3 УК РФ.

По смыслу закона, новая редакция статьи при постановлении приговора указывается в случае наличия оснований для применения положений ст. 10 УК РФ.

Однако с учетом того, что суд в приговоре указал, на совершение П ИА преступления средней тяжести имеются оснований полагать, что при постановлении приговора в отношении П ИА судом применялась редакция статьи, предусматривающая более суровое наказание, т.е. от 09.11.2024 № 383-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия П ИА по ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность П ИА, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Из заключения комиссии судебной психиатрической экспертизы №... от <дата> следует, что П ИА хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, не страдает. В настоящее время П ИА может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он также каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психик, не страдал, мог в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нуждается в лечении от наркозависимости и медицинской реабилитации (л.д 143-148).

П ИА совершил умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к категории небольшой тяжести, направленного против порядка управления.

П ИА ранее не судим, вину признал, по ходатайству П ИА уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание П ИА судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая совокупность всех сведений о личности осужденного, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, однако принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить П ИА наказание в виде штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ).

Также при определении размера штрафа, назначаемого П ИА в качестве уголовного наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 46 УК РФ, а также степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного П ИА преступления, имущественное положение П ИА и его семьи, и наличие у П ИА в настоящее время возможности получения самостоятельного дохода.

Каких-либо данных о наличии у осужденного тяжелых заболеваний, которые препятствовали бы ему вести трудовую деятельность, не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным рассрочить П ИА выплату штрафа определенными частями, на срок 16 месяцев, с ежемесячной выплатой по 6250 рублей.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что назначение П ИА штрафа в данном размере, будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений, в том числе аналогичной направленности.

Наличие кредитных обязательств не является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а также основанием для освобождения от наказания.

Нарушений Конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении П ИА которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в отношении П ИА изменить,

квалифицировать действия П ИА по ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ, по которой назначить П ИА наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на срок 16 (шестнадцать) месяцев с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей ежемесячно до выплаты всей суммы штрафа.

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С АА без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: