Апелляционное постановление № 22-1538/2024 22-39/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-302/2024

№ 22-39/2025

31RS0022-01-2024-003976-35

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 15 января 2025 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гриценко В.И.

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Никулина Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кайдаловой Т.И. на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 ноября 2024 года в отношении:

ФИО1, ... судимого:

– приговором мирового судьи судебного участка №10 Западного округа г.Белгорода от 27 июля 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29 апреля 2021 года окончательно назначен 1 месяц 19 дней лишения свободы в колонии-поселении;

– приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08 февраля 2022 года по п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения с назначенным наказанием по приговору от 27 июля 2021 года в виде 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении (освобожден 17 мая 2022 года по отбытии срока наказания);

– приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 марта 2023 года по п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, п."а" ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 8 февраля 2022 года окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден 21 июля 2023 года по отбытии срока наказания),

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

Приговором разрешены процессуальные издержки.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1, на основании ст.1064 ГК РФ, в счет возмещения имущественного ущерба, в пользу Ч. 10000 рублей.

В судебное заседание не явилась потерпевшая Ч., которая о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление прокурора Александровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Никулина Д.А., возражавших против изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже денежных средств, совершенной 5 июля 2024 года около 20 часов 15 минут с причинением значительного ущерба Ч. в размере 10 000 рублей.

Преступление совершено в г.Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кайдалова Т.И. считает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости. Указывает, что суд не привел доводов, каким образом смягчающее наказание обстоятельство в виде раскаяния в содеянном существенно уменьшило степень общественной опасности совершенного преступления. Считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о необходимости применения ст.64 УК РФ, не установлено. Полагает, что суд не в должной мере учел общественную опасность преступления, поскольку ФИО1 имея судимость за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил преступление средней тяжести, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом установленного смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, применив правила ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст.64 УК РФ, из описательно-мотивировочной части также на признание смягчающего наказание обстоятельства «раскаяние в содеянном» исключительным. Назначить ФИО1 более строгое наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, взяв его под стражу в зале суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Никулин Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.43 УК РФ о цели наказания, а также учел обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания. Суд оценил характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 по внезапно возникшему умыслу, учел размер похищенных денежных средств.

Судом установлено, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, у врачей специалистов на учете не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел: активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обосновал необходимость применения положений ст.64 УК РФ и назначение осужденному наказания без учета правил о рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Признание судом смягчающего наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления, не противоречит положениям ч.2 ст.64 УК РФ о возможности признания исключительными как совокупности смягчающих наказание обстоятельств, так и отдельных смягчающих обстоятельств.

Приведенные в приговоре данные о полном признании осужденным своей вины, его активное способствование расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, указывают на положительное посткриминальное поведение ФИО1, которое направлено на устранение последствий преступления и свидетельствует о снижении его общественной опасности в связи с раскаянием в содеянном.

Эти обстоятельства и подтверждают вывод суда о возможности применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 в условиях рецидива, более мягкого наказания, чем лишение свободы, в виде ограничения свободы

Назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Действия осужденного, после вынесения приговора, по передаче потерпевшей денежной суммы по удовлетворенному гражданскому иску, оцениваются как направленные на исполнение приговора суда и не могут служить основанием к его изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представление вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья