Приговор № 1-60/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Мизгиревой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Коряжмы Дурягина А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Синицына С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 10 декабря 2010 года по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14 августа 2015 года по отбытию срока наказания;

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 трижды совершил тайные хищения чужого имущества, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле дома <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к подъезду № указанного дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него универсального ключа от домофона открыл дверь указанного подъезда, зашел в подъезд, где увидев велосипед «Stels Navigator 870 Disk» (Стелс Навигатор 870 диск), стоящий на лестничной площадке первого этажа, при помощи заранее приготовленных кусачек для перекусывания охранного троса велосипеда, находясь на лестничной площадке первого этажа, перекусил охранный трос, и тайно путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, похитил в свою пользу велосипед «Stels Navigator 870 Disk» (Стелс Навигатор 870 диск), стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий Е.. После чего ФИО1 с похищенным велосипедом с места преступления скрылся и распорядился похищенным, в личных корыстных целях, чем причинил Е. значительный имущественный ущерб в сумме 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле дома <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к подъезду № указанного дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него универсального ключа от домофона открыл дверь указанного подъезда, зашел в подъезд, где поднялся на второй этаж, увидев велосипед «Jemis» (Джемис), стоящий на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, при помощи заранее приготовленных кусачек для перекусывания охранного троса велосипеда, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, перекусил охранный трос, и тайно путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, похитил в свою пользу велосипед «Jemis» (Джемис), стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий Ш.. После чего ФИО1 с похищенным велосипедом с места преступления скрылся и распорядился похищенным, в личных корыстных целях, чем причинил Ш. имущественный ущерб в сумме 17 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь возле дома <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к подъезду № указанного дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает при помощи имеющегося у него универсального ключа от домофона открыл дверь указанного подъезда, зашел в подъезд, где увидев велосипед «Stels Miss 6100» (Стелс Мисс 6100), стоящий на лестничной площадке первого этажа, при помощи заранее приготовленных кусачек для перекусывания охранного троса велосипеда, находясь на лестничной площадке первого этажа, перекусил охранный трос, и тайно путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, похитил в свою пользу велосипед «Stels Miss 6100» (Стелс Мисс 6100), стоимостью 8500 рублей, принадлежащий Д.. После чего ФИО1 с похищенным велосипедом с места преступления скрылся и распорядился похищенным, в личных корыстных целях, чем причинил Д. имущественный ущерб в сумме 8500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также обвиняемого Арестов показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием денежных средств решил заняться хищениями велосипедов. Так ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он пришел в магазин - кафе «...» к своему знакомому Т., попросил у него универсальный ключ от входных дверей в подъезды домов и кусачки. Далее пошел к <адрес>, стал проверять подъезды, которые открывал с помощью универсального ключа. В подъезде №, на первом этаже около лестницы увидел велосипед марки «Стелс Навигатор 870» черно-оранжевого цвета, который был пристегнут противоугонным тросом к батарее. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, кусачками перекусил трос и выкатил велосипед на улицу. Тросик выкинул, а велосипед продал Т. за 3 000 рублей, вернув ему ключ и кусачки. При этом говорил Т., что велосипед им похищен. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут вновь пришел в магазин - кафе «...» к Т., взял у него кусачки и универсальный ключ от подъездов. Затем прошел к <адрес>, где в подъезде № между вторым и третьим этажом увидел велосипед марки «JAMIS» черного цвета, пристегнутый противоугонным тросом к решетке у окна. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, кусачками перекусил трос и выкатил данный велосипед на улицу. Тросик выкинул, а велосипед продал знакомому по имени М. за 3 000 рублей, при этом не говорил, что велосипед был похищен. В дальнейшем узнал, что велосипед у М. изъяли сотрудники полиции. В тот раз не показывал велосипед Т., а просто вернул ему ключ от домофона и кусачки. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут вновь пришел в магазин - кафе «...», взял у Т. универсальный ключ от входных дверей в подъезды домов и кусачки. Затем пошел к <адрес>, где в подъезде №, на первом этаже около лестницы увидел велосипед марки «Стелс Мисс 6061» фиолетово-белого цвета, пристегнутый тросиком к батарее. Убедившись, что за ним ни кто не наблюдает, кусачками перекусил трос и выкатил данный велосипед на улицу. Тросик выкинул по дороге, велосипед оставил у Т., с целью дальнейшей продажи, сказав ему, что велосипед им похищен .

С оглашенными показаниями в судебном заседании подсудимый согласился.

В ходе проверки показаний на месте Арестов вышеуказанные обстоятельства хищений велосипедов подтвердил, указав как, когда и откуда он совершал хищения велосипедов .

В своих явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Арестов добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищения велосипедов из подъездов домов, расположенных в городе .

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства по факту хищения велосипеда, марки «Stels Navigator 870 Disk» принадлежащего Е..

В судебном заседании свидетель Т. показал, что покупал в ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого ФИО1 за 3 000 рублей велосипед.

В связи с противоречиями судом в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания вышеуказанного свидетеля, данные им на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ не менее трех раз он давал ФИО1 универсальный ключ от домофона и кусачки. Данные предметы Арестов возвращал на следующий день. Также ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в мини-кафе «...» к нему пришел Арестов и предложил ему приобрести велосипед марки «Stels Navigator 870 Disk» черно-оранжевого цвета, с дисковыми тормозами. На вопрос откуда велосипед - Арестов пояснил, что указанный велосипед он похитил. Данный велосипед Т. купил у ФИО1 за 3000 рублей, передав сразу 2 000 рублей, а ещё 1 000 рублей он отдал ФИО1 на следующий день.

С оглашенными показания свидетель Т. согласился.

Из показаний потерпевшего Е., оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой – Н. и малолетней дочерью – Л.. В собственности имеется велосипед марки «Stels Navigator 870 Disk», который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку за сумму 40020 рублей. С учетом износа велосипед он в настоящее время оценивает на сумму 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пристегнул велосипед тросиком к отопительному радиатору в своем подъезде. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут обнаружил, что велосипед пропал. Причиненный ущерб в сумме 35000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет около 40000 рублей, у супруги ежемесячный доход составляет около 30000 рублей. У них имеется малолетний ребенок, которого они содержат, а именно покупают одежду и продукты питания. Кроме этого у него имеются обязательства имущественного характера в виде ипотеки, по которой он ежемесячно выплачивает 21449 рублей, также ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги за квартиру, сумма по которым в месяц составляет около 5000 рублей. Кроме этого его ребенок посещает детский сад, ежемесячная плата за который составляет около 2500 рублей в месяц. Также в настоящее время у него имеется сотовый телефон, за который он ежемесячно выплачивает 5370 рублей в месяц. Велосипед являлся для него единственным транспортным средством, его хищение поставило семью в трудное материальное положение .

Свидетель Н., - супруга потерпевшего - дала показания (оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ) аналогичного характера .

Согласно заявления Е. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в в Отделе полиции по г. Коряжма в КУСП № - в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из подъезда № <адрес> был похищен его велосипед марки «Stels Navigator 870 Disk», стоимостью 35000 рублей, просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности .

Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено помещение подъезда № <адрес>. На момент осмотра велосипед, принадлежащий потерпевшему, который пристегивался к отопительному радиатору отсутствует .

Согласно копии договора купли-продажи товара в кредит стоимость велосипеда «Stels Navigator 870 Disk» на момент его приобретения ДД.ММ.ГГГГ, составляла 40020 рублей.

Из представленных справок следует, что среднемесячный доход Е. составляет порядка 50 000 рублей в месяц, его супруги – порядка 25 000 рублей .

На иждивении у Е. иметься малолетняя дочь, что подтверждается копией свидетельства о рождении .

Расходы по оплате дошкольного учреждения, жилья и коммунальных услуг составляют более 10 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций .

Согласно копии кредитного договора Е. оплачивает ипотечный кредит, сумма ежемесячного платежа по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21449 рублей 22 копейки .

Также Е. предоставлен кредит АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 5370 рублей 00 копеек .

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у магазина «...», расположенного у <адрес> у Т. был изъят велосипед марки «Stels Navigator», принадлежащий Е.

Данный велосипед осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства .

Давая оценку изложенным доказательствам, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Исследованными в суде доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, ФИО1, из подъезда № <адрес> похитил велосипед «Stels Navigator 870 Disk» стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий Е..

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями как самого ФИО1, так и показаниями свидетеля Т., купившего у ФИО1 велосипед, а также иными материалами дела, в частности протоколами осмотров места происшествия.

Стоимость и объем похищенного имущества подсудимым не оспаривается и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Преступление совершено умышленно, так как Арестов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Состав преступления является оконченным, поскольку тайно похитив чужое имущество, подсудимый скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Ущерб потерпевшему был причинен реальный.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что похищение велосипеда, с учетом его стоимости и значимости для потерпевшего и имущественного положения его семьи ставит его семью в трудное материальное положение.

Совокупный доход семьи потерпевшего Е. составляет порядка 75 000 рублей в месяц, из них более 37 000 рублей тратится на обязательные ежемесячные платежи и услуги. Иного источника доходов они не имеют. На иждивении у потерпевшего также находится малолетний ребенок.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства по факту хищения велосипеда марки «Jаmis», принадлежащего Ш..

В судебном заседании свидетель М., показал, что ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомый ему ФИО1 продал за 3 000 рублей велосипед темного цвета марки «Jemis», прикатив его к кафе «...». О том, что велосипед похищен не знал.

Из показаний потерпевшей Ш., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с супругом и малолетним сыном. Около 2 лет назад она купила за 17000 рублей у У., велосипед марки «Jаmis». Велосипедом пользовался сын, ставили на площадку между 2 и 3 этажом, при этом пристегивая велосипед охранным тросиком к перилам. ДД.ММ.ГГГГ днем велосипед был на месте, но уже ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов обнаружили его пропажу. Ущерб на сумму 17000 рублей для неё значительным не является .

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля А., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ также следует, что он ставил велосипед на хранение в их подъезде между 2 и 3 этажами, пристегивал тросиком к металлической решетке. В последний раз он видел велосипед ДД.ММ.ГГГГ днем .

Свидетель У. (показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ) подтвердил, что около двух лет назад за 17000 рублей продал Ш. велосипед марки «Jаmis» .

Согласно заявления, зарегистрированного в КУСП № в отделе полиции по г. Коряжма ДД.ММ.ГГГГ у Ш. в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с лестничной площадки расположенной между 2 и 3 этажами подъезда № <адрес> был похищен велосипед марки «Jаmis», стоимостью 17000 рублей .

Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено помещение подъезда № <адрес>, в ходе которого ранее пристегнутый к перилам велосипед, принадлежащий Ш. в подъезде не обнаружен

Согласно справке стоимость велосипеда «Jаmis» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 20150 рублей .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у сауны «...», расположенной у <адрес> у М. был изъят велосипед марки «Jаmis», принадлежащий Ш.

Указанный велосипед осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства .

Давая оценку изложенным доказательствам, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Исследованными в суде доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, ФИО1, находясь в подъезде № <адрес> тайно похитил велосипед «Jemis» стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий Ш.. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями как самого ФИО1, так и показаниями свидетеля М., купившего у подсудимого велосипед, а также иными материалами дела – протоколами осмотров места происшествия.

Стоимость и объем похищенного имущества подсудимым не оспаривается и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Преступление совершено умышленно, так как Арестов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Состав преступления является оконченным, поскольку тайно похитив чужое имущество, подсудимый скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Ущерб потерпевшей был причинен реальный.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства по факту хищения велосипеда марки «Stels Miss 6100», принадлежащего Д.

В судебном заседании свидетель Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Арестов прикатил скоростной велосипед фиолетового цвета.

В связи с противоречиями судом в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания вышеуказанного свидетеля, данные им на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т. не менее трех раз давал ФИО1 универсальный ключ от домофона и кусачки. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут в мини-кафе «...» пришел Арестов предложил ему продать велосипед марки «Stels Miss 6100» фиолетово-белого цвета, с опущенной рамой. Он спросил ФИО1, чей это велосипед, на что Арестов ему пояснил, что указанный велосипед Арестов похитил в одном из подъездов , а где именно не пояснил. После чего он поставил велосипед в туалет мини-кафе «...», вырученные деньги от продажи велосипеда они хотели поделить пополам .

С оглашенными показаниями свидетель согласился.

Из показаний потерпевшего Д., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей супругой и дочерью П.. В ... году он для дочери за 9 800 рублей купил велосипед марки «Stels Miss 6100», велосипед ставили на площадку первого этажа, при этом пристегивали велосипед охранным тросиком к отопительному радиатору. ДД.ММ.ГГГГ вечером обнаружил, что велосипед на месте отсутствует. С учетом износа оценивает велосипед на сумму 8500 рублей. Ущерб не значительный .

Супруга потерпевшего - свидетель В. (показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ) дала аналогичные показания .

Согласно заявления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился в полицию с заявлением о том, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из подъезда № <адрес> был похищен велосипед марки «Stels Miss 6100» .

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение подъезда № <адрес>, в ходе осмотра установлено, что ранее пристегнутый к батарее велосипед марки «Stels Miss 6100» отсутствует .

Согласно справке стоимость велосипеда «Stels Miss 6100» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 16790 рублей .

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у магазина «...», расположенного у <адрес> у Т. был изъят велосипед марки «Stels Miss 6100», принадлежащий Д.

Указанный велосипед осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Давая оценку изложенным доказательствам, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Исследованными в суде доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО1 находясь в подъезде № <адрес> тайно похитил велосипед «Stels Miss 6100» (Стелс Мисс 6100), стоимостью 8500 рублей, принадлежащий Д..

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями как самого ФИО1, так и показаниями свидетеля Т., у которого подсудимый оставил велосипед, а также иными материалами дела – протоколами осмотров места происшествия.

Стоимость и объем похищенного имущества подсудимым не оспаривается и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Преступление совершено умышленно, так как Арестов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Состав преступления является оконченным, поскольку тайно похитив чужое имущество, подсудимый скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Ущерб потерпевшей был причинен реальный.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний специалиста врача-психиатра Ю. следует в назначении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается, что в настоящий момент, исходя из результатов осмотра, ФИО1 свои действия осознает .

С учётом указанных выводов, а также исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

ФИО1 совершил три умышленных преступления, одно из которых является преступлением средней тяжести, два - небольшой.

Ранее судим за тяжкое умышленное преступление корыстной направленности .

<данные изъяты>.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК – № - отрицательно .

ФИО1 по всем составам преступлений вину признал полностью, имеет явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, способствовал розыску похищенного имущества, указав в своих показаниях куда и кому он сбывал велосипеды, что суд в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка суд, в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим его наказание .

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, так как Арестов (он же ФИО2) А.В. ранее судимый по приговору суда от 10.12.2010 года за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судимый за умышленное преступление против собственности, отбывая наказание в местах лишения свободы и освободившись в августе 2015 года вновь в ДД.ММ.ГГГГ совершил преступления аналогичного характера, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, принимая во внимание, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд, дополнительное наказание в виде штрафа не назначает.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить, как исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных адвокату Синицыну С.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 6 664 рубля и в суде в размере 1 666 рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки суд взыскивает с ФИО1 поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из того, что от услуг назначенного адвоката ФИО1 не отказывался, юридическая помощь ему была оказана.

Объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности, ФИО1 суду не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения у Е.), ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения у Ш.), ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения у Д.) и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Е.) - 1 год 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Ш.) - 8 месяцев лишения свободы

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Д.) - 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате сумм, выплаченных защитнику Синицыну С.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 8 330 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «Stels Navigator 870 Disk» (Стелс Навигатор 870 диск) - оставить по принадлежности у потерпевшего Е.,

- велосипед марки «Jemis» (Джемис) - оставить по принадлежности у потерпевшей Ш.,

- велосипед марки «Stels Miss 6100» (Стелс Мисс 6100) - оставить по принадлежности у потерпевшего Д.,

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв