Приговор № 1-149/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-149/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 19 ноября 2019 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Кутькова Р.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Алюковой Р.М., представившего удостоверение № 9 и ордер № 13 от 12 ноября 2019 года АК «Алюкова Р.М.»,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Варлашкина М.И., представившего удостоверение № 41 и ордер № 4874 от 11 ноября 2019 года КФ ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, ..., не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 12 июня 2018 года по 20 июня 2018 года, в период времени с 09 часов до 09 часов 30 минут, действуя с продолжаемым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 и ФИО2 подошли к дому, ..., где действуя совместно и согласованно, ФИО2 стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, который в свою очередь принесенным с собой металлическим прутком вырвал из деревянного дверного короба металлический пробой, при помощи которого, а также металлической накладки и навесного замка запиралась входная дверь в коридор дома, открыв которую, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли внутрь жилища, откуда тайно похитили принадлежащие Ш.Т.Н.: одну двухконфорочную чугунную печную плиту, размером 950 х 400 мм, стоимостью 1 000 рублей; две чугунные прочистные печные дверцы, размером 260 х 150 мм, стоимостью 150 рублей каждая, на сумму 300 рублей; чугунную печную дверцу, размером 300 х 200 мм, стоимостью 300 рублей; чугунную задвижку дымохода, стоимостью 300 рублей, которые ФИО1 при помощи принесенных с собой кувалды, молотка и монтировки демонтировал из печи в кухонной комнате, а также трехлитровую кастрюлю из алюминиевого сплава, с двумя переносными ручками и крышкой, стоимостью 150 рублей; пятилитровую кастрюлю из алюминиевого сплава, с двумя переносными ручками и крышкой, стоимостью 250 рублей, которые ФИО1 и ФИО2 совместно взяли с тумбочки возле указанной печи; чугунную печную дверцу, размером 300 х 200 мм, стоимостью 300 рублей; чугунную прочистную печную дверцу, размером 260 х 150 мм, стоимостью 150 рублей; чугунную колосниковую решетку, размером 400 х 195 мм, стоимостью 300 рублей; чугунную задвижку дымохода, стоимостью 300 рублей, которые ФИО1 при помощи принесенных с собой кувалды, молотка и монтировки демонтировал из печи-голландки в спальной комнате, а всего имущество на общую сумму 3 350 рублей, которое сложили в принесенный с собой полипропиленовый мешок и собственными усилиями вынесли на улицу, где положили в салон автомобиля марки «ВАЗ-2107», ..., поставленный ими заранее около дома для облегчения совершения преступления.

Затем, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к входной двери в дом, ..., где действуя совместно и согласованно, ФИО2 стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, который в свою очередь, используя принесенные с собой кувалду и молоток, извлек из-под основания угла коридора (слева от входной двери) принадлежащий Ш.Т.Н. лом черного металла, используемый в качестве опоры вместо разрушенного в этом месте фундамента, в виде: двух чугунных головок блока с клапанами от трактора «Т-150», общим весом 94 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 940 рублей, который ФИО1 и ФИО2 перенесли и сложили в багажник вышеуказанного автомобиля, тем самым тайно его похитив.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя с продолжаемым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее Ш.Т.Н. имущество на общую сумму 4 290 рублей, с которым с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей Ш.Т.Н. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину признал, и показал, что он является сожителем ФИО3. В начале июня 2018 года он и ФИО3 познакомились с жительницей села ... Каменского района Пензенской области М.В.Н., к которой стали приезжать в гости. При посещении села Андреевка он и ФИО3 обратили внимание на то, что многие дома в селе были заброшены, стояли без присмотра. С целью получения денежных средств он и ФИО3 решили совершить кражу ценностей из одного из домов в селе Андреевка, для чего выбрали жилой дом, который стоит последним на улице, перед оврагом и посадками. Вдвоем они подошли к входной двери дома, где он (ФИО1) увидел закрытый навесной замок, висящий на накладке и на пробое. ФИО3 стала смотреть по сторонам, чтобы при появлении людей предупредить об этом. Он (ФИО1) достал из багажника металлический пруток, который просунул за накладку и надавил сверху вниз, отчего пробой вышел из дверного короба и повис на замке, к которому крепилась металлическая накладка. Затем он и ФИО3 зашли в дом. Находясь в доме, они совместно похитили изделия из лома черного металла, а также 2 кастрюли. Похищенное они сложили в мешок, который принесли с собой, и отнесли в автомашину. Затем вдвоем они подошли к углу дома, под которым находились металлические головки блоков от тракторов, которые общими усилиями вытащили из-под здания и сложили в автомашину. Впоследствии похищенное они сдали в пункт приема металлов, полученные деньги потратили на личные нужды. В настоящее время он и ФИО3 возместили причиненный ущерб. В содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО2 вину признала, и показала, что летом 2018 года она и ее сожитель ФИО1 познакомились с М.В.Н., которая проживает в селе ... Каменского района Пензенской области. Приезжая в село, она и ФИО1 заметили, что многие дома заброшены, стоят без присмотра. Она и ФИО1 решили залезть в один из домов, чтобы похитить что-нибудь ценное. Вдвоем они подошли к входной двери одного из домов на краю села, и она стала смотреть по сторонам, чтобы при появлении людей предупредить об этом ФИО1. Последний достал из багажника автомашины металлический пруток, которым открыл запорное устройство, на которое была заперта входная дверь. Затем вдвоем они зашли в дом. Находясь в доме, они совместно похитили изделия из лома черного металла, а также 2 алюминиевых кастрюли. Похищенное они сложили в мешок, который принесли с собой, и отнесли в автомашину. Затем вдвоем они подошли к углу дома, под которым находились металлические головки блоков от тракторов, которые вдвоем похитили и также сложили в автомашину. Впоследствии похищенное они сдали в пункт приема металлов, полученные деньги потратили на личные нужды. В настоящее время она и ФИО1 возместили причиненный ущерб. В содеянном раскаивается.

Кроме признания, вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Ш.Т.Н., данных ею в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что домовладение ... по улице ... в селе ... Каменского района Пензенской области принадлежит ее супругу. Дом пригоден для проживания. Она и ее супруг проживают на другом конце села, в связи с чем вышеуказанным домом пользуются редко. В один из дней летом 2018 года, при посещении дома, он обратила внимание, что пробой вынут из дверного короба, входная дверь в дом приоткрыта. При осмотре дома она обнаружила, что из дома похищено печное литье, а также металлическая посуда. Когда она вышла на улицу, чтобы осмотреть дом, то увидела, что под левым ближним углом отсутствуют две чугунные головки блока цилиндров от трактора Т-150, использовавшихся в качестве подпорок. В настоящее время от сотрудников полиции она узнала, что кражу совершили ФИО1 и ФИО3. Так как указанные лица полностью возместили причиненный их действиями вред, то материальных претензий к ним она не имеет, на строгом наказании подсудимых не настаивает.

Свидетель Щ.В.К. показал, что он работает приемщиком лома металлов. Летом 2018 года ФИО1 сдал в пункт приема металлов печное литье, 2 алюминиевые кастрюли и 2 чугунные головки блоков от трактора Т-150. ФИО1 привозил указанные предметы на автомашине «ВАЗ-2107», пояснив, что лом металла принадлежит ему лично. За лом металла он (Щ.В.К.) отдал ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 – 2 000 рублей. В машине ФИО1 сидела девушка, возможно ФИО3, но она из автомашины не выходила.

Свидетель М.В.Н. показала, что проживает в селе ... Каменского района Пензенской области. В начале июня 2018 года она познакомилась с ФИО1 и ФИО3 Через какое-то время ФИО3 и ФИО1 на автомашине марки «ВАЗ-2107» стали приезжать к ней в гости. В ходе одного из разговоров ФИО1 заметил, что когда они ехали, то обратили внимание на большое количество заброшенных домов. Она отметила, что в селе остались в основном старики. О том, что ФИО1 и ФИО3 собираются совершить кражу, они ей не говорили.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, которые логичны и последовательны, вина подсудимых подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

В ходе проведения 21 августа 2019 года осмотра места происшествия в домовладении потерпевшей зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления, изъяты металлическая накладка с навесным замком, пробой. Участвующая при производстве осмотра Ш.Т.Н. указала на место расположения имущества, похищенного из ее домовладения. Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 5-6, 32-34)

При проведении 21 августа 2019 года осмотра места происшествия осмотрен автомобиль синего цвета марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1. Автотранспортное средство приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 69-70)

Согласно товарному чеку ИП Н.Д.А. № ... от 20 сентября 2019 года цена на июнь 2018 года составляла: колосника – 650 рублей; малой печной дверки – 400 рублей; большой печной дверки – 800 рублей; задвижки – 1000 рублей; 2-х конфорочной плиты – 2 500 рублей; алюминиевой кастрюли на 3 литра – 250 рублей; алюминиевой кастрюли на 5 литров – 450 рублей.

(л.д. 17)

Согласно информации, вес головки блока цилиндров с клапанами трактора ХТЗ Т-150 составляет 47 кг.

(л.д. 18)

В соответствии со справкой ООО «Камета» от 21 августа 2019 года стоимость 1 кг лома черного металла в июне 2018 года составляла 10 рублей.

(л.д. 16)

В соответствии с выводами трассологической экспертизы от 02 сентября 2019 года на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ..., имеются динамические следы от воздействия постороннего предмета, имеющего металлический стержень. Металлическая накладка и пробой, изъятые по вышеуказанному адресу, имеют деформацию. Данная деформация могла быть образована как от воздействия посторонним предметом, имеющим металлический стержень, так и в ходе эксплуатации (их установки).

(л.д. 27-28)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключение эксперта, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Совершая преступления, подсудимые действовали с прямым умыслом на совершение хищения, так как понимали, что они, с корыстной целью, тайно похищают чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая, что осуществляют противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желая этого.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимыми хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимыми хищения не было, и похищение имущества было осуществлено ими скрытно от посторонних лиц.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых при совершении преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, и подтверждено показаниями подсудимых, а также иными материалами дела, что подсудимые договорились о совершении преступления до начала действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества. О наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение кражи группой лиц объективно свидетельствует согласованность их действий по совершению хищения имущества и распоряжению похищенным.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения подсудимыми кражи «с незаконным проникновением в жилище», так как судом установлено, что подсудимые, с целью совершения хищения, проникли в жилое помещение, где проживала потерпевшая, незаконно, без какого-либо разрешения со стороны лиц, проживающих в жилом помещении. Об умысле подсудимых на проникновение в жилище с целью совершения кражи чужого имущества свидетельствует и сам характер действий подсудимых по проникновению в жилое помещение, их активные, совместные и согласованные действия по нарушению целостности запорных устройств на входной двери в жилое помещение в целях проникновения внутрь жилого помещения для совершения хищения.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 154), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением; молодой возраст подсудимого; позицию потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время, или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, его поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 160), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 156), ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением; молодой возраст подсудимой; позицию потерпевшей о нестрогом наказании подсудимой; наличие малолетнего ребенка; совершение преступления впервые.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимой ФИО2 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой ФИО2 во время, или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО2 или освобождения ее от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимой ФИО2, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимой ФИО2, отсутствие у нее реальной возможности получения дохода, ее поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимой ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вещественные доказательства – подлежат возврату по принадлежности.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитники подсудимых осуществляли их защиту по назначению суда, подсудимые от услуг защитников не отказались, с них должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет черного цвета с пробоем, металлической накладкой, навесным замком, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – передать Ш.Т.Н., при отказе в получении – уничтожить;

- автомобиль марки «ВАЗ-2107», ..., находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – передать ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.