Решение № 2-1687/2020 2-1687/2020~М-1489/2020 М-1489/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1687/2020

Дело № 2-1687/2020

УИД 61RS0020-01-2020-003151-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.06.2020, зарегистрированной в реестре нотариуса №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1687/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда РФ по Ростовской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), третье лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит исключить из акта описи и ареста имущества от 08.06.2020, составленного судебным приставом исполнителем Зверевского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области по поручению МО по ОИП УФССП России по Ростовской области, и освободить от ареста автобус малой вместимости ЛУИДОР-225000, идентификационный номер (VIN) №...., год выпуска: 2013 г., цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак ..../161.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по уголовному делу с него был взыскан ущерб, причиненный преступлением в пользу потерпевшего - Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по РО в сумме 736 747,79 руб. На основании исполнительного листа от 17.07.2019 ФС №.... МО по ОИП УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №.... - ИП от 29.08.2019.

08.06.2020 судебным приставом исполнителем Зверевского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области был осуществлен выход по месту его регистрации по адресу: <адрес>, где в его присутствии был составлен акт описи и ареста имущества. В акт о наложении ареста (описи имущества) было включено следующее имущество: автобус малой вместимости ЛУИДОР-225000, идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска: 2013 г., цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак ..../161.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В период с 04.04.2019 по настоящее время он работает в должности водителя в ООО «Автолайн» на автобусе марки ЛУИДОР-225000, государственный регистрационный знак ..../161, по маршруту, определенному работодателем.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства из заработной платы производятся удержания в размере 70%. Также им, во исполнение приговора, была добровольно произведена оплата в сумме 110 000,00 руб.

В случае изъятия у него данного автобуса и реализации с торгов, трудовой договор (контракт) от 04.04.2019 будет расторгнут и исполнение решение суда о возмещении ущерба будет невыгодным для взыскателя.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда с 01.01.2020 составляет 14 556 (12 130 руб. Таким образом, стоимость указанного транспортного средства не превышает 1 230 000,00 руб. (предварительная оценка ССП 200 000,00 руб.).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещён надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно ранее представленного заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основания, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что сохранение ареста на спорное транспортное средство нецелесообразно, поскольку значительная часть дохода, получаемая от его использования, направляется на погашение задолженности, кроме того, удержания производятся и из пенсии ее доверителя. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Государственного учреждения Отделения Пенсионного Фонда РФ в Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ в Ростовской области в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставил письменные пояснения по иску, указав, что по состоянию на 25.11.2020 задолженность по исполнительному производству в отношении ФИО1 составляет 582 614,26 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Ростовской области в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3).

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №.... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного в рамках уголовного дела №.... по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного Фонда РФ по Ростовской области суммы ущерба в размере 736 747,79 руб., 28.08.2019 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №....-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер по установлению имущества должника, а именно направлены запросы в различные организации и учреждения, в том числе и ГИБДД, согласно ответу из которого, за должником зарегистрировано транспортное средство автобус малой вместимости ЛУИДОР-225000, идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска: 2013 г., цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак ..../161.

03.09.2019, 04.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено на исполнении в ООО «Автолайн». На основании данного постановления, с 10.01.2020 на депозитный счет Межрайонного отдела ССП по Ростовской области ежемесячно поступают денежные средств в размере 70% от заработной платы ФИО1

18.09.2019, 06.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено для исполнения в ПАО Сбербанк. 25.05.20202 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 30%, на основании которого на депозитный счет Межрайонного отдела УФССП по Ростовской области поступают денежные средства.

08.06.2020 на основании постановления о даче поручения в Зверевский ГОСП, был составлен акт описи и ареста имущества должника автобуса малой вместимости ЛУИДОР-225000, идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска: 2013 г., цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак ..../161, предварительная стоимость которого составила 200 000,00 руб.

19.06.2020 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о назначении оценщика.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела должник работает в ООО «Автолайн» водителем автобуса малой вместимости с 04.04.2019, из его заработной платы и пенсии регулярно и ежемесячно производятся удержания в счет погашения задолженности перед Государственным учреждением Отделением Пенсионного Фонда РФ по Ростовской области, согласно сводке по исполнительному производству №....-ИП, размер ежемесячных выплат со стороны должника составляет от 6 700,00 руб. до 11 300,00 руб.

По состоянию на 25.11.2020 сумма задолженности истца по указанному исполнительному производству составляет 582 614,26 руб., что свидетельствует о реальном исполнении должником требований исполнительного документа.

При разрешении данного спора суд полагает возможным обратить внимание на то обстоятельство, что доводы истца о применении к данному спору положений ст. 446 ГПК РФ подлежат отклонению как несостоятельные, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ) (в редакции, действовавшей как на момент наложения ареста на имущество, так и на дату принятия судом решения).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Таким образом, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 руб.

Такой подход к исчислению суммы минимального размера оплаты труда согласуется с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27.11.2008 № 11-П.

С учетом изложенного, суд полагает, что стоимость арестованного автомобиля истца превышает установленные 100 МРОТ, исходя из чего, на данное имущество не распространяются требования ст. 446 ГПК РФ и 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", и соответственно, на автомобиль истца мог быть наложен арест в силу закона.

Вместе с тем, суд отмечает, что федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, исходит из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других.

Теория государства и права определяет баланс интересов как самостоятельный гражданско-правовой принцип, который представляет собой основную идею гражданского права, заключающуюся в том, что право должно стремиться к соразмерности прав и обязанностей участников правоотношений и обеспечению равных возможностей для реализации законных интересов.

В связи с изложенным, при разрешении настоящего спора, учитывая сложившиеся в связи с эпидемиологической обстановкой экономические реалии и социальную обстановку на рынке труда, суд полагает, что обращение взыскания на имущество должника – спорное транспортное средство, используемое им в качестве средства для получения дохода, при отсутствии с его стороны уклонения от исполнения требований исполнительного документа, и погашении образовавшейся задолженности из всех видов имеющегося у ФИО1 дохода, нарушит баланс интересов сторон исполнительного производства в сторону ущемления прав должника, поскольку как следует из изложенного выше, последний имеет несколько источников дохода, на которые обращено взыскание. Реализация спорного транспортного средства, вполне очевидно, повлечет за собой снижение уровня доходов должника, в связи с чем исполнение требования исполнительного документа будет затруднительно, а доказательств того, что сумма, полученная от реализации арестованного имущества, будет достаточна для погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда РФ по Ростовской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), третье лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Ростовской области, удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества от 08.06.2020, составленного судебным приставом-исполнителем Зверевского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области по поручению Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области и освободить от ареста автобус малой вместимости ЛУИДОР-225000, идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска: 2013 г., цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак ..../161.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 01.12.2020.