Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело № 10-3/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего - судьи Резниковой Е.В., при секретаре Моисеевой Т.Н., с участием государственного обвинителя - Ворониной Ю.С., осужденного ФИО2, защитника - адвоката Сурина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Болховского районного суда Орловской области апелляционное представление государственного обвинителя Финадеева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 01.02.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Молодежный, <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% ежемесячно из заработка в доход государства. Разъяснено ФИО2, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ, мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке, разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений, заслушав выступление государственного обвинителя Ворониной Ю.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО2 и его защитника Сурина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО2 признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в 19 часов 50 минут 09.09.2023 по адресу <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Финадеев А.С. указал, что не согласен с вынесенным в отношении ФИО2 приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и направить уголовное дело в тот же суд в ином составе, указывает на необходимость: исключить из приговора отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений; учесть принесение извинений потерпевшему, как смягчающее вину обстоятельство, в соответствии со ст. 62 УК РФ; применить меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что отсутствие в заключении комиссионной судебно-психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вывода о способности ФИО2 в полном объеме понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные возможности, ставит под сомнение способность ФИО2 в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Сурин В.В. указывает на необоснованность требования государственного обвинителя о направлении уголовного дела в тот же суд в ином составе. Просит приговор мирового судьи изменить, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал поданное апелляционное представление.

Защитник Сурин В.В. в судебном заседании указал на необоснованность требования государственного обвинителя отменить приговор и направить уголовное дело в тот же суд в ином составе, при этом, полагал необходимым исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем приговор изменить.

Осужденный ФИО2 поддержал позицию защитника Сурина В.В.

Выслушав государственного обвинителя, осужденного и его защитника, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проведено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.319 УК РФ, оснований не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО2 наказания, мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Доводы государственного обвинителя, что имеющееся у ФИО2 расстройство психики в форме смешанного расстройства личности с психотическим эпизодом в анамнезе ставит под сомнение способность подсудимого в полной мере осознавать характер и значение своего процессуального поведения и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, нельзя признать состоятельными. Мировым судьей было установлено, что ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение с которым согласился подсудимый ему понятно. Установленные мировым судьей условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, согласуются с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринять обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности - в том числе, свое право на защиту.

Довод апелляционного представления о том, что мировой судья не разрешил вопрос о назначении ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях не является нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и достаточным основаниями для отмены судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, в состоянии не исключающем вменяемость, кроме того, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вывод, что по своему психическому состоянию ФИО2 представляет опасность для себя или окружающих.

Вместе с тем приговор мирового судьи в силу пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировым судьей признан рецидив преступлений.

Согласно приговору Болховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за умышленное тяжкое преступление, освобожден по отбытии наказания из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, действовавшего на момент совершения ФИО2 преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составлял 6 лет. Таким образом, в период рассмотрения дела в суде ФИО2 не имел судимости, поскольку, имевшаяся у ФИО2 судимость была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, мировым судьей признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, уголовный закон относит наличие малолетних детей у виновного - п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Придя к правильному выводу о наличии смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, мировой судья неверно отнес наличие у подсудимого несовершеннолетних детей к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Согласно данным о личности ФИО2, он имеет на иждивении одного малолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 188) и одного несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 189-190). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым признать смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, сведения, подтверждающие совершение ФИО2 иных действий, направленных на заглаживание вреда, в материалах уголовного дела не имеется, принесение извинений потерпевшему к таким не относится, в связи с чем, принесение публичных извинений потерпевшему ФИО2 признается судом апелляционной инстанции смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом отсутствия у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Финадеева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 01.02.2024 удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 01.02.2024 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений;

исключить из описательно-мотивировочной части указание на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему;

исключить из описательно-мотивировочной части указание на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей;

признать в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 - наличие малолетнего ребенка;

признать в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 - принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ст. 319 УК РФ до 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработка в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Резникова