Решение № 12-144/2019 12-2/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 12-144/2019

Дело № 12-2/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 января 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Зыкова М.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) в Хабаровском крае ФИО3 №-ОБ/9879/33/6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БИР ТРЕЙД» - №, дата внесения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> литер А, офис 203,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) в Хабаровском крае ФИО3 № ООО « Бир Трейд» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в том, что ФИО4 незаконно начислена заработная плата в размере ниже минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ, а также нарушены сроки выплаты заработной платы.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 генеральный директор ООО «Бир Трейд» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в Постановлении отсутствие какой-либо расчет и обоснование вмененного нарушения о том, что работнику выплачивается заработная плата ниже МРОТ, кроме того, на предприятии принято Положение об оплате труда, где указаны сроки 15 и 30 числа, тогда как в трудовом договоре ошибочно указаны иные сроки. Поскольку ООО «Бир Трейд» отнесено в субъектам малого и среднего предпринимательства, просил применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, постановление о назначении наказания отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ранее ни он, ни ООО не привлекались к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, он работает директором с 2011 года, он принимал на работу ФИО4, в связи с чем, сроки выплаты зарплаты, указанные в трудовом договоре – техническая ошибка, он работал один, без помощи, формировал предприятие сам, у иных работников таких условий в договорах нет. Через несколько дней было принято Положение, в котором указаны даты выплаты зарплаты – 15 и 30 число, при этом каких либо доп соглашений с работником не заключалось. Умысла на допущение ошибок не имелось.

В судебном заседании защитник Белоусова М.Л. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что работает главным бухгалтером предприятия, каких-либо нарушений выплаты заработной платы нет, с ДД.ММ.ГГГГ МРОТ действует в размере <данные изъяты> руб., с учетом районного коэффициента 1,2 и северной надбавки 50% размер зарплаты - <данные изъяты> руб, при этом полагает, что инспектором не верно произведены расчеты зарплаты ФИО4, поскольку применен районный коэффициент 1,5 и Северная надбавка 50%.

В судебном заседании защитник Каменских В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что умысла на нарушение трудового законодательства, как у юридического, так и должностного лица не было.

Государственный инспектор ФИО7 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено по материалам дела, копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из положений ст. 37 Конституции Российской Федерации следует, что принудительный труд запрещен и каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что принудительный труд запрещен. К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При этом статья 136 указанного кодекса определяет, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона « О минимальном размере оплаты труда» (часть первая в ред. Федерального закона от 25.12.2018 N 481-ФЗ) установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2019 года в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее ежегодно с 1 января соответствующего года минимальный размер оплаты труда устанавливается федеральным законом в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за второй квартал предыдущего года.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте РФ региональным соглашением может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на организации, финансируемые из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. Если размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не установлен, то применяется МРОТ.

В состав МРОТ (минимальной заработной платы в субъекте РФ) не включаются районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П).

Как следует из материалов дела 25.06.2019 года ФИО4, являющаяся работником ООО «Бир Трейд», обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением по факту нарушения выплаты заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда вынесено Распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки в ООО «Бир Трейд» по факту обращения работника ФИО4

По результатам проверки должностным лицом установлено, что ФИО4, отработавшей в январе 2019 года 154 рабочих часов (при норме рабочего времени при 36 - часовой рабочей неделе - 122,4 рабочих часа), незаконно начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в феврале 2019 года заявительницей отработано 154 рабочих часа (при норме рабочего времени при 36 - часовой рабочей неделе - 143 рабочих часа) незаконно начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в марте 2019 года указанным работником отработано 154 рабочих часа (при норме рабочего времени при 36 - часовой рабочей неделе - 143 рабочих часа) незаконно начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что ниже минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальном размере оплаты труда" в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ установлена минимальная заработная плата на территории Российской Федерации, в том числе, в Хабаровском крае, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 трудового договора ФИО4 заработная плата в ООО «Бир Трейд» выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: 10 и 26 числа каждого месяца. Положением об оплате труда предприятия (п. 4.1) установлены иные сроки выплаты работникам заработной платы - 15 и 30 числа месяца.

По материалам проверки установлено, что заработная плата за май 2019г. ФИО4 выплачена: ДД.ММ.ГГГГг. (реестр № от 27.05.2019г., ДД.ММ.ГГГГг. (реестр № от 13.06.2019г.); выплата заработной платы за апрель 2019г. (за половину месяца) произведена ДД.ММ.ГГГГг.; заработная плата за март 2019г. выплачена: ДД.ММ.ГГГГг. (реестр № от 25.03.2019г. и ДД.ММ.ГГГГг. (реестр № от 15.04.2019г.; заработная плата за февраль 2019г. (половину месяца) выплачена: ДД.ММ.ГГГГг. (реестр № от 14.03.2019г.); заработная плата за декабрь 2018г. выплачена: ДД.ММ.ГГГГг. (реестр № от 24.12.2018г.) и ДД.ММ.ГГГГг. (реестр № от 14.01.2019г.); заработная плата за вторую половину ноября 2018г. выплачена ДД.ММ.ГГГГг. (реестр № от 14.12.2018г.); выплата заработной платы за октябрь 2018г. произведена: ДД.ММ.ГГГГг. (реестр № от 29.10.2018г. и ДД.ММ.ГГГГг. (реестр № от 15.11.2018г.); заработная плата за сентябрь 2018г. выплачена: ДД.ММ.ГГГГг. (реестр № от 21.09.2018г.) и ДД.ММ.ГГГГг. (реестр № от 15.10.2018г.).

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае ФИО3 о наличии в действиях ООО «Бир Трейд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неверном расчете, произведенном должностным лицом, судом признаются несостоятельными, поскольку как следует из п. 7.2 Трудового договора оплата труда ФИО4 состоит из 1,25% объема выручки, северные надбавки - 50% и районный коэффициент – 1,5, в связи с чем, инспектор ФИО7 произвела расчеты, исходя из положений трудового договора, тогда как доводы главного бухгалтера Белоусовой М.Л. о применении районного коэффициента 1,2 в указанной части являются необъективными, поскольку противоречат трудовому договору.

Ссылки заявителя на Положение об оплате труда, в котором указаны сроки выплаты заработной платы – 15 и 30 число, как доказательство, подтверждающее, что заработная плата выплачивалась во время, судом признаются несостоятельными и противоречат фактическим данным, установленным в ходе проверки, что заработная плата и аванс выплачивались в иные дни.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Согласно доводам жалобы и сведениям Федеральной налоговой службы, Общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на юридическое лицо административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения оплаты труда.

В результате допущенных Обществом нарушений норм трудового права ФИО4 была несвоевременно произведена выплата заработной платы, при этом размер заработной платы не соответствовал действующему трудовому законодательству. В связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Само по себе включение Общества в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем представленные доводы судом не принимаются.

Малозначительности деяния не усматривается, исходя из характера правонарушения в сфере законодательства о труде.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины наименование организации в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, либо изменению предусмотренных п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л

Постановление государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) в Хабаровском крае ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БИР ТРЕЙД» - оставить без изменения, жалобу Генерального директора ООО « БИР ТРЕЙД» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зыкова