Приговор № 1-158/2021 1-952/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-158/2021

КОПИЯ

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сургут 29 марта 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем КЗА,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Сургута Гладких П.Г., ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Шаронова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимой:

1) 24 января 2020 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 15 апреля 2020 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения, частичным присоединением наказания по приговору от 24 января 2020 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 01 сентября 2020 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору от 15 апреля 2020 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 15 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору от 01 сентября 2020 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 в <адрес> совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 48 минут, ФИО3, находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля <данные изъяты>, под управлением СДР, припаркованного возле <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий СДР, переданный ей добровольно последним для осуществления входа в сеть интернет, при помощи услуги «Мобильный банк», установленный в данном телефоне, тайно похитила денежные средства в сумме 3 000 рублей, осуществив их перевод со счета №, привязанного к банковской карте <данные изъяты>, принадлежащего СДР, на счет №, привязанный к банковской карте <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 42 минут, ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля <данные изъяты>, под управлением СДР, припаркованного возле <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий СДР, переданный ей добровольно последним для осуществления входа в сеть интернет, при помощи услуги «Мобильный банк», установленный в данном телефоне, тайно похитила денежные средства в сумме 2 000 рублей, осуществив их перевод со счета №, привязанного к банковской карте <данные изъяты>, принадлежащего СДР, на счет №, привязанный к банковской карте <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

Таким образом, ФИО3 причинила СДР значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями подсудимой ФИО3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, находясь по <адрес> она решила заказать в мобильном приложении - <данные изъяты> автомобиль, далее при совершении поездки похитить денежные средства с банковского счета у водителя автомобиля. Около 16 часов 20 минут она заказала такси, по приезду автомобиля, села на переднее пассажирское место и сказала водителю двигаться к <адрес>. По пути следования, она попросила водителя такси дать ей его сотовый телефон, чтобы зайти в интернет, он согласился и передал ей свой телефон. После этого она стала подбирать момент, когда водитель перестанет наблюдать за тем, что она делает в его мобильном телефоне. После посещения <адрес>, она попросила отвезти ее к <адрес>, затем до торгового центра <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. После чего она попросила проехать до <адрес>, где в момент ожидания она, поняв, что водитель перестал за ней наблюдать, в разделе сотового телефона - «сообщения» увидела сообщение от номера <данные изъяты>, на который отправила свое сообщение <данные изъяты>, после чего на ее счет №, привязанный к банковской карте №, привязанный к абонентскому номеру №, поступили денежные средства в сумме 3 000 рублей. Далее спустя около 40 минут, она аналогичным способом совершила еще один перевод на сумму 2 000 рублей. После чего сказала водителю следовать до торгового центра <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, где вышла из автомобиля и отправилась по своим делам. Похищенные денежные средства она потратила на продукты питания (№).

Показаниями потерпевшего СДР, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он подрабатывает в такси <данные изъяты>. В его пользовании имеется банковская карта банка <данные изъяты>, привязанная к счету №, на которую ему перечисляют заработную плату, а также в его мобильном телефоне марки <данные изъяты>, подключена услуга «Мобильный банк» через номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 22 минут, он находился на работе, ездил по заявкам на арендованном и автомобиле марки <данные изъяты>, ему на приложение <данные изъяты> поступила заявка о том, что нужно забрать клиента с <адрес>. По указанному адресу он забрал ФИО3, которая попросила проехать к <адрес>. По пути следования ФИО3 попросила у него его сотовый телефон, чтобы зайти в интернет, он согласился и передал свой сотовый телефон, затем по ее просьбе он также отвез ее к <адрес>, затем до торгового центра <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. После чего к <адрес>, затем до торгового центра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где около 19 часов 00 минут ФИО3 вышла из автомобиля. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, он приехал в магазин, чтобы приобрести продукты питания и при расчете своей банковской картой, кассир сообщила, что на его банковской карте недостаточно денежных средств. Он сразу перешел в приложение <данные изъяты> и обнаружил, что с его вышеуказанной банковской карты через номер <данные изъяты> осуществлен перевод денежных средств в размере 3000 и 2000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую М.С.М. В результате чего ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей. Причиненный ему материальный ущерб в общей сумме 5 000 рублей является для него значительным, поскольку на заработанные в <данные изъяты> такси деньги он покупает бензин, оплачивает аренду автомобиля в сумме 900 рублей в сутки, комнаты в общежитии в сумме 4 000 тысяч рублей ежемесячно, а также у него имеется три кредитные банковские карты (№).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО3 в совершении тайного хищения имущества СДР с причинением ему значительного ущерба с банковского счета подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Заявлением СДР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое произвело несанкционированное перечисление денежных средств в сумме 5 000 рублей (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, у свидетеля ПАА были изъяты свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты>, а также сам автомобиль (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, у потерпевшего СДР были изъяты мобильный телефон <данные изъяты>, банковская карта <данные изъяты>, детализация телефонных звонков по абонентскому номеру № (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (№).

Изъятые автомобиль, документы на него, мобильный телефон, банковская карта, детализация телефонных соединений были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (№).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО3 в совершении тайного хищения имущества СДР с причинением ему значительного ущерба с банковского счета при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания потерпевшего и подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с изложенными выше письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, положить указанные доказательства в основу обвинения ФИО3

Из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств судом установлено, что подсудимая ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 48 минут, находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля <данные изъяты>, под управлением СДР, припаркованного возле <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий СДР, переданный ей добровольно последним для осуществления входа в сеть интернет, при помощи услуги «Мобильный банк», установленный в данном телефоне, тайно похитила денежные средства в сумме 3 000 рублей, осуществив их перевод со счета №, привязанного к банковской карте <данные изъяты>, принадлежащего СДР, на счет №, привязанный к банковской карте <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 42 минут, ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества СДР, находясь там же, умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий СДР, переданный ей добровольно последним для осуществления входа в сеть интернет, при помощи услуги «Мобильный банк», установленный в данном телефоне, тайно похитила денежные средства в сумме 2 000 рублей, осуществив их перевод со счета №, привязанного к банковской карте <данные изъяты>, принадлежащего СДР, на счет №, привязанный к банковской карте <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

Подсудимая осознавала, что тайное изъятие имущества потерпевшего носило с ее стороны неправомерный характер, имело корыстную цель, похищенными денежными средствами она распорядились по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак состава кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом, суд исходит из размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшего СДР, который работает водителем в такси <данные изъяты>, покупает бензин на собственные денежные средства, оплачивает аренду автомобиля в сумме 900 рублей в сутки, комнаты в общежитии в сумме 4 000 тысяч рублей ежемесячно, имеет кредитные обязательства, а также учитывает мнение потерпевшего СДР о значительности причиненного ему ущерба.

Квалифицирующий признак состава кражи – «с банковского счета», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Денежные средства ФИО3 похитила, используя услугу «Мобильный банк», установленную в сотовом телефоне, осуществив две операции по переводу денежных средств с одного расчетного счета на другой.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, данные о личности ФИО3, которая по месту жительства помощником участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка, не реагирующее на меры профилактического воздействия (№), начальником <данные изъяты> – удовлетворительно (№), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (№), судима, как на момент совершения преступления, так и после его совершения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние ее здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, уход за престарелой больной бабушкой, признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО3, влияния уголовного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО3, которая совершила аналогичное имущественное преступление в период испытательного срока, определенного рода занятий не имеет, а также фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, направленного против собственности, с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд при назначении наказания оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает, условная мера наказания для виновной в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, отбывающей в настоящее время наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления ФИО3, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания ФИО3, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается за совершение тяжкого преступления.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО3 совершила инкриминируемое преступление до вынесения в отношении нее приговора мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года, то окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств характеризующих личность подсудимой, путем частичного сложения наказаний.

При разрешении вопроса следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимой суд, учитывая в силу ст. 99 УПК РФ тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, полагает необходимым меру пресечения изменить на заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращенные свидетелю ПАА автомобиль <данные изъяты>, а также свидетельство о регистрации на него (№), потерпевшему СДР мобильный телефон <данные изъяты>, банковскую карта <данные изъяты> (№) – оставить в их распоряжении;

документы – детализация телефонных звонков по абонентскому номеру № (№) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Решение о процессуальных издержках - вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи - отражено в отдельных постановлениях.

По уголовному делу за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту интересов ФИО3 по назначению в ходе судебного разбирательства в сумме 19 000 рублей, сведений о наличии иных процессуальных издержек материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанная сумма являются процессуальными издержками. Согласно положениям ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденной процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен. Возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденную полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 возражала против взыскания с него сумм, выплаченных защитнику.

Судом достоверно установлено, что в ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО3 от услуг защитника по назначению не отказывалась, материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных о ее материальном положении, она не трудоустроена. Исходя из размера процессуальных издержек, суд усматривает основания для полного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание, зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращенные свидетелю ПАА автомобиль <данные изъяты>, а также свидетельство о регистрации на него, потерпевшему СДР мобильный телефон <данные изъяты>, банковскую карта <данные изъяты> – оставить в их распоряжении;

документы – детализация телефонных звонков по абонентскому номеру № – хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении данного уголовного дела судом – отражено в отдельных постановлениях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «29» марта 2021 года

Подлинный документ находится в деле №

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

УИД №

Судья Сургутского городского суда

Ульянов М.В._________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания КЗА___________