Апелляционное определение № 33-35177/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Канарева М.Е. Дело № 33-35177/2025 (2-130/2024)

УИД: 23RS0012-01-2022-001977-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Кудинова А.В., Ганчевой В.В.,

при помощнике судьи Завгородней И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что между ФИО4 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, и ФИО3 06 апреля 2019 г. заключено соглашение об уступке прав требований задолженности с ФИО1, взысканной по решению Горячеключевского городского суда от 29 марта 2018 г., вступившим в законную силу.

Считает, что данный договор цессии от 06 апреля 2019 г. не заключался в указанную дату, и подписан лицом, не имевшим право его подписывать, после смерти доверителя.

Просил суд: признать договор от 06 апреля 2019 г. уступки прав требования задолженности недействительным и применить последствия недействительности сделки, и прекратить её действие на будущее время.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2024 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указывает на нарушение состязательности процесса, не приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и в основу судебного акта положил другие доказательства. Не дана оценка его доводам, имеются ссылки на второй экземпляр договора цессии, содержащий явные следы механического воздействия и состаривания, затем этот договор исчез из материалов дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2025 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Горячеключевского городского суда от 29 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 г., с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма, оплаченная по договору купли-продажи от 28 марта 2013 г., в размере 5 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 962,33 рублей, а всего 5 741 962,33 рублей.

20 декабря 2018 г. Горячеключевским городским судом ФИО4 выдан исполнительный лист ФС ........ для принудительного исполнения принятого в его пользу судебного решения.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 января 2020 г. произведена замена стороны взыскателя ФИО4 на его правопреемника ФИО3

Замена стороны произведена судом на основании договора уступки права требования от 06 апреля 2019 г., заключенного между ФИО2 (цедент), действующей по доверенности от 18 июля 2016 г., удостоверенной нотариусом Горячеключевского нотариального округа ФИО6, от имени и в интересах своего супруга ФИО4, с ФИО3 (цессионарий) соглашение об уступке права требования, предметом которого является передача прав требования от ФИО4 к ФИО3 денежной суммы в размере 5 741 962,33 рублей на основании решения Горячеключевского городского суда от 29 марта 2018 г. по делу № 2-365/2018, что подтверждается соглашением об уступке права требования от 06 апреля 2019 г., доверенностью № ........ от ..........

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании соглашения об уступке права требования от 06 апреля 2019 г. недействительным, ФИО1 указывает, что фактически данное соглашение заключено после смерти ФИО4, умершего ..........

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что в случае признания недействительным соглашения об уступки прав, у него будет возможность произвести взаимозачет взысканных решением суда денежных сумм в порядке исполнения судебного решения о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО1, в противном же случае он будет вынужден исполнять решение суда о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО3 - правопреемника ФИО4 без взаимозачета, а взысканная задолженность входит в наследственную массу после смерти ФИО4, поэтому личность кредитора для него имеет существенное значение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, полагая, что договор цессии от 06 апреля 2019 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 не противоречат закону, не нарушает права ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в иске.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что данный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, позволяет однозначно установить уступаемое по нему право (требование), условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право. В рассматриваемых правоотношениях личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на передачу права (требований), не содержит.

Отменяя апелляционное определение, кассационный суд, ссылаясь на статьи 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что разрешение спора в данном случае зависело от вывода о дате учинения подписи под договором уступки права требования от имени человека, со смертью которого правоспособность и дееспособность утрачивается. При этом разные эксперты приходили к разным выводам по этому вопросу. При наличии в материалах дела нескольких экспертиз и рецензий на них для устранения сомнений с учетом всех исследований и рецензий необходимо было назначить повторную техническую экспертизу и устранить всякие сомнения в дате учинения подписи под договором уступки права требования, для выяснения действия доверенности на момент подписания договора, поскольку со смертью лица, выдавшего доверенность, доверенность прекращает своё действие. После смерти доверителя представитель неправомочен подписывать от его имени документы.

Также суд кассационной инстанции указал, что возражения истца, его доводы судами, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценки не получили. Они, по существу, были проигнорированы судами, мотивы по которым они отвергнуты в решении не приведены, что не соответствует требованиям процессуального закона и повлекло нарушение прав истца, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец фактически был лишен права представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Произвольный отказ истцу как лицу, добросовестно предпринявшему необходимые действия для судебной защиты своих прав в удовлетворении заявленного им требования для получения возможности произвести взаимозачет взысканных решением суда денежных сумм в порядке исполнения судебного решения о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО1 свидетельствует о неполучении им судебной защиты в полном объеме - вопреки требованиям соразмерности и справедливости допустимого ограничения конституционных прав (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание указание суда кассационной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании соглашения об уступке права требования от 06 апреля 2019 г. недействительным, ФИО1 указывает, что фактически данное соглашение заключено после смерти ФИО4, умершего ..........

В подтверждение своей позиции истец представил в суд первой инстанции результаты двух технических экспертиз определения сроков давности создания документа. Обе экспертизы были назначены и проведены в рамках следственных мероприятий и в рамках уголовного дела УД ........, возбужденного и принятого к производству 01 ноября 2021 г. СО ОМВД РФ в г. Горячий Ключ по наличию признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам заключения первой проведенной технической экспертизы документов ........ от 10 июня 2021 г., которые были подготовлены ООО «Эксперт» экспертом ФИО7 (л.д. 127-163 т. 2), давность выполнения рукописной подписи от имени ФИО4 его супругой ФИО2 (по доверенности от 18 июля 2016 г.) и ФИО3 в договоре уступки права требования от 06 апреля 20219 г. не соответствует дате, указанной в соглашении об уступке права требования.

Фактически данные подписи, согласно выводам экспертизы, были нанесены в договоре цессии в октябре 2019 года, т.е. после смерти цедента ФИО4 (..........).

На данную экспертизу была подготовлена рецензия ........ от 11 июня 2024 г. (Анализ заключения эксперта ........ от 11 июня 2024 г.), которая подготовлена «Окружным управлением судебных экспертиз и оценки», г. Москва (л.д.3-28 т. 3).

Согласно выводам рецензии: «Методика определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу, методом ЯМР спектроскопии, разработанной группой сотрудников под руководством Плетень О.И., является наиболее информативной и точной методикой, способной определить давность создания реквизитов документа, содержащих целлюлозу, так как иные методы обладают недостаточной точностью решения данного вопроса (до полугода), имеют ограниченный временной диапазон практического использования (не более 24 месяцев) и используют способ определения давности по наличию летучих и красящих веществ, что не исключает зависимость результата исследования от намеренного старения документа».

В Рецензии содержится вывод о том, что заключение эксперта ........ от 11 июня 2024 г., выполненное экспертом ООО «Эксперт» ФИО7 полностью соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследования, содержит обоснованные выводы, полученные в ходе проведенного исследования согласно методик, и может быть использовано как документ доказательственного значения. Законных оснований для применения ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия сомнений в правильности или обоснованности данного заключения нет, в связи с чем назначение повторной экспертизы нецелесообразно.

Выводы указанного эксперта также были подтверждены заключением другой технической экспертизы документов ........ от 12 июля 2022 г., которое было подготовлено Государственным экспертным учреждением ФГБОУ ВО «Кубанский Государственный Университет» экспертом ФИО8 (л.д. 7-33 т. 2), согласно выводов которого давность выполнения рукописной подписи от имени ФИО2 и ФИО3 в договоре уступке права требования от 06 апреля 2019 г. не соответствует дате, указанной в соглашении об уступке трава требования, данные подписи нанесены в октябре 2019 года, (т.е. уже после смерти цедента ФИО4). Эта техническая экспертиза также была назначена следствием и проведена в рамках уголовного дела возбужденного 01 ноября 2021 г. ОМВД по г. Горячий Ключ, УД .........

Возражая против заключения эксперта ........ от 12 июля 2022 г., выполненного экспертом ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» ФИО8, ответчиком ФИО3 представлено заключение специалиста ........ от 03 февраля 2023 г. ООО «Рубин» ФИО9, из которого следует, что технико-криминалистическая экспертиза, проведенная согласно постановления по уголовному делу ........ от 06 июня 2022 г. экспертом ФГБУ «Кубанский дарственный университет» ФИО8 выполнена с нарушением требований национальных стандартов в области проведения судебных экспертиз, а также методики определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей; заключение эксперта ФГБУ «Кубанский государственный университет» ........ от 12 июля 2022 г. по уголовному делу ........ является необъективным и недостоверным. Указал, что заявленная в методике, использованной специалистом ФИО8, погрешность указывает на то, что подписи ФИО2 и ФИО3 выполнены в указанный в Соглашении период времени.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2023 г. была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО10 в суд направлено сообщение о невозможности дать заключение от 04 мая 2023 г., из которого следует, что штрихи печатного текста, выполненные электрофотографическим способом на лазерном принтере (красящее вещество – тонер), не содержат каких-либо высококипящих органических растворителей, поэтому они не пригодны для определения времени выполнения документа на основании изучения изменений состава материала письма. Также в ходе визуального исследования установлено, что штрихи обеих подписей имеют малую протяженность, недостаточную для приготовления необходимого количества проб, поэтому непригодны для исследования с целью установления времени выполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО10 пояснила, что работала в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стаж работы по специальности «Исследование материалов документов» с 1983 года. Указала, что в системе государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ применяется единый методический (комплексный) подход по вопросу по установлению времени выполнения реквизитов документов. Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ другие методики для использования судебными-экспертными учреждениями Минюста РФ не утверждал; методика методом импульсивной ЯМР спектроскопии судебными-экспертными учреждениями Минюста РФ не применятся.

Также судом первой инстанции был допрошен эксперт ФГБУ «Кубанский дарственный университет» ФИО8, который показал суду, что имеет высшее юридическое образование, юрист-криминалист, специалист по исследованию документов, есть допуск по ТЕДу. При проведении данной экспертизы нельзя рекомендовать эксперту ту или иную методику. При проведении экспертизы использовал прибор ЯМР, вся документация по нему предоставлена, это аппарат и программный комплекс. Пояснил, что данная методика получила два патента. Считал, что, возможно судебные-экспертные учреждения Минюста РФ не используют данную методику по причине отсутствия у этих экспертов соответствующего образования для данной методики, маленький стаж экспертной работы и прочие причины.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО «Рубин» ФИО9, который пояснил суду, что использование методики эксперта Гонтарь антинаучно. ЯМР не может определить конкретную дату влияния на бумагу рукописным текстом. Просил учесть, что средства измерений, в том числе программное обеспечение в силу закона подлежат обязательной поверке, тогда как сведений о поверке приборов – хромато-масс-спектрометра, ЯМР-анализатора, программного обеспечения, используемые специалистами ФИО8, ФИО7 - нет.

Возражая против представленных стороной истца экспертиз, ответчик ФИО3 также представил заключение специалиста ФИО11 (рецензия) № ........ от 19 августа 2024 г. Автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр экспертиз» об исследовании и проведении анализа (рецензии) Заключения эксперта ........ от 10 июня 2021 г., подготовленного экспертом ООО «Эксперт» ФИО7, проведенной по материалу проверки КУСП ........ от 22 апреля 2021 г. и Заключения эксперта ........ от 12 июля 2022 г., подготовленного экспертом Центра экспертиз ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» ФИО8, проведенного по уголовному делу по заявлению ФИО1

Специалист ФИО11 указал, что в нарушение ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта ........ от 12 июля 2022 г. не указано место производства экспертизы; отсутствуют сведения о поверке использованных для исследования приборов - хромато-масс-спектрометра и ЯМР-анализатора «СПИН ТРЭК».

Эксперты ФИО8 и ФИО7 применяли методику РФЦСЭФ, однако, нарушили эту методику в части введения пробы в хромотограф - не произвели нагрев проб до 247 С как предусмотрено методикой (в заключении ........ от 12 июля 2022 г. указано о нагреве пробы до 100 С; в заключении ........ от 10 июня 2021 г. указано о нагреве пробы до 150 С), Недостаточное нагревание неизбежно приводит к неполному извлечению летучих растворителей из штрихов, что привело к потере летучих компонентов до их анализа. Эксперты ФИО8 и ФИО7 использовали сложную процедуру внешнего извлечения (испарения) растворителей из штрихов в отдельных емкостях - виолах, вместо использования дозатора твердых проб, который позволяет пробу из штриха вводить непосредственно в хромотограф без каких-либо потерь. Производили регистрацию хроматограмм в режиме по полному ионному току, тогда как методикой рекомендовано осуществлять регистрацию хроматограмм в режиме сканирования не по полному ионному току. Эксперты ФИО8 и ФИО7 нарушили методику, утвержденную РФЦСЭФ в части введения пробы в хроматограф, что привело к потере летучих компонентов до их анализа; применили не рекомендованные условия анализа, в результате получены ложноотрицательные результаты - полное отсутствие на хроматограммах пиков летучих компонентов и соответственно пришли к недостоверному выводу о том, что использованная методика РФЦСЭ обладает недостаточной точностью решения заданного вопроса.

Специалист ФИО11 указал, что вызывает большое сомнение изложенная в заключениях процедура отбора проб и потенциальная их пригодность для анализа методом импульсной ЯМР спектроскопии, что ставит под сомнение существование каких-либо первичных, промежуточных данных, и соответственно достоверность конечных результатов и выводов.

В исследованных заключениях отсутствуют практические данные, на основании которых рассчитываются основные параметры для установления давности изготовления документов. Это обстоятельство следует рассматривать, как нарушение ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку проверить достоверность данных, и соответственно достоверность и обоснованность сделанного на их основе вывода нельзя. Эксперты принимают линейность динамики изменения свойств целлюлозы всего по двум точкам (двум результатам), несмотря на наличие большего количества результатов. Фактически подгоняют промежуточные результаты: определяют окончательный период давности создания объекта по фиктивной калибровочной прямой.

Погрешность определения давности занижена, как минимум в несколько десятков раз, что свидетельствует о недостоверности представленных экспертами результатов и, соответственно, о недостоверности и необоснованности сделанных на их основе выводов о периоде нанесения реквизитов на документ.

Выявлены многочисленные совпадающие признаки при проведении исследований и оформлении заключений экспертов, что является нарушением принципа независимости эксперта, изложенного в ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» -«Независимость эксперта». Очевидно, эксперты взаимодействовали при производстве экспертизы.

Эксперты предоставили субъективное толкование результатов исследования: рассматривается только одна экспертная версия (несоответствие фактического времени нанесения подписей на документе, дате, указанной в нем) и не рассматриваются с точки зрения достоверности и обоснованности все иные возможные варианты проявления выявленных признаков.

Эксперты не учли общей погрешности исследования. Игнорирование данного обстоятельства при проведении исследования, интерпретации результатов (их оценке) привело к ошибочным выводам.

С учетом реальной общей погрешности определения давности по методике Плетень О.И., (допуская невообразимое, что она является «рабочей»), подпись от имени ФИО2 и подпись от имени ФИО3 нанесены на Соглашении уступки прав требования от 06 апреля 2019 г. в период, соответствующий дате, указанной на нем. С учетом установленных обстоятельств, специалист ФИО11 пришел к выводу о том, что в нарушение статей 4, 8, 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключения экспертов ФИО8 и ФИО7 не соответствуют принципам объективности, всесторонности и полноты исследования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в обжалуемом решении суда первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 198, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд признает допустимым доказательством и принимает во внимание предоставленную стороной ответчика ФИО3 рецензию заключение специалиста ........ от 03 февраля 2023 г., подготовленную ООО «Рубин» экспертом ФИО12 Мотивированная оценка показаниям ФИО12 судом также не дана, в решении суда просто приведены выводы данной рецензии и процитированы показания ФИО12, такое изложение не может в полной мере отвечать требованиям части 4 статьи 198 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход суда был и при изложении выводов рецензии заключения специалиста ФИО11 № ........ от 19 августа 2024 г. (л.д. 39-78 т. 3), представленной стороной ответчика ФИО3 на последнем заседании 29 августа 2024 г., принятой для рассмотрения судом первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание и не дана мотивированная оценка возражениям, выполненным экспертом ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» ФИО8 на заключение специалиста ........ от 03 февраля 2023 г. ООО «Рубин» ФИО9 (л.д. 231-250 т. 1), из которого следует, что намерено ложным утверждением специалиста ФИО9 является то, что используемые средства измерения (СИ) ЯМР-анализатор «СПИН ТРЭК» не подходят для данного рода исследований. ФИО9 намеренно укрыл информацию о программном обеспечении «RELAX», которое является мощным средством управления ЯМР-анализатором, которое предоставляет возможность расширенной обработки данных, преобразование Фурье, преобразование Лапласа, цифровую фильтрацию и так далее.

Специалист ООО «Рубин» ФИО9 умышленно не указал, что при проведении заключения эксперта использовался ЯМР-анализатор «СПИН ТРЭК» Аппаратно-программный комплекс с аналитическим приложением «RELAX 8SB45» для расчета параметров характеризующих изменения свойств целлюлозы, что является основополагающим при проведении данного рода исследований.

В Рецензии ........ от 03 февраля 2023 г. указано, что примененная экспертом методика, изложенная в патенте, не отвечает требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от .......... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку примененный экспертом метод не является научно обоснованным, официально утвержденным и действующим.

Тогда как заключение эксперта по определению давности с применением «Методики определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу, методом импульсной ЯМР спектроскопии» по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Закона об экспертизе. Доказательств обратного рецензентом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Методика, использованная экспертом ФИО8, запатентована (патент от 27 марта 2013 г. ........). Наличие патента подтверждает, что методика прошла экспертизу заявки в Роспатенте, в ходе которой была установлена научная новизна методики, ее изобретательский уровень и промышленная применимость (статьи 1350, 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации). Использованная экспертом методика сертифицирована (сертификат ........ некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз» от 24 января 2014 г. ........). Наличие сертификата подтверждает, что методика прошла процедуру, установленную Правилами функционирования системы добровольной сертификации соответствия негосударственных судебно-экспертных лабораторий (утверждены НП «Палата судебных экспертиз» 20 декабря 2016 г. и внесены в Единый реестр зарегистрированных систем добровольной сертификации Росстандарта 22 декабря 2016 г. за номером РОСС ........). Методика, использованная экспертом, прошла процедуру верификации, то есть процедуру подтверждения заявленного результата (подлинности данных), в рамках процесса добровольной сертификации методики в органах Минюста России, о чем ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России выдан акт верификации от 28 февраля 2019 г.

Доводы специалиста ФИО9 о том, что методика, использованная экспертом ФИО8 при производстве экспертизы, не могла быть применена при производстве экспертизы по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку Закон об экспертной деятельности не ставит возможность применения тех или иных методик при производстве судебной экспертизы в зависимость.

Также судом первой инстанции не принято во внимание и не дана мотивированная оценка заключению специалиста (суждение, разъяснение специалиста, данное им по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию) ........ от .......... (л.д. 232-265 т. 2), выполненного ООО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ», из которого следует, что заключение эксперта ........ от 12 июля 2022 г., подготовленное экспертом Центра экспертиз ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» ФИО8 полностью соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» по критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследования, содержит обоснованные выводы, полученные в ходе проведенного исследования согласно методик, и может быть использовано как документ доказательственного значения.

В ходе проведения Заключения эксперта ........ от 12 июля 2022 г. полученные результаты определения индекса кристалличности образцов целлюлозы не противоречат общепринятым научным и практическим данным.

Таким образом, в Заключении эксперта ........ от 12 июля 2022 г., выполненного экспертом Центра экспертиз ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» ФИО8, в виду компетентности в данной области проведения экспертиз, а также в виду наличия должного для проведения исследования опыта и стажа работы, были внесены объективные и обоснованные выводы, касательно проводимого исследования.

Кроме того, в нарушение требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (права и обязанности лиц, участвующих в деле), статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оценка доказательств), суд первой инстанции принял к рассмотрению рецензию эксперта ФИО11 от стороны ответчика, что отражено в протоколе заседания от 29 августа 2024 г. (л.д. 79 т. 3), лишив таким образом истца законного права ознакомиться с ее содержанием и предоставить свои возражения и аргументы.

Данные доказательства были положены в основу решения с безмотивным отклонением письменных доказательств, предоставленных истцом ФИО1

В определении суда первой инстанции от 16 февраля 2023 г. было указано, что представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 представил подлинный экземпляр соглашения об уступке прав требования от 06 апреля 2019 г. (последний абз. л.д. 171 т. 1), также согласно доводов истца в процессе рассмотрения этого гражданского дела на заседании 16 февраля 2023 г., в отсутствии истца ФИО1, стороной ответчика ФИО3 был представлен второй экземпляр договора цессии, содержащий явные следы механического воздействия, либо умышленного состаривания, но при ознакомлении с материалами этого гражданского дела 03 сентября 2025 г., обнаружилось, что оригинал и второй экземпляр договора отсутствуют в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

На лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, в силу положений статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», распространяются требования статьи 8 того же Федерального закона.

Согласно абзацу 2 указанной статьи, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Вместе с тем, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. № 1714-О).

Так, судебная коллегия принимает во внимание, что экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО10 уже заявлялось о невозможности дать заключение, поскольку штрихи печатного текста не содержат каких-либо высококипящих органических растворителей, поэтому они не пригодны для определения времени выполнения документа на основании изучения изменений состава материала письма, а также штрихи обеих подписей имеют малую протяженность, недостаточную для приготовления необходимого количества проб, поэтому непригодны для исследования с целью установления времени выполнения.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством повторная экспертиза может быть назначена лишь в случае мотивированного и обоснованного ходатайства, необходимо доказать ее целесообразность. Тогда как по данному делу было назначено и проведено три независимых экспертизы, тремя разными организациями и тремя разными экспертами. Также в материалы дела представлены рецензия и заключение специалиста, из которых следует, что заключение эксперта ........ от 11 июня 2024 г., выполненное экспертом ООО «Эксперт» ФИО7 и заключение эксперта ........ от 12 июля 2022 г., подготовленное экспертом Центра экспертиз ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» ФИО8 полностью соответствуют требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследования содержат обоснованные выводы, полученные в ходе проведенного исследования согласно методикам, и могут быть использованы как документ доказательственного значения.

Суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта ........ от 11 июня 2024 г., выполненное экспертом ООО «Эксперт» ФИО7 и заключение эксперта ........ от 12 июля 2022 г., подготовленное экспертом Центра экспертиз ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» ФИО8 допустимым доказательством, поскольку экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение экспертов как недопустимое доказательство не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает заключение специалиста ........ от 03 февраля 2023 г. ООО «Рубин» ФИО9 и заключение специалиста ФИО11 Автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр экспертиз» (рецензия) № ........ от 19 августа 2024 г., как не способные повлечь сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертиз и не представляющих собой самостоятельного экспертного исследования, а представляющих собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения экспертизы только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы.

На основании вышеизложенного, несогласие лица, участвующего в деле с результатом экспертизы, с отдельными подходами и методикой проведенных по делу экспертиз само по себе не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу; назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, судебная коллегия полагает назначение повторной экспертизы нецелесообразно.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что разрешение спора в данном случае зависело от вывода о дате учинения подписи под договором уступки права требования от имени человека, со смертью которого правоспособность и дееспособность утрачивается, выяснения действия доверенности на момент подписания договора, поскольку со смертью лица, выдавшего доверенность, доверенность прекращает своё действие, после смерти доверителя представитель неправомочен подписывать от его имени документы, с учетом установления судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактически оспариваемая сделка совершена после смерти ФИО4, соглашение подписано лицом не имеющим право его подписывать после смерти доверителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение об уступке прав требований от 06 апреля 2019 г. подлежит признанию недействительным, также подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 права требования к ФИО1, переданных по соглашению об уступке прав требований от 06 апреля 2019 г.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2024 г.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным соглашения об уступке прав требований, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об уступке прав требований от 06 апреля 2019 года, заключенного между ФИО4 в лице ФИО2, действующей по доверенности от 18 июля 2016 года, и ФИО3, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать соглашение об уступке прав требований от 06 апреля 2019 года, заключенное между ФИО4 в лице ФИО2, действующей по доверенности от 18 июля 2016 года, и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 права требования к ФИО1, переданных по соглашению об уступке прав требований от 06 апреля 2019 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Ганчева В.В.

Кудинов А.В.