Постановление № 10-10/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 10-10/2021

Дело № 10-10/2021 г.

УИД 43MS0043-01-2021-000598-52 копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Слободской

Кировской области 23 июня 2021 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кабаковой Г.Н.,

при секретаре Мансуровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Докучаева И.М.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Панихина С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, а также апелляционной жалобе его защитника – адвоката Панихина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области ФИО2 от 16.04.2021 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> имеющий малолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

18.05.2018 г. Слободским районным судом Кировской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.10.2019 г. по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16.04.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника Панихина С.А., поддержавших доводы жалоб, потерпевшую Потерпевший №1, прокурора Докучаева И.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение угрозы убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а именно: в состоянии алкогольного опьянения 07.01.2021 года около 23 часов 40 минут, находясь в комнате квартиры по адресу: <адрес>, подошел к Потерпевший №1 и левой рукой схватил её за шею спереди. После чего умышленно с силой стал сжимать шею Потерпевший №1 в течение одной минуты, отчего Потерпевший №1 испытала приступ удушья. После этого, считая, что достиг своего преступного умысла, ФИО1 противоправные действия прекратил. Действия ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 восприняла как реальную угрозу убийством, учитывая агрессивное поведение ФИО1, его физическое превосходство, алкогольное опьянение, помощи ждать ей было неоткуда, у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных 23.05.2021 и 25.05.2021, просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, полагая, что при вынесении приговора суд необоснованно принял за основу показания потерпевшей и свидетелей обвинения ФИО5 и ФИО6, не соотнеся их с объективными обстоятельствами дела, указывает, что показания свидетеля ФИО5, изложенные в приговоре, не соответствуют его показаниям, данным в ходе судебного следствия; считает, что был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после её проведения.

Защитник осужденного – адвокат Панихин С.А. считает приговор мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона. В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, также просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор, указывая, что вина его подзащитного не доказана, у потерпевшей отсутствовали основания опасаться за свою жизнь. Считает, что у потерпевшей имелись основания оговаривать осужденного в связи с конфликтом и неприязнью.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника Панихина С.А., а также на дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО3 государственный обвинитель – помощник прокурора Докучаев И.М. указал на законность вынесенного приговора, просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника отказать.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденный ФИО1 и его защитник Панихин С.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях.

Потерпевшая Потерпевший №1 с доводами жалоб не согласилась, настаивала на своих показаниях, данных суду первой инстанции.

Государственный обвинитель Докучаев И.М. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Панихина С.А. без удовлетворения. Указывает на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора. По мнению прокурора вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, полностью доказана, при вынесении приговора нарушений уголовно-процессуального и материального права, влекущих его изменение, судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, личности осужденного.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал. По обстоятельствам произошедшего пояснял, что 07.01.2021 в ночное время он решил навестить Потерпевший №1, к которой пришел около 23 часов 30 минут. В ходе общения между ними произошла словесная ссора, Потерпевший №1 стала кричать, его оскорблять, в ответ он схватил её левой рукой за шею спереди, удерживал не более нескольких секунд, после чего отпустил. В этот момент к ним подошла его сожительница ФИО7, встала между ними, ссора прекратилась. В момент хватания за шею Потерпевший №1 молчала, её глаза расширились. После того, как он отпустил, она взяла телефон, позвонила в полицию, а затем – своей матери, сообщив ей о конфликте с ним. Покурив, Потерпевший №1 выскочила из квартиры в подъезд, стала кричать и звать на помощь. На её крик вышел мужчина из соседней квартиры, попросил их уйти. Полагает, что Потерпевший №1 его оговаривает, он схватил за шею лишь на несколько секунд.

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде первой инстанции показаний ФИО1, данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого 26.01.2021 (том № л.д.№), установлено, что 07.01.2021 он находился в состоянии опьянения и в ночное время решил навестить Потерпевший №1. В квартире последней на почве личных неприязненных отношений между ними произошла ссора, он подошел к ней и умышленно схватил её левой рукой за шею спереди и с силой сжал, сдавливая её шею около одной минуты, после чего отпустил. Хотел напугать, так как разозлился на нее. Впоследствии Потерпевший №1 позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не подтвердил, настаивал на показаниях, данных им в ходе судебного следствия.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришёл к выводу о признании достоверными показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого от 26.01.2021, исследованных судом в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осужденного в совершённом преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по уголовному делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, такими как:

последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая как в ходе дознания, так и в судебном заседании суда первой инстанции указала, что 07.01.2021 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, ФИО15 умышлено схватил ее левой рукой за шею спереди, с силой сжал, сдавливал ей шею около одной минуты, отчего она испытала приступ удушья, ей стало тяжело дышать, в глазах потемнело. Она реально испугалась за свою жизнь, подумала, что он ее задушит. ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, физически сильнее её. Она пыталась вырваться, но ФИО15 удерживал её за руки, в комнате они находились одни, на руках у нее был малолетний ребенок. Сожительница ФИО15- ФИО7- и её брат ФИО11 в комнате с ними не находились, они стояли в коридоре квартиры.

Объективно достоверность и правдивость показаний потерпевшей подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, согласующимися с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и исследованными письменными доказательствами:

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1 установлены повреждения <данные изъяты>. Данные повреждения не причинили вреда здоровью и были получены при минимум 4-х травматических воздействиях (ударные, сдавление) тупыми твердыми предметами, возможно при сдавлении руками (рукой) в срок 07.01.2021;

протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2021 с фототаблицей с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена квартира № дома № по <адрес>, последняя указала место, где ФИО1 угрожал убийством, схватив и удерживая за горло;

копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 17.03.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1 07.01.2021. и другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласен.

Вопреки доводам жалоб, исследованные в ходе судебного следствия доказательства свидетельствуют о том, что угрозу убийством Потерпевший №1 воспринимала реально, ФИО15 своими действиями, агрессивным поведением создал у нее впечатление о реальности воплощения угрозы убийством ввиду невозможности оказания ему сопротивления, наличии на руках малолетнего ребенка. Он схватил её за шею, жизненно важный орган человека, с силой сжимал ее около минуты, отчего она испытала приступ удушья.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой доказательств, представленных стороной защиты, которые судом первой инстанции не признаны в полном объеме достоверными и объективными. Так, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не согласуются с другими доказательствами: с показаниями потерпевшей об отсутствии посторонних в комнате квартиры во время конфликтной ситуации с ФИО1; свидетеля ФИО5; с протоколами осмотра места происшествия, которым установлена планировка квартиры потерпевшей и местонахождение предметов мебели.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в ходе дознания и при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее проведения, противоречат материалам дела. Из протокола ознакомления с постановлением о назначении экспертизы следует, что ФИО1 и его защитник адвокат ФИО10 ознакомлены с ним 26.01.2021 (том № л.д.№), в то время как сама экспертиза проводилась в период с 01.02.2021 по 05.02.2021.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.119 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих ему наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции, в соответствии с материалами дела, установлено и учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача <данные изъяты> не состоит, состоит на учете у врача-<данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> по заключению амбулаторной <данные изъяты> экспертизы в период инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо <данные изъяты> расстройства не обнаруживал и не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом установлено и учтено: признание вины при даче показаний в качестве подозреваемого, поскольку именно эти показания мировой судья признал достоверными и положил в основу приговора; заглаживание вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений потерпевшей Потерпевший №1 и выплаты ей денежной компенсации; наличие на иждивении малолетнего ребенка ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Слободского районного суда Кировской области от 18.05.2018 г. Обоснованно не признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных личности виновного и являются правильными.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения при наличии непогашенной судимости, вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ мотивированы мировым судьей в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними согласен. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определён ФИО1 верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решен вопрос о зачете периода содержания под стражей в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

С осужденного ФИО1 обоснованно в доход государства взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению на стадии предварительного расследования в размере 3450, 00 рублей

Нарушений уголовно-процессуального закона, требующих изменения или отмены приговора, по уголовному делу не допущено.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали бы учёту мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, но не были учтены, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалованного приговора, в том числе по доводам, изложенным в рассматриваемых апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного ФИО1, а также апелляционной жалобе его защитника – адвоката Панихина С.А., нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 16.04.2021 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного, а также апелляционную жалобу его защитника – адвоката Панихина С.А - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции ( г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий подпись Г. Н. Кабакова