Апелляционное постановление № 10-10/2021 1-4/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 10-10/2021

Мировой судья Кротова Н.Г.

Уг.дело № 10-10/2021

Суд. Участок № 76 № 1-4/2021

УИД: 43MS0034-01-2021-000164-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.07.2021 г.Омутнинск Кировской области.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе судьи Лапина А.Ю., при секретаре Сычевой Е.С., с участием

государственного обвинителя прокурора Гиревой Ж.Г.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Кондратьевой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор и постановление мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 05.05.2021, по которым

ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ранее судимый:

1) 15.06.2004 Омутнинским районным судом Кировской области по ст.ст. 105 ч.1, 79 ч.7 п.«в», 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 04.06.2013 условно-досрочно на 1 год 18 дней;

2) 02.06.2016 Октябрьским районным судом г.Кирова по ст.ст. 158 ч.2 п.«в», 161 ч.2 п.«г», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 28.10.2016 мировым судьей судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области по ст.ст. 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, 28.04.2020 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней,

4) 25.02.2021 Октябрьским районным судом г. Кирова по ст.ст. 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 69 ч.2, 79 ч.7 п.«б», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. По состоянию на 05.05.2021 отбытый срок наказания 5 месяцев 15 дней лишения свободы, не отбытый – 2 года 15 дней лишения свободы,

признан виновным и осужден по ст.ст. 139 ч.1, 69 ч.5, 71 ч.1 п.«в» УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о частичном взыскании в доход государства с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 4439 рублей за участие в процессе адвоката Кондратьевой Т.М.

По данному приговору также осуждены Ф.И.О.2, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, приговор в отношении которых не обжалован и оснований для пересмотра приговора в порядке, предусмотренном ч.2 ст.389.19 УПК РФ, суд не находит.

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении совместно с иными лицами права Ф.И.О.7 на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст.25 Конституции РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 05.05.2021 постановлено выплатить адвокату Кондратьевой Т.М. вознаграждение в сумме 17756 рублей за осуществление ей по поручению суда защиты осужденного ФИО1, а процессуальные издержки в сумме 4439 рублей взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

В апелляционных жалобах осужденный полагает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, а постановление о взыскании с него процессуальных издержек отменить. В них он указывает, что с приговором не согласен, он суров и несправедлив, при его вынесении неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, оно назначено более строгое чем предусмотрено статьей особенной части, так как ч.1 ст.139 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, замена исправительных работ на лишение свободы незаконна, ухудшает его положение, от отбытия исправительных работ не уклонялся. По части процессуальных издержек имеются основания для освобождения от их взыскания, на иждивении у него находится малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., на содержание которой с него взыскиваются алименты в размере прожиточного минимума, он проживает с нуждающейся в посторонней помощи престарелой мамой, имеющей, как и он сам, ряд хронических заболеваний, лечение и лекарства очень дороги.

Кроме того в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ходатайствовал о снятии с него судимости от 15.06.2004, срок погашения по которой истекает 04.06.2021.

В возражениях государственный обвинитель полагает доводы жалоб не обоснованными, назначенное наказание в виде исправительных работ соответствует санкции статьи, а наказание в виде лишения свободы назначено по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, самостоятельное исполнение реальных наказаний по приговорам от 25.02.2021 и от 05.05.2021 невозможно. При назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также обосновано учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений. Кроме того, в постановлении мирового судьи о выплате вознаграждения адвокату обосновано отражено, что данных об имущественной несостоятельности осужденного и о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалоб поддержали.

Государственный обвинитель доводы возражений поддержала, полагала необходимым оставить приговор без изменения, он является законным, справедливым и обоснованным, постановление о процессуальных издержках также оставить без изменения, оснований для снятия судимости нет.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном и размере назначенного наказания правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Виновность ФИО1 кроме его признательных показаний подтверждается показаниями остальных осужденных (Ф.И.О.2, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13), соответствующих описательной части приговора, а также ее подтверждает следующая совокупность доказательств:

- потерпевшая Ф.И.О.7 суду показала, что ДАТА ИЗЪЯТА около 19:40 в квартире открылась дверь и она увидела четверых находящихся на скамье подсудимых мужчин, заругалась и требовала чтобы они уходили, но мужчины впихнули ее в квартиру, Полухинских дважды ударил ее рукой по голове, на входных дверях был сломан крючок, о произошедшем сообщила в полицию;

- свидетель Ф.И.О.8 (том 1 л.д.82-84) на предварительном следствии сообщил, что ДАТА ИЗЪЯТА около 20 часов его жена Ф.И.О.7 рассказала по телефону, что в их квартиру, сломав запор на входной двери, незаконно проникли четверо незнакомых мужчин, один из которых несколько раз ударил ее по голове, а другой забрал акустическую колонку, которую он приобретал у Ф.И.О.20 В этот же день Ф.И.О.20 сообщил ему, что к нему приходил владелец колонки Ф.И.О.2, с которым он не знаком;

- свидетель Ф.И.О.20 (том 1 л.д.85-90) на предварительном следствии пояснил, что в конце июня 2020 года взял у своего знакомого Ф.И.О.2 акустическую колонку «DEXP» попользоваться, в конце июля 2020 года дал ее своему знакомому Ф.И.О.8, а в сентябре-октябре 2020 года просил вернуть, но Войтенко не вернул, о чем в октябре 2020 года сообщил Ф.И.О.2, который возмутился и сказал, что сам заберет свою колонку. В этот же день Ф.И.О.2 сказал, что съездил к Войтенко с Ф.И.О.12 и еще с кем-то, забрал свою колонку, а затем ему позвонил Войтенко и рассказал, что в его квартиру ворвались четверо мужчин, побили его жену и забрали колонку. Через некоторое время это подтвердили ему в разговоре Ф.И.О.2 и Ф.И.О.12.

- сообщение и заявление в МО МВД России «Омутнинский» от Ф.И.О.7 (том 1 л.д. 8-9) от ДАТА ИЗЪЯТА о том, что четверо мужчин ворвались без ее разрешения в ее квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ вечернее время, ударили, забрали музыкальную колонку;

- заявления Ф.И.О.7 от ДАТА ИЗЪЯТА (том 1 л.д. 11-14), согласно которым она просит привлечь к ответственности Ф.И.О.12, ФИО2 О.13, Ф.И.О.2, которые ДАТА ИЗЪЯТА незаконно проникли в ее квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ;

- протокол явки с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА (том 1 л.д.15), согласно которому Ф.И.О.2 добровольно заявил о том, что ДАТА ИЗЪЯТА около 20:30 совместно с Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, ФИО1, путем срывания запора, проник в квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, откуда забрал свою акустическую систему;

- протоколы осмотра места происшествия (том 1 л.д.35-48), согласно которым зафиксирована обстановка в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, повреждение запора на входной двери в тамбур, составляющий единую конструкцию с квартирой, а Ф.И.О.2, находясь в МО МВД России «Омутнинский», добровольно выдал колонку марки «DEXP», которую ДАТА ИЗЪЯТА забрал из указанной квартиры. После осмотра колонка выдана Ф.И.О.2 на ответственное хранение;

- копиями распоряжения администрации Муниципального Образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области от ДАТА ИЗЪЯТА *** о заключении с Ф.И.О.10 договора социального найма на жилое помещение *** в жилом АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, договора социального найма жилого помещения *** от ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Жилищные услуги» и Ф.И.О.11 о передаче нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения по указанному адресу и выпиской из реестра муниципальной собственности, согласно которой эта квартира является жилым помещением (том 1 л.д. 68-70);

- копией паспорта Ф.И.О.7 (т.1 л.д.209-212), согласно которому с ДАТА ИЗЪЯТА Ф.И.О.7 зарегистрирована по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ;

- протоколами выемки и осмотра (т.1 л.д. 198-206), согласно которым у Ф.И.О.2 была изъята и осмотрена акустическая колонка марки «DEXP», возвращена ему. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, за совершение преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ в соответствие с санкцией статьи. Наказание в виде лишения свободы назначено по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку указанное преступление совершено осужденным до вынесения ему приговора Октябрьским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА, а самостоятельное исполнение приговоров от ДАТА ИЗЪЯТА и от ДАТА ИЗЪЯТА, которыми назначены реальные виды наказаний, не предусмотрено законом. Доводы осужденного об отсутствии возможности для уклонения от исправительных работ и об их замене на лишение свободы отношения к назначению наказания по данному приговору не имеют, основаны на неверном толковании законодательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является несправедливым и суровым, а выводы суда по наказанию не соответствуют исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учел при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, в полной мере все данные о личности, возраст, состояние здоровья, при этом суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 в соответствии в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в активных действиях по сотрудничеству с органами расследования в предоставлении ФИО1 информации, которая не была им известна об обстоятельствах совершенного преступления, о мотиве, цели, способе и лицах в нем участвовавших, путем дачи правдивых, полных показаний, способствующих расследованию; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины; раскаяние в содеянном. В то же время обстоятельствами, отягчающими ему наказание признаны: рецидив преступлений; совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и обоснованно не признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для назначения ФИО1 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст.139 ч.1 УК РФ, назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно; исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ; оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ и назначении ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, обсудив и в силу вышеизложенных обстоятельств, учитывая склонность подсудимого к противоправному поведению, суд не усмотрел.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе его состояния здоровья, для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ, суд, используя свое право, также не усмотрел. Не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция, а считать, что ФИО1 судом назначено чрезмерно строгое наказание, оснований не имеется.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ФИО1 судом назначено правильно в силу требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, направления дела на новое рассмотрение, оправдание осужденного, по делу не установлено.

Пунктом 8 ч.4 ст.47 УПК РФ закреплено право обвиняемого, пользоваться помощью защитника, которое вытекает из конституционного права каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, которые наряду с вопросом о наличии оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о взыскании расходов на выплату вознаграждения адвокату.

Эти требования УПК РФ были в полной мере соблюдены судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от 29.01.2021 назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания, этим же постановлением для защиты прав и интересов ФИО1 назначен защитник из числа адвокатов ННО «Адвокатская палата Кировской области». Согласно расписки (т.3 л.д.13), адвокат Кондратьева Т.М. извещена о дне рассмотрения уголовного дела в отношении подзащитного, участвовала в суде первой инстанции на основании удостоверения №437 и ордера №23 от 10.02.2021 (т.3 л.д. 23), участвовала 8 (восемь) дней: 10.01.2021 – ознакомление с материалами дела, 11.02.2021, 01.03.2021, 15.03.2021, 25.03.2021, 13.04.2021, 23.04.2021, 05.05.2021- участие в судебном заседании.

В ходе рассмотрения уголовного дела 05.05.2021 адвокатом Кондратьевой Т.М. подано заявление о выплате вознаграждения в сумме 17756 рублей (т.3 л.д.136) и ФИО1 была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 возражений по поводу возможности взыскания с него процессуальных издержек, обоснований своего материального положения не представил, а защитник полагала оплату издержек провести за счет средств федерального бюджета, освободить подзащитного от взыскания процессуальных издержек, поскольку было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Разрешая заявление адвоката и вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии с действующим законодательством установил размер подлежащего выплате адвокату Кондратьевой Т.М. вознаграждения в сумме 17756 рублей, признав их процессуальными издержками, а с учетом того, что ФИО1 11.02.2021, 15.03.2021, 25.03.2021, 13.04.2021, 23.04.2021 не был доставлен конвоем и в судебных заседаниях не участвовал,, то верно решен вопрос о взыскании с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета в меньшей сумме, то есть 4439 рублей. От услуг защитника подсудимый не отказывался, является трудоспособным лицом, поэтому суд апелляционной инстанции оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек с учетом возраста подсудимого, раздельного проживания с иждивенцем, также не усматривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в судебном заседании не установлено.

Правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного о снятии судимости не имеется, оно не может быть рассмотрено в порядке обжалования приговора, рассмотрение его производится по правилам, установленным главой 47 УПК РФ, производство по рассмотрению ходатайства осужденного необходимо прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор от 05.05.2021 в отношении ФИО1 и постановление мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области о выплате вознаграждения адвокату оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по ходатайству осужденного ФИО1 о снятии судимости.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Мотивированное постановление изготовлено 05.07.2021.

Председательствующий А. Ю. Лапин

Определение16.07.2021