Решение № 12-6/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-6/2021

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг

Судья Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области Кидимов М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п. СХТ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, с жалобой представителя ФИО1, ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГг мировому судье судебного участка Краснооктябрьского судебного района поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, которому вменялось совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В частности ФИО1 вменялось, что он ДД.ММ.ГГГГг в 21 час 55 минут на 34 км а/д Работки-Порецкое Нижегородской области, управлял транспортным средством ВАЗ 21703, г.р.з. №, в состоянии опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья вынес оспариваемое постановление, в котором признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представитель ФИО1, ФИО2 оспаривает вынесенное постановление и просит его отменить, мотивируя свою позицию следующим.

ФИО2 указывает, что ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» капитан полиции ФИО4 в нарушение действующего законодательства был допрошен в качестве свидетеля, дал противоречивые показания, и кроме того он может иметь служебную заинтересованность в исходе дела.

ФИО2 указывает, что после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством он был вновь допущен к его управлению, поскольку опьянение не было фактически установлено.

ФИО2 указывает, что ни один из признаков, дающих основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, не был установлен, в том числе и медицинским работником. При этом ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГг ничего не употреблял, только ДД.ММ.ГГГГг курил алфа-пиррилидиновалерофен.

ФИО2 указывает, что ФИО1, в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ не были разъяснены его права и при его освидетельствовании на состояние опьянение сотрудником ДПС не был соблюден порядок освидетельствования.

При этом ФИО2 просит признать совершенное ФИО3 административное правонарушение малозначительным.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились, представили заявления, в которых просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и настаивали на удовлетворении жалобы.

Судьей вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его представителя ФИО2

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

При установлении вины ФИО1 мировой судья принял в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг; чек бумажного носителя; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг, Медицинскую справку № ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», Справку о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ НО «<адрес> накрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГг, рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининский» капитана полиции ФИО4; карточку операций с ВУ; сведения о привлечении к административной ответственности, Свидетельство о поверке прибора, Справку главного специалиста отдела надзора № Управления организации деятельности и технической политики гостехнадзора Нижегородской области по Княгининскому, Лысковскому, Большемурашкинскому району от ДД.ММ.ГГГГг, протокол допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг, график дежурств врачей в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» на декабрь 2020г, копию лицензии ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» ЛО-52-01-006525 от ДД.ММ.ГГГГг, приказ о приеме на работу ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг, Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГг, сведения из МО МВД России «Княгининский» № от ДД.ММ.ГГГГг, СД-Диск с видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия по оформлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также показания лица составившего инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО4

Исследуя вышеуказанные документы, показания лица составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что мировой судья правильно принял их в качестве доказательств, исследуя их, правильно оценил имеющиеся в них данные. Не доверять данным, содержащимся в указанных документах, и показаниях вышеуказанного лица оснований у суда не имеется.

Довод жалобы ФИО2 о том, что ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» капитан полиции ФИО4 имеет служебную заинтересованность в настоящем деле голословен и поэтому отклоняется. Кроме того, суд не усматривает нарушения в том, что ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» капитан полиции ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля по данному делу.

Довод жалобы ФИО2 о том, что ФИО1 не разъяснялись его права, опровергается материалами дела, в частности собственноручными подписями в процессуальных документах.

Иные доводы жалобы ФИО2 повторяют её позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции. Изложенные доводы были подробно рассмотрены мировым судьей, и им была дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах заявленные доводы не могут быть основанием для отмены оспариваемого постановления.

Из исследованных доказательств мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

Действия ФИО1, мировой судья верно квалифицировал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера наказания, мировой судья учел обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1, обстоятельства и характер совершенного им правонарушения, данные о его личности.

Таким образом, мировой судья при вынесении постановления, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, исследовал их, дал им правильную оценку и вынес законное и обоснованное постановление.

Оснований для назначения более строгого наказания в настоящем судебном заседании не установлено.

Судьей рассмотрено ходатайство ФИО2 о признании совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об администратвиных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг в отношении ФИО1, о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья