Решение № 12-6/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-6/2021

Дело № 12-6/2021

УИД 52MS0126-01-2021-000124-51


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 марта 2021 года р.п. Ковернино

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Замышляева О.И.,

с участием должностного лица ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего начальником *** участка по ремонту и содержанию автомобильных дорог ООО «*** ДПМК»,

на постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ст.12.34 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.34 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 23 000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что судом не учтены обстоятельства дела, а именно поскольку на обочине автомобильной дороги на протяжении длительного периода расположено транспортное средство МАЗ с прицепом, автомобили вынуждены двигаться по обочине, чтобы разъехаться со встречными транспортными средствами. Именно в результате неправомерного движения автомобилей по обочине и образовалось занижение обочины, которое было устранено незамедлительно после обнаружения. Кроме того не допускается проведение измерений при наличии снежного покрова и льда на покрытии автомобильной дороги в местах непосредственного проведения измерений согласно ГОСТ 32825. ФИО1 считает, что событие административного правонарушения не подтверждено, его вина не доказана.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вину не признал, пояснил, что на <адрес> выявлено занижение обочины. Занижение обочины произошло из-за того, что на противоположной стороне дороги долгое время находится автомобиль МАЗ, при объезде которого автомобили заезжают на обочину и происходит ее занижение. Данный участок дороги обслуживается ООО «*** ДПМК» на основании контракта, заключенного между ГУАД и ООО «*** ДПМК». Он является начальником участка, в его подчинении находятся члены бригады (10 человек). Измерения проведены с нарушением. С размером штрафа он не согласен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло 3 ДТП из-за занижения обочины. О данном факте устно было сообщено ФИО1. Контроль за данным участком дороги осуществляется ООО «*** ДПМК». Занижение обочины измерялось рейкой и промерником, которые поверены в установленном законом порядке. Копия контракта на обслуживание дороги представлена по запросу ООО «*** ДПМК».

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Статьей 12.34 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п. 5.3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Согласно таб. А2 ГОСТ Р 50597-2017 занижение обочины и разделительной полосы - это участки обочины или разделительной полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, заниженные относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения.

Согласно таб. 5.4 ГОСТ Р 50597-2017 занижение обочины и разделительной полосы более 4 см устраняется в течение 7 суток.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на <адрес> выявлен дефект обочины в виде занижения на 6-7 см, что превышает допустимые пределы, установленные п. 5.3.1 ГОСТ Р50597-2017 – 4 см.

Участок автодороги <адрес> обслуживается ООО «*** ДПМК», что следует из контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ <адрес> «Главное управление автомобильных дорог» и ООО «*** ДПМК».

ФИО1 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ является начальником участка по содержанию автомобильных дорог в структурном подразделении *** участок, находящимся по адресу: <адрес>

В обязанности ФИО1 входят организационно-распорядительные функции, в частности руководство деятельностью бригады (п. 2.11 должностной инструкции начальника участка по ремонту и содержанию автомобильных дорог).

Согласно п. 2.12 должностной инструкции ООО «*** ДПМК» начальник участка по ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечивает соблюдение установленных ВСН и СНиПов, технологий содержания дорог и мер борьбы со скользкостью, а также требований по производству ремонтных работ, осуществляет систематический контроль за качеством работ, проводимых подразделениями участка.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом – начальником *** участка по ремонту и содержанию автомобильных дорог ООО «*** ДПМК», ответственным за состояние дорог, наделенный организационно-распорядительными функциями в отношении членов бригады, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на <адрес>, допустил нарушение требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно допустил дефект обочины в виде занижения на 6-7 см, размеры которого превышают допустимые пределы, установленные п. 5.3.1 ГОСТ Р50597-2017 - 4 см, чем нарушил п. 13 Основных положений ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом; приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией начальника участка по ремонту и содержанию автомобильных дорог; перечнем автомобильных дорог; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями должностного лица ФИО2 в судебном заседании.

Довод ФИО1 о том, что причиной занижения обочины явились неправомерные действия водителей транспортных средств, которые объезжают препятствие по обочине, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают должностное лицо, отвечающее за содержание дороги, от исполнения надлежащим образом обязанности по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Довод ФИО1 о том, что измерения были проведены при наличии снежного покрова и льда на покрытии автомобильной дороги вопреки требованиям п. 7 ГОСТ 32825-2014, что является основанием для исключения данных доказательств как полученных с нарушением закона, суд считает несостоятельным, поскольку данный стандарт распространяется на методы измерения геометрических размеров повреждений дорожных покрытий, влияющих на безопасность дорожного движения.

В данном случае измерения проводились не дорожного покрытия, а обочины.

Измерения были проведены трехметровой рейкой с клиновидным промерником, прошедшей поверку ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает, что исследованные доказательства, получены с соблюдением требований закона, данные доказательства являются допустимыми и позволяют сделать вывод о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ.

Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья обоснованно счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов, в частности протокола об административном правонарушении, акта выявленных недостатков в содержании дорог.

Неустранимых сомнений в виновности должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.

Действия должностного лица ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Наказание должностному лицу ФИО1 определено в рамках санкции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих по своим правовым основаниям отмену постановления, мировым судьей допущено не было.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья О.И.Замышляева