Приговор № 1-249/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-249/2020

Уголовное дело № 1-249/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 26 октября 2020 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Годуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Цыбускиной К.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета № 189 Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № 413 и ордер № от 03.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><адрес><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

28 июня 2020 года около 20:30 часов ФИО3, достоверно зная о вступившем ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом давность за указанное правонарушение, в установленном законом порядке не истекла, вновь совершил аналогичное деяние.

Так, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ФИО3 умышленно, управляя автомобилем марки «ГАЗ-31029», с государственным регистрационным знаком «№», будучи в состоянии опьянения, передвигался по <адрес>, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

При этом, ФИО3, продолжая управлять вышеуказанным автомобилем и будучи в состоянии опьянения, 28.06.2020 в 20:30 часов был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> возле <адрес> края. Сотрудниками ДПС у ФИО3 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО3 были предъявлены требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождении медицинского освидетельствования в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», от прохождения которых ФИО3 отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного следствия, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, усматривается следующее. Прав на управление транспортными средствами у него никогда не было, так же он не проходил обучение в автошколе. 08 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбывал с 06.06.2020 до 16.06.2020. В собственности у него имелся автомобиль марки «ГАЗ-31029», с государственным регистрационным знаком «№» в кузове серого цвета, который он приобрел 03 июня 2020 года, но на учет не поставил, в связи с тем, что не успел, так как уже 06.06.2020 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД. В настоящее время он автомобиль продал. 28 июня 2020 года в вечернее время он употребил спиртное с друзьями в гостях. Выпили одну бутылку водки на четверых, после чего решили ехать не реку «<адрес>». В начале 21:00 часа 28.06.2020, он сел за руль своего автомобиля, зная, что он выпил спиртного и, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, выехал на <адрес><адрес>, где около <адрес>, увидев сигнальные огни патрульного автомобиля, остановил свою автомашину на обочине дороги. К его автомобилю подошли инспекторы ДПС, один из них представился, попросил его представить документы – водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется, автомобиль на учете не состоит. Далее его пригласили в патрульный автомобиль для составления документов и поскольку у него имелись признаки опьянения, сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора на месте, или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «<адрес> ЦРБ». От прохождения освидетельствования на месте, а так же освидетельствования в ГУЗ «<адрес> ЦРБ», он отказался, так как понимал, что у него имеется опьянение и проходить освидетельствование не имеет смысла. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он собственноручно поставил подпись и запись о том, что отказывается проходить освидетельствование. Кроме этого его отстранили от управления транспортным средством, в протоколе он поставил свою подпись. В дальнейшем его автомобиль поместили на специализированную стоянку <адрес>, расположенную по <адрес>. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.19-23).

После оглашения показаний ФИО3, он подтвердил их достоверность в полном объеме, дополнив, что в содеянном раскаивается, впредь подобного обязался не допускать, просил суд о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Анализируя показания ФИО3, суд находит их достоверными, относимыми к совершенному преступлению и допустимыми доказательствами по делу, согласующимися с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

Вина ФИО3, в совершении им преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, в том числе умысел и мотив, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, свидетель ФИО1 суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В дату исследуемых событий он в составе автоэкипажа совместно с инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2., он патрулировал территорию <адрес> и <адрес>. В вечернее время, при патрулировании <адрес> ими был замечен автомобиль марки «Волга», серого цвета, под управлением мужчины, которого он опознал в подсудимом ФИО3 Автомобиль они остановили около <адрес> для проверки документов, так как в дежурную часть поступило анонимное сообщение, что водитель похожего автомобиля управляет им, будучи в алкогольном опьянении. ФИО2 попросил предъявить ему документы, но ФИО3 пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. Его попросили выйти из машины, и по внешнему виду ФИО3 стало понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО3 был приглашен в служебный автомобиль для проверки его по информационной базе данных. ФИО2. разъяснил ФИО3 его права и обязанности, в дальнейшем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО3 отказался, пояснив, что в действительности находится в алкогольном опьянении и смысла прохождения освидетельствования не видит. Далее при проверке ФИО3 по базам, было установлено, что в июне 2020 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При оформлении административного производства в служебном автомобиле велась видеозапись, о чем задержанный был предупрежден. После составления протоколов, ФИО2. был вынесен рапорт о наличии в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме.

Свидетель ФИО2. суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 дополнив, что цифры государственного регистрационного знака автомобиля ФИО3 он запомнил, как №, а буквы не помнит. Автомобиль, которым управлял ФИО3 марки «Волга», серого цвета.

Анализируя показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 сотрудников ГИБДД – суд находит их достоверными, не противоречивыми и взаимодополняющими, раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются с показаниями самого подсудимого. Более того, ранее с подсудимым они знакомы не были, неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет оснований и для оговора свидетелями ФИО3 Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Более того, изложенные в судебном заседании показания свидетелей не оспаривались самим подсудимым, подтвердившим, что свидетели сообщили достоверные сведения о совершенном им преступлении.

Показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2. подтвержден факт управления ФИО3 автомобилем марки «ГАЗ-31029» в дату и время исследуемых событий, а также подтверждается его отказ от прохождения освидетельствования на месте, а также освидетельствования в ГУЗ «<адрес> ЦРБ» на предмет алкогольного опьянения. Признавая показания свидетелей допустимыми по делу доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла они противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО3 явился рапорт об обнаружении признаков преступления от 28.06.2020 инспектора ДПС ФИО2 зарегистрированный в КУСП ОМВД в установленном порядке, согласно которому 28.06.2020 в 20:30 ФИО3, будучи привлеченным 06.06.2020 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и, имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ГАЗ-31029», с государственным регистрационным знаком «№ (л.д. 5).

ФИО3 отстранен от управления указанным автомобилем, согласно протоколу <адрес> от 28.06.2020 в 20:40 часов (л.д. 6).

Протоколом серии <адрес> от 28.06.2020 подтверждается отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут соответствующему административному наказанию. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68).

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему от 07.08.2020 у свидетеля ФИО2. в кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> изъят DVD-диск, помещенный в бумажный конверт белого цвета, с видеозаписью об отказе от прохождения освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 35-38; 39-43; 44).

Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к исследуемому преступлению, добытыми в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона. В совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменные доказательства изобличают ФИО3 в совершенном им преступлении, при установленных органами предварительного расследования и судом обстоятельствах. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Сам подсудимый на стадии дознания и судебного следствия давал признательные показания, не отрицал факт употребления спиртных напитков, признав управление после этого транспортным средством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.

Таким образом, анализируя изложенные выше доказательства по делу, суд находит доказанной вину ФИО3 в инкриминированном ему деянии и квалифицирует его действия по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО3 управлял автомобилем марки «ГАЗ-31029», находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом давность за указанное правонарушение не истекла. Он вновь совершил аналогичное деяние, ответственность за которое наступает в соответствии с действующим уголовным законом. Так ФИО3, достоверно зная о вступившем в отношении него в законную силу постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, игнорируя Правила дорожного движения и нормы Уголовного закона, понимая, что своими действиями создает опасность для других участников дорожного движения, управлял транспортным средством.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в частности, против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого, установлено, что в ходе предварительного следствия по делу ФИО3 проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО3 имеет признаки <данные изъяты> Имеющиеся у ФИО3 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, значимым интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических и критических функций и потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 83-88).

Анализируя выводы указанного экспертного заключения, суд находит его законным и обоснованным, выполненным компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж по специальности. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов эксперта не имеется. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Указанное в совокупности с данными о личности подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании и в конкретной судебно-следственной ситуации позволяет суду сделать вывод о вменяемости ФИО3 в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях.

Кроме того, изучая личность ФИО3, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО3 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, раскаялся. По месту жительства компетентными органами ФИО3 характеризуется с удовлетворительной стороны, в быту – положительно, имеет признаки <данные изъяты>

Отягчающих уголовное наказание обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, с учетом материального и семейного положения ФИО3, принимая во внимание его возраст и удовлетворительное состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный по убеждению суда, для исправления подсудимого, и не находит оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимому менее строгого наказания либо с применением положений ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд учитывает удовлетворительное состояние здоровья, возраст подсудимого, наличие у него стабильного источника дохода, возможность получения им заработной платы или иного вида дохода, в связи с чем, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО3 за услуги адвоката в федеральный бюджет.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения при <адрес>, до его уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 1 875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей, взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет.

Вещественное доказательство по делу – DVD-диск с видеозаписью в отношении ФИО3, хранить при <адрес> до его уничтожения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.