Апелляционное определение № 10-731/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 10-731/2026 Судья Ярыгин Г.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 4 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рослякова Е.С.,

судей Терещенко О.Н. и Зуболомова М.А.

при секретаре – помощнике судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО3 у. и его защитника адвоката Мангатовой О.В.,

адвоката Маркиной И.В., представляющей интересы осужденного ФИО4 у.,

переводчика ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Мангатовой О.В., поданной в интересах осужденного ФИО3 у., и адвоката Орехова Р.А., поданной в интересах осужденного ФИО4 у., на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 октября 2025 года, которым

ЖАББОРОВ ФИО6 Хасанжон угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- за каждое из девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на срок 7 лет,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

КОБИЛОВ Абдулазиз Косимжон угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- за каждое из девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на срок 7 лет 2 месяца,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 11 лет,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 у. и ФИО4 у. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО3 У. и ФИО4 у. время содержания под стражей с 24 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

28 октября 2025 года постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска в отношении ФИО4 у. на основании ст. 389.7 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из под стражи с момента передачи уполномоченному лицу Министерства обороны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Терещенко О.Н., выступления осужденного ФИО3 у., принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Мангатовой О.В. и Маркиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шестакова А.А., полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1у. и ФИО2у. признаны виновными и осуждены за:

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,37г, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,38г, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,49 г, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,34г, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,32г, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,31г, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,41г, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,43г, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,37г, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, массами 14,18 г и 20,05 г.

Преступления совершены 24 июня 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Орехов Р.А. просит отменить приговор, вынести в отношении ФИО4 у. оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает на то, что ФИО4 у. вину в инкриминируемых деяниях не признал, считает, что привлечен к уголовной ответственности незаконно и необоснованно. Ссылаясь на показания ФИО4 у. на всех этапах предварительного и судебного следствия, а также на очных ставках, указывает, что он отрицал свою причастность к преступлениям, не был осведомлен о деятельности ФИО3 у. и ФИО17у., которых он отвез на своем автомобиле, но цель их поездки ему была неизвестна.

Обращает внимание, что при задержании в ходе личного досмотра при ФИО4 у. не были обнаружены наркотические средства, а также его отпечатки пальцев на свертках с наркотическим средством. Полагает, что указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО4 у. не прикасался к наркотическим средствам и не занимался их сбытом.

Полагает, что единственными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО4 у., являются показания ФИО3 у. и ФИО17у., подтвержденные ими в ходе очных ставок, которые опровергаются показаниями ФИО4 у., подтвержденными ФИО3 у. в ходе допроса 7 мая 2025 г., в которых последний сообщил, что ФИО4 у. не был осведомлен о преступной деятельности ФИО3 у. и ФИО17у., наркотических средств не сбывал.

По мнению автора жалобы, материалы дела не содержат объективных данных, подтверждающих вину ФИО4 У. Отмечает, что согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Мангатова О.В. в защиту интересов осужденного ФИО3 у., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания. Полагает, при назначении наказания суд в полной мере не учел признание ФИО3 у. своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу пароля от телефона, явку с повинной, отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств, положительные характеристики с места жительства, юный возраст.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО4 у. и ФИО3 у. установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденных. Доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО4 у. и ФИО3 у. преступлений, тщательно исследованы, им дана надлежащая оценка. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Осужденный ФИО4 у. отрицал свою причастность к совершению преступлений, пояснил, что 24 июня 2024 года они с ФИО3 у., ФИО17у. поехали в <адрес> искать паспорт ФИО17у., который он потерял. От магазина <данные изъяты> они шли вдоль забора жилых домов. ФИО17у. и ФИО3 у. шли впереди он за ними, просматривал свой сотовый телефон. В это время их задержали сотрудники полиции, изъяли сотовые телефоны. ФИО17у. показал тайники с наркотическим средством, о которых ему не было известно. В «бардачке» в его машине тоже обнаружили наркотическое средство, происхождение которого ему не известно.

Доводы осужденного ФИО4 у о его непричастности к инкриминируемым преступлениям были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО4 у. и ФИО3 у. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, основаны на следующих доказательствах.

Так, из показаний ФИО3 у., которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, следует, что он был знаком только с ФИО4 у. Они приехали из <адрес> и вместе работали на стройке в <адрес>. Затем в поисках работы приехали в <адрес> и от своего знакомого по имени ФИО25 ждали работу на стройке. Сняли квартиру в <адрес>, но работы так и не было. 19 июня 2024 года в мессенджере Телеграмм ему позвонил ФИО26 и предложил хорошую работу, связанную незаконным оборотом наркотических средств, в качестве «закладчиков». Необходимо было получать партию наркотического средства, расфасованного в свертки, и организовывать тайники с наркотическим средством для розничной реализации. Требовалось фотографировать место тайника и передавать ФИО27 фотографию с геопозицией тайника. ФИО28 разъяснил, как правильно организовывать тайник. Обговорив предложение о работе между собой, они согласились из-за трудного материального положения. ФИО29 через 2-3 дня отправил их за оптовой партией наркотического средства за <адрес> в лес, куда они втроем отправились на такси. Он в лес не заходил, наблюдал за внешней обстановкой возле лесного массива. ФИО17у. и ФИО4 у. вышли из леса, и они по указанию ФИО30 отправились в <адрес> организовывать тайники. ФИО31 организовал тайники, а он и ФИО4 у. шли за ним и фотографировали места тайников. Организовали 5-6 мест. После этого вернулись в <адрес>. 24 июня 2024 года было указание выходить на работу и организовать тайники с наркотическим средством в районе <адрес>, куда они отправились на арендованной ФИО4 у. машине. Зашли за водой в магазин «<адрес>» и пошли в сторону жилых домов во дворы, где ФИО17у. закапывал в землю свертки с наркотическим средством, а он и ФИО4 у. шли за ним и поочереди фотографировали места тайников. Всего было сделано 9 тайников. Он сфотографировал 5 из них. ФИО17у. и ФИО4 у. куда-то отходили. С ФИО17у. он не был знаком, он друг ФИО4 у. Их на месте задержали сотрудники полиции, он выдал свой телефон, с их участием провели осмотр местности, изъяли свертки с наркотическим средством, которое положил в тайники ФИО17у.

Свои показания ФИО3 у. подтвердил на очной ставке с ФИО4 у.

Из показаний ФИО17у., которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, следует, что он вступил в предварительный сговор с ФИО3 у. и ФИО4 у. для совершения сбыта наркотических средств. 24 июня 2024 года около 16 часов на территории <адрес> они приехали для организации тайников с наркотическим средством. По указанию ФИО4 у. он из «бардачка» автомобиля взял сверток, в котором находились маленькие свертки с наркотическим средством, для организации «закладок», еще один сверток оставил в «бардачке» в автомобиле. По указанию ФИО4 у. он отдал ему свой телефон «Редми» для фотосъемки мест тайников. Он сам непосредственно стал прятать маленькие свертки в землю, когда они шли вдоль жилых домов, а ФИО4 у. и ФИО3 у. шли за ним и фотографировали на сотовый телефон места тайников. Их задержали сотрудники полиции, он из кармана своих шорт достал два свертка и выбросил на землю. После обследования сотрудниками полиции с их участием местности, где они организовали «закладки», наркотическое средство было изъято, также изъято 52 аналогичных свертка из «бардачка» автомобиля.

Показания осужденного ФИО3 у. и ФИО17у, данные последним в качестве подозреваемого и обвиняемого, верно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, так как ФИО3 у. и ФИО17у. допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

Подтверждается виновность осужденных ФИО3 у. и ФИО4 у. и иными доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 (оперативных сотрудников УНК ГУ МВД России по <адрес>) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий 24 июня 2024 года по полученной оперативной информации о причастности ФИО3 у., ФИО4 у. и ФИО17у. к преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ, в том числе, <адрес>, в ходе которого на месте преступления были задержаны осужденные, у ФИО3 у. и ФИО4 у. были изъяты сотовые телефоны, в которых были обнаружены фотографии тайников с наркотическим средством, организованные ими только что. У ФИО17у. были обнаружены два свертка с наркотическим средством, которые он бросил на землю. При осмотре автомобиля, принадлежащего ФИО2у. в бардачке были обнаружены свертки с наркотическим средством. В квартире по месту жительства осужденных были обнаружены весы, упаковочный материал. При обследовании местности, расположенной возле <адрес> у <адрес><адрес> в <адрес> было обнаружено 9 свертков с наркотическим средством.

Результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении осужденных, содержащими сведения о «наблюдении», «исследовании документов и предметов», «обследовании участков местности», о личном досмотре ФИО3 у., ФИО17у. и ФИО4 у., в ходе которого у ФИО17у. и ФИО4 у. были обнаружены сотовые телефоны с фотографиями и геопозицией тайников с наркотическими средствами. У ФИО17у. было обнаружено 2 свертка с наркотическим средством, которые он пытался выбросить. В салоне автомобиля, которым пользовался ФИО4 у., было обнаружено 52 свертка с наркотическим средством. При осмотре местности с использованием информации, полученной из сотовых телефонов осужденных с местами тайников, было обнаружено 9 тайников с наркотическими средствами.

Заключениями экспертов об отнесении изъятых веществ: в девяти свертках из тайников, 52 свертков из автомобиля, принадлежащего ФИО4 у., 2 свертков, обнаруженных у ФИО17у. к нарко¬тическому средству - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массами 0,37 г, 0.38 г, 0,49 г, 0,34 г, 0,32 г, 0,31 г, 0,41 г, 0,43 г, 0,37 г, 13,52 г, 0,66 г, и суммарной массой (52 свертка) 20,05 г.

Протоколом обыска согласно которому при производстве обыска в жилище ФИО3 у, ФИО17у. и ФИО4 у. по адресу: <адрес> по <адрес> были обнаружены и изъяты электронные весы, упаковочный материал.

Заключением эксперта согласно которому на предметах, изъятых в ходе обыска в квартире осужденных присутствуют следовые количества диацетилморфина (героина), 6 – моноацетилморфина и ацетилкодеина, а также производного N – метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерафенона), которые отнесены к наркотическим средствам.

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы защиты и занятая осужденным ФИО4 у. позиция по делу, выразившаяся в отрицании причастности к незаконному сбыту наркотических средств, обосно¬ванно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения, исходя из содержания названных доказательств, полученных из различных источников, взаимодополняющих другу друга, непротиворечиво и последовательно под¬тверждающих виновность ФИО4 у. в совершении десяти событий покушения на сбыт нар¬котических средств.

Проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия спонтанными и произвольными не являлись. Все исследованные судом первой инстанции по делу и положенные в основу приговора в части обоснования выводов о винов¬ности осужденных в совершении 10 покушений на незаконный сбыт наркотического средства 24 июня 2024 года доказательства, полученные на основании резуль¬татов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении осуж¬денных, являются допустимыми. Все проведенные по делу опера¬тивно-розыскные мероприятия, а также результаты действий оперативных со¬трудников, оформленные в виде соответствующих рапортов и прочих докумен¬тов, исследованных судом в качестве доказательств по настоящему делу, и указание на которые содержится в приговоре, проведены для решения задач, опре¬деленных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельно¬сти», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных со¬ответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Результаты оператив¬но-розыскных мероприятий в отношении осужденных по данному делу полу¬чены и переданы органу предварительного расследования, а также суду в соот¬ветствии с требованиями закона. Сомнений в допустимости указанных доказа¬тельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Орехова Р.А. показания обвиняемого ФИО3 у. от 7 мая 2025 года, оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, где ФИО3 у. изменил свои показания и пояснил об оговоре ФИО4 у. под угрозой применения физического насилия со стороны сотрудников полиции, были проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, на стадии судебного следствия судом первой инстанции в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ была организована проверка сообщения ФИО3 у. и ФИО4 у. о совершении неустановленными сотрудниками полиции в отношении их противоправных действий во время проведения процессуальных действий. Материалы для проведения проверки были направлены судом руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (л.д.33 т.11).

В ходе проведенной проверки следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО20 установлено, что в отношении ФИО3 у. и ФИО4 у. физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции не применялось, о чем вынесено мотивированное постановление от 1 октября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 у. и ФИО4 у. о противоправных действиях сотрудников полиции УНК ГУ МВД России по <адрес> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286 УК РФ, в действиях оперуполномоченных УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО19, ФИО21, и иных сотрудников полиции (л.д.47-51 т.11).

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Действия осужденных судом первой инстанции квалифицированы по девяти преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лиц обстоятельствам и как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (13,52 г и 0,66 г.), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия осужденных единым составом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по массам наркотического средства 13,52 г и 0,66 г, суд исходил из того, что оба свертка были изъяты у осужденных при задержании, что охватывалось единым умыслом на сбыт, чем не ухудшил положение осужденных.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий осужденных на менее тяжкие преступления либо их оправдания. Выводы суда относительно квалификации содеянного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы об отсутствии следов рук ФИО4 у. на свертках с наркотическими средствами, о чем указывает в апелляционной жалобе адвокат Орехов Р.А., являются несостоятельными, поскольку у осужденных были отобраны образцы буккального эпителия, и на фрагменте № 1 пакета были обнаружены эпителиальные клетки в ДНК которых выявлены генетические признаки, не пригодные для идентификации, во втором фрагменте были обнаружены следы эпителия от ФИО17у.

Идентифицировать обнаруженные биологические следы на пакетах с наркотическими средствами не представилось возможным из-за недостаточности обнаруженного биологического материала, что не свидетельствует о непричастности ФИО4 у. к совершению инкриминируемых преступлений, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО4 у. действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, выполнил объективную сторону преступлений, направленных на сбыт наркотических средств, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденных на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мангатовой О.В. при назначении ФИО4 у. и ФИО3 у. наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень их фактического участия в совершении преступлений, обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание:

- в отношении ФИО3 у. по всем преступлениям: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, выразившееся в даче ФИО3 Х.Х.У. изобличающих объяснений до возбуждении уголовных дел, а также в ходе предварительного расследования;

- в отношении ФИО4 у.: наличие на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, выразившееся в даче изобличающих пояснений в ходе изъятия наркотических средств.

Судом также учтены положительные характеристики осужденных по месту регистрации в <адрес>, и удовлетворительная характеристика на осужденного ФИО3 у. по месту содержания под стражей, возраст и состояние здоровья каждого осужденного и их родственников.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих осужденным наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также пришел к верному выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО4 у. и ФИО3 у. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных ФИО4 у. и ФИО3 у. преступлений, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО4 у. и ФИО3 у. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

При назначении размера наказания суд верно применил к ФИО3 у. по всем преступлениям положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а в отношении ФИО4 у. применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК ч. 1 ст. 62 УК РФ только при назначении наказания по 9 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности каждого осужденного суд посчитал возможным назначить наказание за каждое преступление без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначенное ФИО4 у. и ФИО3 у. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности каждого и является справедливыми. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 октября 2025 года в отношении КОБИЛОВА Абдулазиза Косимжон Угли и ЖАББОРОВА Хусниддина Хасанжон Угли оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: