Приговор № 1-154/2024 1-7/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-154/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретарях Титовой М.Н., Дюкаревой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Власова С.А., старшего помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Писаревой А.Е.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Мощенского В.В., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 15 сентября 2024 года до 08 часов 00 минут 16 сентября 2024 года, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, во втором подъезде многоквартирного дома № 33, по адресу: <...> увидевшего велосипед марки «MAXSTAR» модели «27.5” Т900 Red» с находившейся на раме велосипеда противоугонным замком Lorak с ключом 10*180 см., принадлежащий ФИО1, припаркованный на лестничной площадке первого этажа слева от входа в вышеуказанный подъезд многоквартирного дома, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, с целью обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 21 часа 00 минут 15 сентября 2024 года до 08 часов 00 минут 16 сентября 2024 года, ФИО2, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда многоквартирного дома № 33, по адресу: <...> воспользовавшись моментом, когда собственник имущества отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества ФИО1, взялся двумя руками за руль велосипеда марки «MAXSTAR» модели «27.5”Т900 Red» стоимостью 13 567 рублей 03 копейки, с находившейся на раме велосипеда противоугонным замком Lorak с ключом 10*180 см. стоимостью 490 рублей, принадлежащих ФИО1, припаркованного слева от входа на лестничной площадке первого этажа второго подъезда многоквартирного дома № 33, расположенного по адресу: <...> и выкатил указанный велосипед с находившейся на нём противоугонным замком Lorak с ключом 10*180 см. из указанного подъезда, совершив таким образом их тайное хищение чужого имущества. С похищенным таким образом чужим имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил собственнику имущества ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 14 057 рублей 03 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 62-65, 79-81, 172-173), следует, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что 15 сентября 2024 года находился в гостях у своего знакомого по адресу: <...>, второй подъезд, с которым раньше работал. Вместе они распивали алкоголь и примерно в 21 час 00 минут он собрался домой, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Выходя из подъезда, увидел велосипед красного цвета «MAXSTAR», который был не пристегнут на противоугонный ключ. Решил доехать на велосипеде домой и, взявшись за руль велосипеда двумя руками, выкатил на улицу. Попыток вернуть велосипед «MAXSTAR», не предпринимал, лишь планировал вернуть на место, где взял. Однако объявлений не давал и никому не сообщал, что взял велосипед. Семье, родственникам, а так же знакомому, с которым выпивал, о краже велосипеда не сообщил. 18 сентября 2024 года к нему приехали сотрудники полиции, которым сразу рассказал все обстоятельства произошедшего и добровольно выдал велосипед. Понимает, что похищенный им из подъезда велосипед кому-то принадлежал и не был бесхозным, поскольку было заметно, что велосипед эксплуатировался.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО2 пояснил, что они записаны верно и их поддерживает. При этом добавил, что полностью согласен со стоимостью причиненного потерпевшей ФИО1 ущерба в размере 14 057 рублей 03 копейки, состоящего из стоимости велосипеда 13 567 рублей 03 копейки согласно заключения эксперта и стоимости противоугонного замка 490 рублей по чеку. Подобное больше не повторится.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что, 15 сентября 2024 года примерно в 13 часов 00 минут её несовершеннолетний сын, припарковал велосипед марки «MAXSTAR» темно-красного цвета в подъезде № 2, по адресу: <...>. Специальный противоугонный замок сын повесил на велосипед, не пристегивая. 16 сентября 2024 года примерно в 08 часов 00 минут она вышла из квартиры, чтобы покататься на велосипеде, но внутри подъезда велосипеда не оказалось. Велосипед приобретала 24 апреля 2024 года в магазине за 16 950 рублей и сможет узнать. Противоугонный замок приобретала вместе с велосипедом за 490 рублей. Чек на велосипед и противоугонный замок, инструкцию по велосипеду, приобщила к материалам уголовного дела. 27 сентября 2024 года с её участием был осмотрен велосипед марки «MAXSTAR» модели «27.5” Т900 Red», который она узнала по темно-красному цвету, надписи «MAXSTAR», отсутствию заднего крыла, присутствию противоугонного ключа на раме велосипеда. Ознакомлена с заключением эксперта № 3381 от 18 ноября 2024 года, согласно которого стоимость велосипеда марки «MAXSTAR» модели «27.5” Т900 Red» при условии его работоспособности, с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных на кассовом чеке магазина «Лорак Трейд» от 24 апреля 2024 года составляет 13 567 рублей 03 копейки по состоянию на 16 сентября 2024 года. С заключением эксперта согласна, поскольку велосипедом она и сын пользовались, и поэтому с учетом износа и отсутствия заднего крыла, полностью согласна, что цена велосипеда составляет 13 567 рублей 03 копейки. Противоугонный замок Lorak с ключом 10*180 см она и сын пользовались аккуратно, состояние отличное, оценивает противоугонный ключ согласно стоимости, указанной в чеке 490 рублей 00 копеек. Её доход составляет около 60 000 рублей, ущерб в размере 14 057 рублей 03 копейки, состоящий из стоимости велосипеда согласно заключению эксперта и стоимости противоугонного замка по чеку, не является для неё значительным.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 27-29, 161-163), из которых следует, что 15 сентября 2024 года примерно в 13 часов 00 минут её несовершеннолетний сын, припарковал велосипед марки «MAXSTAR» темно-красного цвета в подъезде № 2, по адресу: <...>. Специальный противоугонный замок сын повесил на велосипед, не пристегивая. 16 сентября 2024 года примерно в 08 часов 00 минут она вышла из квартиры, чтобы покататься на велосипеде, но внутри подъезда велосипеда не оказалось. Велосипед приобретала 24 апреля 2024 года в магазине за 16 950 рублей и сможет узнать. Противоугонный замок приобретала вместе с велосипедом за 490 рублей. Чек на велосипед и противоугонный замок, инструкцию по велосипеду, приобщила к материалам уголовного дела. 27 сентября 2024 года с её участием был осмотрен велосипед марки «MAXSTAR» модели «27.5” Т900 Red», который она узнала по темно-красному цвету, надписи «MAXSTAR», отсутствию заднего крыла, присутствию противоугонного ключа на раме велосипеда. Ознакомлена с заключением эксперта № 3381 от 18 ноября 2024 года, согласно которого стоимость велосипеда марки «MAXSTAR» модели «27.5” Т900 Red» при условии его работоспособности, с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных на кассовом чеке магазина «Лорак Трейд» от 24 апреля 2024 года составляет 13 567 рублей 03 копейки по состоянию на 16 сентября 2024 года. С заключением эксперта согласна, поскольку велосипедом она и сын пользовались, и поэтому с учетом износа и отсутствия заднего крыла, полностью согласна, что цена велосипеда составляет 13 567 рублей 03 копейки. Противоугонным замком Lorak с ключом 10*180 см она и сын пользовались аккуратно, состояние отличное, оценивает противоугонный ключ согласно стоимости, указанной в чеке 490 рублей 00 копеек. Её доход составляет 40 000 рублей, ущерб в размере 14 057 рублей 03 копейки, состоящий из стоимости велосипеда согласно заключению эксперта и стоимости противоугонного замка по чеку, является для неё значительным, поскольку она содержит детей и данная сумма для неё весьма ощутима.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 после оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, подтвердила их относительно времени, места и способа совершения преступления, а так же о похищенном имуществе, но пояснила, что причиненный ущерб для нее является незначительным, поскольку ее материальное положение позволяет ей достойно жить, её доход составляет около 60 000 рублей ежемесячно.

- Протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2024 года - подъезда № 2 дома № 33 по ул. Строителей г. Ефремова Тульской области, с участием потерпевшей ФИО1 согласно которому, в ходе осмотра было установлено место совершения преступления - лестничная площадка первого этажа слева от входа и обнаружено отсутствие велосипеда марки «MAXSTAR» модели «27.5” Т900 Red» с находившимся на раме противоугонным замком Lorak с ключом 10*180 см., принадлежащих ФИО1 (л.д. 7-8),

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 18 сентября 2024 года - подъезда № 6 дома № 130 по ул. Комсомольская г. Ефремова Тульской области, с участием ФИО2, согласно которому, в ходе осмотра, на первом этаже, под лестничным маршем у стены, был обнаружен и изъят велосипед марки «MAXSTAR» модели «27.5” Т900 Red» темно-красного цвета, с находившимся на раме противоугонным замком Lorak с ключом 10*180 см. Участвующий в осмотре ФИО2, пояснил, что это похищенный им велосипед, который он оставил в этом месте (л.д. 12-17),

- протоколом осмотра предметов (документов) (с фототаблицей) - велосипеда марки «MAXSTAR» модели «27.5” Т900 Red» с противоугонным замком Lorak с ключом 10*180 см., изъятого в ходе осмотра места происшествия от 18 сентября 2024 года; инструкции по эксплуатации велосипеда «MAXSTAR» и кассового чека от 24 апреля 2024 года 15:57, выданных потерпевшей ФИО1 В ходе осмотра установлено: велосипед визуальных повреждений не имеет, имеет признаки: рама в черном и темно-красных цветах, на переднем колесе закреплены щитки из полимерного материала черного цвета, на заднем колесе отсутствует заднее крыло, на раме велосипеда обозначение «MAXSTAR», и прикреплен противоугонный ключ, по которым участвующая в осмотре потерпевшая ФИО1 узнала похищенный у неё велосипед; инструкция по эксплуатации велосипеда «MAXSTAR» на 56 листах, в которой содержаться сведения о безопасности, устройстве, сборке, регулировке, общих рекомендациях, гарантийных обязательствах, контроле за состоянием велосипеда; кассовый чек от 24 апреля 2024 года содержит сведения: время 15:57, сведения о товаре - велосипед MAXSTAR 27.5” Т900 Red, стоимостью 16950 рублей, противоугонный замок Lorak с ключом 10*180см. стоимостью 490 рублей, итоговая сумма 17440 рублей, магазин «Лорак Трейд», которые признаны в дальнейшем вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (л.д. 42-44, 47-48),

- протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей), проведенной с участием ФИО2, в ходе которой, последний указал на второй подъезд дома № 33 по ул. Строителей, г. Ефремов, Тульская область, где он слева от входа на лестничной площадке первого этажа, 15 сентября 2024 года обнаружил и совершил кражу велосипеда марки «MAXSTAR» модели «27.5” Т900 Red» темно-красного цвета, с противоугонным замком Lorak с ключом 10*180 см. на раме, взяв велосипед двумя руками, вынес его из подъезда на улицу, и уехал на нем (л.д. 66-72),

- протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшей ФИО1, были изъяты ранее ей возращенные: велосипед марки «MAXSTAR» модели «27.5” Т900 Red» с противоугонным замком Lorak с ключом 10*180 см.; инструкция по эксплуатации велосипеда «MAXSTAR»; кассовый чек от 24 апреля 2024 года 15:57 (л.д. 146-148);

- заключением эксперта № 3381 от 18 ноября 2024 года, согласно которого стоимость велосипеда марки «MAXSTAR» модели «27.5” Т900 Red» при условии его работоспособности, с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных на кассовом чеке магазина «Лорак Трейд» от 24 апреля 2024 года, составляет 13 567 рублей 03 копейки по состоянию на 16 сентября 2024 года (л.д. 153-158).

Оценивая, в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, они не противоречивы, последовательны, также согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд кладет их в основу доказательств виновности подсудимого.

Показания ФИО2 получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований и давались без нарушения уголовно-процессуального закона, ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Показания ФИО2 давал в присутствии защитника, добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. По окончании допроса от ФИО2, либо его защитника каких-либо дополнений, замечаний не поступило, правильность показаний они засвидетельствовали своей подписью. После оглашения показаний, данных в ходе следствия, ФИО2 их подтвердил в судебном заседании.

Вышеуказанные показания потерпевшей ФИО1, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании относительно времени, места и способа совершения преступления и наименования похищенного имущества суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, идентичны как между собой, так с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, и не доверять показаниям потерпевшей, у суда нет оснований.

Однако в судебном заседании при выяснении материального положения потерпевшей, потерпевшая ФИО1 относительно значительности причиненного ей ущерба изменила свои показания, пояснив, что с учетом ее материального и семейного положения, причиненный ей ущерб для нее значительным не является, имеющийся у нее совокупный доход в размере около 60 000 рублей для её семьи достаточен для нормального проживания. В судебном заседании она не смогла пояснить, почему на предварительном следствии поясняла, что причиненный ей ущерб от кражи является значительным, лишь пояснив, что не знает, почему сказала на предварительном следствии, что причиненный для нее ущерб является значительным.

При этом, ни в ходе судебного следствия, ни в ходе судебного заседания не было установлено, что хищение у потерпевшей 15 сентября 2024 года велосипеда стоимостью с учетом заключения эксперта 13 567 рублей 03 копейки и противоугонного замка стоимостью 490 рублей, поставило потерпевшую или ее семью в тяжелое материальное положение или в тяжелую жизненную ситуацию.

С учетом изложенного, учитывая имущественное положение потерпевшей и совокупный доход ее семьи, который составляет около 60 000 рублей в месяц, а также стоимость похищенного у потерпевшей имущества, которая составила 14057,03 рублей, а также принимая во внимание показания потерпевшей, данные в судебном заседании о том, что причиненный ущерб для нее значительным не является, суд наиболее достоверными признает показания потерпевшей, данные в судебном заседании.

Показания потерпевшей, данные на предварительном следствии относительного того, что причиненный ей ущерб от кражи, для нее является значительным, суд относимыми, допустимыми и достоверными не признает.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшей судом не установлено, неприязненных отношений между ними не имеется.

Протоколы осмотра места происшествия (л.д. 7-8, 12-17), протокол выемки (л.д. 146-148), протокол осмотра предметов (документов) (л.д. 42-44), протокол проверки показаний на месте (л.д.66-72), проведены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

Экспертиза № 3381 от 18 ноября 2024 года (л.д. 153-158) проведена в соответствии с действующим законодательством, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованными, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, при проведении экспертизы судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, судом не установлено.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности- достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

В судебном заседании, в прениях сторон, государственный обвинитель Власов С.А. заявил о том, что квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО2 не нашел своего подтверждения, в связи с чем он подлежит исключению из обвинения, а действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

С учетом изложенного, учитывая имущественное положение потерпевшей и совокупный доход ее семьи, который составляет около 60 000 рублей в месяц, а также стоимость похищенного у потерпевшей имущества, которая составила 14057,03 рублей, принимая во внимание показания потерпевшей, данные в судебном заседании о том, что причиненный ущерб для нее является незначительным, вышеуказанную позицию государственного обвинителя, высказанную в судебных прениях, учитывая, что ни в ходе судебного следствия, ни в ходе судебного заседания не было установлено, что хищение у потерпевшей имущества на сумму 14057, 03 руб. поставило потерпевшую или ее семью в тяжелое материальное положение или в тяжелую жизненную ситуацию, суд приходит к выводу об исключении из предъявленного ФИО2 обвинения по указанному преступлению квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. ФИО3» № 2053 от 10 октября 2024 года, ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. <данные изъяты> у ФИО2 не выявлено продуктивных психотических расстройств (бредовые идеи, обманы восприятия), нет выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Он понимает цель экспертизы, свое процессуальное положение, достаточно ориентирован в юридической ситуации. В период совершения инкриминируемого ему деяния, действия ФИО2 носили последовательный, целенаправленный характер, зависели от реальных внешних обстоятельств, у него отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, психотическая симптоматика, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер своих противоправных действий, руководить ими и давать им объективную оценку. В настоящее время ФИО2 так же может осознавать фактический характер своих противоправных действий и руководить ими. ФИО2 в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Указанное заключение экспертов суд признает обоснованным и достоверным, поскольку выводы экспертной комиссии нашли свое подтверждение в судебном заседании, экспертизу проводили эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие высшее образование, длительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела и не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97 - 104 УК РФ, ФИО2 не нуждается.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим; на учете у врача нарколога <данные изъяты> на учете у врача психиатра <данные изъяты>; на воинском учете состоит, <данные изъяты>; работает, женат, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетних детей <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников в связи с наличием заболеваний

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, в частности восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимого, его возраста и трудоспособности и считает, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МОМВД России «Ефремовский»), ИНН <***>, КПП 711301001, ОКТМО 70714000, счет 40101810700000010107, БИК 017003983, Банк «Отделение Тула» г. Тула, УИН 18800315247421762697.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – велосипед марки «MAXSTAR» модели «27.5” Т900 Red» с противоугоным ключом Lorak с ключом 10*180 см.; инструкцию по эксплуатации велосипеда «MAXSTAR»; кассовый чек от 24 апреля 2024 года 15:57, оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.А. Щербакова