Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 10-25/2017

Дело №10-25/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Няндома 27 сентября 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В.,

защитника Мельникова М.Л.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Малыгина М.А. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 августа 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый

28 января 2010 года Устьянским районным судом Архангельской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 февраля 2013 года по отбытию срока наказания;

11 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанности,

осужден к лишению свободы по ч.1 ст.158 УК РФ и ему с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 01 года 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Срок наказания исчислен с 25 августа 2017 года.

Заслушав мнение государственного обвинителя о законности приговора, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 признан виновным в краже имущества ФИО8 на сумму 16 500 рублей от <адрес> в период с 09 часов до 10 часов 26 апреля 2017 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Малыгин М.А. выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, назначить минимально возможное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, постановив о самостоятельном исполнении ранее состоявшегося приговора суда об условном осуждении.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Воронцов А.В. просит апелляционную жалобу отклонить как необоснованную, находя назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе указанные в жалобе адвоката, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также иные данные, влияющие на исправление осужденного, и назначил ФИО1 соответствующее требованиям закона и справедливое наказание.

Наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд отнес принесение им извинений, признаны судом смягчающими обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.1 ст.18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и основаны на требованиях закона. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Применение ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ обоснованы судом со ссылкой на обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Назначенное осужденному наказание за данное преступление, вопреки мнению адвоката, чрезмерно суровым признать нельзя, оно не превышает максимального размера, справедливо и соразмерно содеянному, оснований к его снижению, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат Малыгин М.А., суд не находит.

Вид исправительного учреждения судом правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Апелляционная жалоба адвоката Малыгина М.А. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Малыгина М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья В.А. Епишин