Апелляционное постановление № 10-14/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-24/2023

Дело №10-14/2024

42 MS0021-01-2023-003833-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Ленинского района г. Кемерово ФИО1,

осужденного ФИО4,

защитника Гусевой Е.В.,

при секретаре Цыганковой Э.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника ФИО2 на постановление и приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, которым:

ФИО4, **.**,** года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, со средним специальным образованием, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., судимый:- **.**,** Советским районным судом ..., с учетом постановления Асиновского городского суда ... от **.**,**, по п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, **.**,**, на основании постановления Асиновского городского суда ... от **.**,**, неотбытый срок лишения свободы заменен на исправительные работы сроком 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы, **.**,**, постановлением Советского районного суда ... от **.**,**, неотбытая часть исправительных работ заменена на 201 день лишения свободы, **.**,** освобожден по отбытию наказания,- **.**,** Октябрьским районным судом ... по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. **.**,** освобожден по отбытию наказания,- **.**,** Центральным районным судом ... по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,- **.**,** Заводским районным судом ... по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 (приговор от **.**,**) УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** постановлено:

«Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда ... от **.**,**.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда ... от **.**,**, окончательно назначив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания подсудимого под стражей с **.**,** по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Приговор Заводского районного суда ... от **.**,** исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, в размере 15599 рублей, в остальной части отказать.

Управлению Судебного департамента в ... - Кузбассе произвести оплату вознаграждения адвоката ФИО2 в ходе предварительного следствия за счет средств бюджета Российской Федерации в сумме 9659 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 9659 рублей взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к наказанию с применением ст.74, 70 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима».

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** постановлено: «Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4893,20 рублей».

Осужденный обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания, кроме того, просит отменить постановление мирового судьи и освободить его от уплаты судебных издержек, поскольку у него нет денежных средств и источников дохода.

Защитник обратилась с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, считает его слишком суровым, указывает, что мировой судья при наличии явки с повинной не применила положения ч.3 ст.68 УК РФ, не в достаточной степени оценила всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначила наказание с учетом правил рецидива, хотя в отношении осужденного могли быть применены правила ст.64 УК РФ, которыми предусмотрена возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, приговором мирового судьи постановлено взыскать с подсудимого в федеральный бюджет судебные издержки за выплату вознаграждения адвокату в сумме 9659 рублей, а постановлением от **.**,** постановлено взыскать с подсудимого в федеральный бюджет судебные издержки за выплату вознаграждения адвокату в сумме 4893,20 рублей. Считает принятые судом решения незаконными, поскольку в силу имущественного положения, психического состояния он не может нести данные расходы, а кроме того, в ходе судебного разбирательства указанные вопросы у осужденного не выяснялись.

В судебном заседании осужденный, его защитник доводы жалоб поддержали.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор и постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** и постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** изменить, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства, обстоятельства совершения преступления установлены исследованными мировым судьей доказательствами, имеющимися в материалах дела, вина осужденного подтверждается полно, всесторонне и объективно. При таких обстоятельствах у мирового судьи были все основания постановить обвинительный приговор.

Мировым судьей действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

В силу требований ст.ст.307 и 308 УПК РФ в приговоре суд обязан указать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при назначении осужденному наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания мировым судьей учтены характер, степень общественной опасности совершенных деяний, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мировым судьей учтены данные о личности виновного, что он <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей учтены все смягчающие обстоятельства.

Назначение наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также справедливо назначено в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, способствующих назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Все обстоятельства, смягчающие наказание, справедливо и обосновано учтены мировым судьей при назначении наказания, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

В соответствии с ч.4 ст.307 УПК РФ мировой судья мотивировал все вопросы, касающиеся назначение наказания, в том числе, и отсутствие оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Выводы мирового судьи в этой части каких-либо сомнений не вызывают.

Обстоятельством, отягчающим наказание мировой судья учла рецидив преступлений, в связи с чем назначила наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что оснований для применения правил ст.64, ч.6 ст.15, ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, а также принудительных мер медицинского характера не имеется.

Мировой судья, обсуждая вопрос о возможности сохранения условного осуждения, обоснованно пришла к выводу, что подсудимый совершил преступление в течение испытательного срока по приговору от **.**,**, и с учетом характера и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о его личности, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поэтому условное осуждение в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменила.

Окончательное наказание, определенное осужденному по совокупности преступлений, назначено в пределах требований ст.70 УК РФ и не превышает максимальный срок наказания.

С выводами мирового судьи о размере и виде наказания применяемого к лицу, совершившему преступление, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку оно справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, оснований для его снижения, либо применения более мягкого наказания, нет.

Что касается доводов апелляционных жалоб на приговор и постановление мирового судьи, связанных с взысканием с осужденного судебных издержек, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 9659 рублей взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета, а как следует из постановления мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в сумме 4893,20 рублей».

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

6. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Вместе с тем как обоснованно указано в апелляционных жалобах осужденного и защитника, вопрос об имущественной состоятельности у подсудимого не выяснялся, соответственно мировым судьей надлежащим образом не разрешался вопрос о возможности освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах суд не может признать законным и обоснованным решение судьи о взыскании с осужденного процессуальных издержек принятых приговором и постановлением мирового судьи от **.**,**.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенными, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** и постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** подлежат отмене в части возложения на осужденного обязанности возмещения процессуальных издержек, а уголовное дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение другому мировому судье в соответствии со ст.ст.396, 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы ФИО4 и его защитника ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** и постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО4 отменить в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 9659 рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** отменить в части взыскания с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 4893,20 рублей.

Уголовное дело возвратить мировому судье другого судебного участка Ленинского судебного района ... для рассмотрения в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ вопроса о взыскании процессуальных издержек.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** и постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: Е.А. Соколов