Апелляционное постановление № 1-277/2024 22-1583/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-277/2024

СудьяНовиков Р.В. Дело №22-1583/2024

Дело № 1-277/2024

УИД №67RS0001-01-2024-002278-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

адвоката Слинговой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозовой И.Н. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Прохоренкова А.А. в поддержание доводов апелляционного представления, позицию адвоката Слинговой А.М. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Заднепровского районного суда г г.Смоленска от 15 августа 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 16 мая 2024 года в г.Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозова И.Н., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификацию содеянного, ставит вопрос об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, указывая, что производство по уголовному делу, возбужденному 5 июня 2024 года в отношении неустановленного лица по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана), массой не менее 7,81 г., приостановлено. Делает вывод, что наркотическое средство имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, в связи с чем принятое судом решение о его уничтожении является преждевременным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию сторон, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, но считает необходимым внести в него изменения.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд выяснил, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником.

Особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования осужденному разъяснены, учтены судом мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка его действиям по ч.2 ст.228 УК РФ дана правильная, и сторонами не оспаривается.

Установленные ч.5 ст.62 УК РФ правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, соблюдены.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ, невозможность применения ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и положительно – по месту работы, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отклонения здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей, признаны судом в соответствии с п.п.«и», «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, не представлено.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом принципа индивидуализации, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым и оснований для смягчения, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части неверного разрешения судом судьбы вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а также, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1596-О, не допускается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд, учитывая отсутствие в уголовном деле сведений о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана), массой не менее 7,81г., постановил уничтожить вещественные доказательства - наркотические средства.

Сведений о фактическом уничтожении запрещенных средств в уголовном деле нет.

Принимая во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы приложенные к апелляционному представлению постановления о возбуждении уголовного дела от 5 июня 2024 года в отношении неустановленного лица по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана), массой не менее 7, 81 г., и о его приостановлении на основании п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанное вещественное доказательство по уголовному делу в отношении ФИО1 может иметь доказательственное значение и по приостановленному уголовному делу, а решение об уничтожении наркотических средств может создавать препятствия для осуществления последующего производства по нему, считает необходимым внести в приговор изменения, уточнив, что вещественные доказательства - 10 пакетиков с наркотическим средством, общей массой 6,81г (0,66+0,68+0,68+0,70+0,67+0,68+0,70+0, 67+0,67+0,70) необходимо хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела №.

Указанные недостатки не изменяют фактических обстоятельств дела и не влекут ухудшение положения осужденного.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменений приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства –10 пакетиков с наркотическим средством, общей массой 6,81г (0,66+0,68+0,68+0,70+0,67+0,68+0,70+0, 67+0,67+0,70), указав на их дальнейшее хранение в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Смоленску до рассмотрения уголовного дела №, выделенного в отношении неустановленного лица.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова