Приговор № 1-192/2020 2-192/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-192/2020

Дело № 2-192/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО1,

в присутствии государственного обвинителя- помощника прокурора Кореновского района ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника- адвоката Кискимян Р.М., представившего удостоверение № <...> и ордер № 368218,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО3, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

07.04.2020 г. в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 и Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке сельскохозяйственного поля, на расстоянии около 10 метров от домовладения <...> по <...>, прошли со стороны <...> в сторону <...>. На почве личных неприязненных отношений в связи с алкогольным опьянением между ФИО3 и Д. возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3, действуя умышленно, имея умысел на причинение телесных повреждений Д., нанес потерпевшему множество (не менее 10) ударов кулаком в область головы и туловища, причинив своим действиями Д. физическую боль. Когда Поляков увидел у Д. кухонный нож, являющийся ножом хозяйственно-бытового назначения, который Д. достал из полимерного пакета, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на нанесение Д. ударов вышеуказанным ножом в область шеи и туловища. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3, осознавая, что совершает противоправное деяние, опасное для жизни человека, понимая, что нанося удары ножом в жизненно важные органы может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желая наступления указанных последствий, предвидя возможность наступления смерти Д., но безразлично относясь к наступлению последствий в виде смерти Д., выхватил из рук потерпевшего кухонный нож, после чего, удерживая нож за рукоять, нанёс Д. не менее пяти тычковых ударов в области левой и правой верхних конечностей, а также не менее семи тычковых ударов в область шеи, грудной клетки и брюшной полости, чем причинил Д. повреждения в виде: одного колото-резаного ранения правой верхней конечности и множественных колото-резаных ранений левой верхней конечности, квалифицирующихся как лёгкий вред здоровью, а также множественных проникающих колото-резаных ранений шеи, грудной клетки и брюшной полости, с повреждениями пищевода, лёгкого, нижней полой вены, тонкой кишки, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, увидев, что Д. не совершает активных действий, упал и лежит на земле, осознавая, что последний находится в безлюдном месте, где не может быть оказана посторонняя помощь, покинул место происшествия. От полученных телесных повреждений Д. 01.05.2020 скончался в <...>» М3 КК. Смерть Д. наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений шеи, грудной клетки и брюшной полости, с повреждениями пищевода, лёгкого, нижней полой вены, тонкой кишки, осложнившейся развитием генерализованного воспалительного процесса - сепсиса, что подтверждается данными аутопсии трупа и гистологического исследования внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 к инкриминируемому преступления высказывался неоднозначно, в начале судебного заседания вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В последнем слове вину признал полностью, в содеянном раскаивался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого ФИО3 от 09.04.2020, согласно которым на протяжении последнего месяца он проживал в <...>, так как нашел там подработку, выполнял различную работу на полях у фермера. В <...> он проживал на территории фермерского хозяйства, расположенного по <...>, без номера. <...> примерно в 09 часов 00 минут он отправился в магазин «Универсам», расположенный возле парка <...>, где встретил ранее знакомую ему Н., которая рассказала ему, что в начале апреля 2020 года из ее домовладения похитили костюм для рыбалки. Он предположил, что данное преступление мог совершить Д., так как последний постоянно был замечен в кражах чужого имущества, и все в хуторе об этом знают. Совершив покупки, он отправился к своему двоюродному брату Ю., проживающему по <...>, точный номер дома не помнит. Находясь по месту жительства Ю., они стали распивать спиртное- водку, они сидели за столом во дворе. Они с Ю. выпили две бутылки водки, объемом 0,5 литра. В обеденное время, более точного времени он не помнит, по <...> мимо них проходил Д. Увидев его, он предложил Д. выпить с ними, на что Д. согласился. На тот момент Д. уже находился в состоянии алкогольного опьянения, в руке у него был полиэтиленовый пакет синего цвета. Они втроем стали распивать водку, просидели во дворе Ю. примерно два часа. В ходе распития спиртного он спросил у Д.: он ли совершил кражу костюма для рыбалки из домовладения Н. На что Д. сознался. Возмущенный совершенным им деянием, он схватил Д. и повел к домовладению, где проживает Н. При этом они взяли с собой несколько бутылок пива, объемом 1,5 литра, которые положили в пакет синего цвета, с которым пришел Д. Следуя по <...>, находясь напротив домовладения, где проживает К., номер дома он не помнит, от злости стал наносить удары кулаком правой руки в область лица и тела Д., сколько ударов нанес он не помнит, не менее шести. От ударов по лицу у Д. образовались гематомы. Супруга К., имени которой он не знает, находилась на ступеньках своего дома и увидев, что он избивает Д., вышла на улицу и потребовала, чтобы он прекратил его бить. Он сообщил ей, что бьет его за дело, так как Д. снова совершил преступление, в чем ему сознался, но все же прекратил его бить, после чего они последовали дальше. Когда они подошли к домовладению, где проживает Н., ее не оказалось дома, однако, там они встретили С., который приходится ей зятем. В этот момент С. ремонтировал входную дверь, в чем он помог С., после чего он сообщил им, что ему необходимо отправится к себе домой, покормить собак. Он и Д. сели в салон автомобиля марки «ВАЗ 2105» красного цвета, госномер которого он не запомнил, после чего вместе с С. отправились к нему домой, точный адрес он не помнит, этот район в <...> называют «Кабачанка». По пути они заехали по месту жительства Д., последний проживает по <...>. Он хотел забрать у Д. похищенный им рыбацкий костюм, чтобы вернуть Н., однако, Д. не смог попасть к себе в дом, объяснив, что не знает, где ключ от входной двери. После они поехали домой к С., а когда тот закончил свои дела, отвез их в парк, где они с Д. выпили немного пива. Затем С. отвез их с Д. на территорию фермерского хозяйства, где он проживает. С. хотел уехать домой, однако не смог завести свой автомобиль и ушел пешком, оставив автомобиль на территории хозяйства. Он с Д. снова стали распивать пиво, а затем, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, решили куда-то пойти, куда именно он не помнит. Возможно он хотел снова отправиться с Д. к нему домой. 07.04.2020 он и Д. шли пешком через поляну, которая расположена между <...>. Во сколько это было он точно не помнит, примерно в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут. Д. нес с собой вышеуказанный пакет синего цвета. Находясь на вышеуказанной поляне, Д. достал из пакета металлическую цепь и стал крутить ее в воздухе перед собой. ФИО3, испытывая личную неприязнь к Д., увидев цепь, разозлился, подошел к нему, выхватил цепь, после чего начал наносить беспорядочные удары кулаками обеих рук в область лица и тела Д., точное количество ударов он не помнит, а после обвязал вышеуказанной цепью его шею и стал тянуть на себя, так как Д. отказывался куда-либо идти. Затем он увидел, как Д. вытащил из пакета небольшой кухонный нож, он тут же подошел, выхватил его, после чего удерживая нож в правой руке, стал наносить хаотичные удары Д., попадая в область рук, живота, груди и шеи. Рукоятка ножа была выполнена из дерева, нож был старый, его лезвие было затуплено. Точное количество ударов, нанесенных ножом, он не помнит, но не менее девяти. В момент нанесения ударов, Д. кричал от боли и просил его остановиться, и он перестал наносить удары ножом. После этого Д. упал на землю и уже не вставал. Он бросил вышеуказанный нож рядом с ним и пошел домой к Ю., где лег спать. Д. остался лежать на поляне. Затем через какое-то время его разбудили сотрудники полиции, которым он во всем сознался. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Когда Д. достал из пакета кухонный нож, он не замахивался им на него и не высказывал слова угрозы. Как только Д. достал нож, он подошел и выхватил его. Он умышленно наносил удары руками, а затем ножом Д., так как испытывал к нему личную неприязнь и был сильно пьян. Он осознавал, что, нанося удары ножом Д. в область шеи, груди и брюшной полости, мог задеть жизненно- важные органы и убить последнего. Он не желал смерти Д. Он не знает, почему стал наносить ему удары ножом. Утверждает, что все из-за того, что был пьян. Он не знает, почему оставил Д. с колото-резаными ранениями и не вызвал скорую помощь. Он находился в таком состоянии, что не думал о последствиях. После ударов ножом, когда он уходил, Д. находился в сознании, так как что-то кричал ему в след. Он точно не помнит, что именно кричал ему в след Д., но последний издавал какие-то звуки. В момент совершения преступления он был одет в кофту красного цвета, штаны камуфляжного цвета с поясным ремнем. Содержимое пакета, который принес Д., он не видел. Со слов Д., там находились: диск на болгарку и какие-то личные вещи. ФИО6 сообщил ему об этом, когда они вышли из территории фермерского хозяйства. Последний спросил его из любопытства. Про цепь и нож Д. ничего не говорил. Также в пакете были бутылки с пивом, которые он лично передавал Д., и тот поместил их туда при нем. В объяснении данном следователю 08.04.2020 он пояснил, что лично достал цепь и нож из пакета, потому как в тот момент еще находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог вспомнить некоторые детали. В данный момент он все сказал так, как было на самом деле. Во время допроса на него никто давления не оказывал, все показания он дал добровольно (т. 1, л.д. 149-154)

Оглашены показания обвиняемого ФИО3 от 26.07.2020 г., согласно которым, сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в причинении Д. тяжкого вреда здоровья, повлекшего по неосторожности его смерть, он признает в полном объеме. О содеянном сожалеет, искренне раскаивается. На показаниях, данных им в качестве подозреваемого он настаивает, подтверждает их в полном объеме, дополнений к ним не имеет. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого верно и последовательно изложены обстоятельства совершенного им преступления, с содержанием данного постановления он ознакомлен и полностью согласен. 07.04.2020 он и Д. шли пешком по <...>. Когда они проходили мимо <...> по указанной улице, между ним и Д. возник словесный конфликт из-за того, что он начал его обвинять в совершении кражи имущества Н., а Д. стал отрицать свою причастность к краже, хотя ранее он признавался ему, что он украл у неё имущество. Это его взбесило и он стал наносить ему удары кулаками либо ладонями рук в область лица. От его ударов на лице Д. возникли покраснения, но серьёзных синяков не было. Они с Д. пошли через поле, которое расположено между <...><...>. Во сколько это было, он точно не помнит, примерно в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут. Когда они проходили мимо <...>, расположенного по <...>, между ним и Д. снова возник конфликт, который перерос в драку, они обоюдно наносили друг другу удары руками в область головы и туловища, при этом у Д. в руках была металлическая цепь, которую он впоследствии выхвалит у него из рук, накинул ему на шею, потянул и повалил его на землю перед собой. Когда Д. встал на ноги, он достал из имевшегося при нем пакета кухонный нож, который он также впоследствии выбил у него из руки, нанеся ему удар коленом в область груди, после чего он взял выбитый им нож в свою правую руку и стал наносить им колющие тычковые удары в области шеи, груди, живота и рук Д. Точную локализацию данных ударов он не помнит, как и их количество, но ударов он нанес не менее двенадцати. Возможно он ещё несколько раз махнул с ножом в руках, но не попал по туловищу Д. В указанный момент, он и Д. находились в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до произошедшего распивали алкогольные напитки, а именно он выпил примерно 350-400 мл водки, а Д. в его присутствии выпил около 100 мл водки, но и до их встречи он распивал алкоголь, так как когда они встретились с ним во дворе дома его брата Ю., Д. уже находился в состоянии алкогольного опьянения. После нанесенной им серии ударов ножом в туловище Д. он встал на одно колено и стал на него смотреть, тяжело дышал и просил его прекратить бить его ножом, а он выбросил нож в сторону и пошел в сторону проезжей части <...>. После он направился спать в свою съемную квартиру, которую арендовал посуточно на время подработки. Адрес данной квартиры он не помнит. Утром, во сколько именно он не помнит, к нему домой пришли сотрудники полиции, и он все им рассказал, так как на утро он протрезвел и не хотел лгать и скрывать содеянное. Позже ему стало известно, что в 01.05.2020 Д. скончался в больнице от нанесенных им ему ножевых ранений. Свою вину в содеянном он полностью признает, искренне раскаивается (т. 1, л.д. 232-236).

Оглашены показания обвиняемого ФИО3 от 04.08.2020 г. согласно которым, сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в убийстве Д., он признает частично. О содеянном сожалеет, искренне раскаивается. На показаниях, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого он настаивает, подтверждает их в полном объеме, дополнений к ним не имеет, повторять показания не желает, хочет воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого последовательно изложены обстоятельства совершенного им преступления, с содержанием данного постановления он ознакомлен, но не полностью с ним согласен. Он признает, что он нанес Д. множество ударов ножом в область шеи, груди и живота и признает, что Д. скончался в результате его неправомерных действий, однако он не имел умысла на его убийство, он хотел лишь причинить ему боль и вред здоровью, так как был зол на него, но причинения Д. смерти он не желал (т. 1, л.д. 246-249).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

/
Вина подсудимого ФИО3 в совершении установленных судом преступных действий подтверждается следующими представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя оглашены показания представителя потерпевшего М. от 06.06.2020 г., согласно которым с 14.12.2017 он осуществляет трудовую деятельность в должности главы администрации <...><...>. Он, как глава поселения, полномочен представлять интересы <...>, в том числе в правоохранительных органах. Д. ему знаком как житель <...>, он проживал по адресу: <...> самостоятельно. Зарекомендовал себя с отрицательной стороны, нередко был замечен жителями Сергиевского сельского поселения в состоянии алкогольного опьянения. В целом он вел разгульный, антисоциальный образ жизни. Постоянного места работы не имел. ФИО3 ему знаком как житель <...>, который проживал в <...>, но нередко приезжал на территорию <...> поселения для подработок, а также для распития спиртных напитков в компании своих знакомых, проживающих на территории возглавляемого им поселения. Обстоятельства расследуемого уголовного дела ему известны лишь из постановления о признании администрации <...> сельского поселения в качестве потерпевшего, а также со слов жителей поселения. Ему известно, что 07.04.2020 ФИО3, находясь на территории <...>, на почве возникшего конфликта с Д., нанес ему множественные удары ножом в область туловища, от которых Д. впоследствии скончался в больнице. Смертью Д., погибшего при описанных обстоятельствах, <...> сельскому поселению причинен моральный вред, так как произошедшие события имели место быть на территории <...> сельского поселения. На сколько ему известно, у Д. родственников, проживающих на территории РФ, не имеется (т. 1, л.д. 95-99).

В судебном заседании свидетель Д. показал, что является участковым уполномоченным ОМВД России по Кореновскому району, зоной его обслуживания является <...> и <...>. Весной 2020 г. вечером поступил звонок от женщины, которая сообщила, что на поле дерутся мужчины. Он приехал к звонившей женщине и они вместе пошли на поле, где на земле увидели лежащего окровавленного мужчину-<...> на шее которого была обмотана металлическая цепь. Он спросил <...>: кто ему причинил такие телесные повреждения? Мужчина ответил, что телесные повреждения ему нанес Поляков. Он вызвал машину скорой помощи и мужчину увезли в больницу. После чего он вызвал оперативную группу. В то же день ФИО3 был задержан.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Д., данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым 07.04.2020 в вечернее время, сколько именно он не помнит, находился в <...>, когда ему от оперативного дежурного ОМВД РФ по Кореновскому району поступило сообщение о том, что женщина, проживающая по <...> сообщила, что она на участке сельскохозяйственного поля, расположенного рядом с домом <...> по <...>, дерутся двое мужчин. Д. незамедлительно прибыл к месту произошедшего, в ходе чего обнаружил на указанном участке местности ранее ему знакомого Д., который лежал на земле. Рядом с его телом он увидел цепь. Его одежда вся была в крови, на лице были следы побоев. Когда он прибыл на место, сотрудников скорой-медицинской помощи еще не было. Д. находился в сознании, он тяжело дышал, но отчетливо разговаривал. Он спросил у Д., что произошло, и кто его избил, на что Д. ему пояснил, что его избил Вова-цыган, после чего он сразу понял, что он говорит про ФИО3, которого местные жители Сергиевского сельского поселения называют Вова-цыган. Д. ему пояснил, что они с ФИО3 подрались и в ходе драки ФИО3 неоднократно ударил его ножом в область шеи и туловища Д. На следующее утро ФИО3 был задержан сотрудниками уголовного розыска ОМВД РФ по Кореновскому району, в ходе опроса дал последовательные и признательные показания, описав, как и где он наносил Д. удары ножом (т. 1, л.д. 127-130).

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель К. показала, что в апреле 2020 г. она находилась дома, когда залаяла собака. После чего она с дочерью вышла на улицу, где увидели двух дерущихся мужчин. Она закричала мужчинам, чтобы уходили. На что Поляков сказал, что все в порядке, после чего мужчины ушли через поле. Позже она узнала об убийстве одного из этих мужчин.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля К., данные ею на стадии предварительного расследования, согласно которым 07.04.2020 на протяжении дня она находилась дома. В промежуток времени с 13 часов 00 минут примерно до 16 часов 30 минут она находилась во дворе своего дома, когда она услышала, как перед ее двором в драке сцепились двое мужчин. Она вышла на улицу и увидела ранее внешне ей знакомых людей, которых ранее она неоднократно видела на территории <...>, а именно ФИО3, а также мужчину по имени Д. ФИО3 за шиворот одежды поднимал Д. с земли, а Д. держал его за руки, при этом ФИО3 его тряс и предъявлял ему какие-то претензии. На лице Д. она увидела покраснения и решила, что перед тем как она вышла, ФИО3 бил Д. по лицу. Но сколько раз и как именно бил, она пояснить не может. Так как громко гавкала собака и она потребовала, чтобы они прекращали драться и уходили от ее дома, что они и сделали. Д. поднялся на ноги, и они ушли в сторону <...>, при этом они пошли через поле, расположенное между <...>. На следующий день, то есть 08.04.2020 с утра, от соседей она узнала, что ФИО3 нанес Д. несколько ударов ножом на вышеуказанном поле, отчего Д. увезли в больницу, а позднее ей стало известно, что от полученных травм Д. скончался в больнице в г. Краснодаре (т. 1, л.д. 123-125).

Оглашенные показания свидетель К. подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании свидетель В. показала, что весной 2020 г. она находилась дома на кухне и в окно, выходящее в поле, увидела двух мужчин. Ей показалось, что мужчины пьяны. Она отошла к плите, затем снова посмотрела в окно и увидела, что один мужчина тащит на веревке другого. Она стала вглядываться и увидела, что мужчина в красном стал наносить удары второму. Она решила вызывать полицию. Сначала дозвонилась в ОМВД по Динскому району, затем- на сотовый участкового уполномоченного отправила смс- сообщение. Затем она побежала на второй этаж, оделась, взяла фонарь и вышла на улицу. Мужчины в красном на поле уже не было, а второй мужчина лежал на земле. Она подошла к нему, мужчина находился в сознании. Она спросила, может ли он подняться, нужна ли ему медицинская помощь. Он ответил, что ранен и ему нужна помощь. Она пошла в дом и вызвала скорую помощь. После чего снова пошла к мужчине, в этом время уже приехал участковый. Участковый расстегнул мужчине куртку, и на его шее они увидели металлическую цепь. Участковый спросил мужчину, кто это сделал. На что мужчина ответил, что это сделал цыган Вова. Вскоре приехала скорая, парню оказали первую помощь и увезли в больницу, а она ушла домой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля В., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым 07.04.2020 в вечернее время она находилась дома, занималась домашними делами. Точное время сказать не может, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут тех же суток, находясь в помещении кухни, в окно, которое выходит на поляну, между <...><...>, она заметила, как через поляну, в сторону <...> идут двое мужчин, один из них был одет в красную кофту, а другой- в темной куртке. Она сразу поняла, что оба находились в состоянии алкогольного опьянения, так как их выдавала шаткая походка. Она отошла к кухонной плите, затем к столу, снова подошла к окну и заметила, что мужчина в красном тащит второго человека на привязи. Она стала внимательно вглядываться и увидела, что мужчина в красном подошел и стал наносить удары второму, после чего она тут же взяла свой мобильный телефон и стала вызывать полицию. Сначала она дозвонилась в ОМВД России по Динскому району и сообщал о том, что увидела, затем она вспомнила, что у нее есть номер местного участкового и отправила ему смс-сообщение. Она побежала на второй этаж, чтобы одеться, когда оделась, нашла свой фонарь, она вышла на улицу, мужчины в красном на поляне уже не было, а второй мужчина в темной лежал на земле. Она подошла к нему, он находился в сознании, данный мужчина был незнаком. Она спросила его, может ли он подняться, на что он ответил, что нет, так как он ранен. При разговоре он странно хлюпал. Однако, она не разглядывала его повреждения, лишь спросила, нужна ли ему помощь медиков. На что он ответил, что нужна. После чего она отправилась в дом и вызвала скорую помощь. После она снова вышла на улицу и отправилась к мужчине, на месте уже находился участковый Д., который расстегнул ему куртку, на его шее они заметили металлическую цепь. Далее Д. обратился к парню, который лежал на земле, он спросил его: «Артем, кто тебя так?» На что парень ответил: «Цыган Вова». Вскоре приехала скорая помощь, сотрудники больницы стали оказывать помощь парню и погрузили его в автомобиль и увезли. Когда парня осматривали сотрудники скорой помощи, она увидела, что у него имеются множественные ранения, он был весь в крови. Когда скорая увезла парня, она отправилась домой. От участкового она узнала, что потерпевшим является местный житель Д. Полные данные второго мужчины по имени В., ей не известны (т. 1, л.д. 104-106).

Оглашенные показания свидетель В. подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании свидетель П. показал, что подсудимый по делу его родной брат. Он и брат ранее знакомы с Драчуком. Ему известно, что его брат причинил Драчуку телесные повреждения. Весной 2020 г. он ехал с работы и увидел, как брат и ФИО6 идут по полю в обнимку. Он спросил, куда они направились, на что брат ответили, что идут к девкам и скоро он вернутся. На лице Драчука он увидел покраснения и спросил, что случилось. ФИО6 ответил, что подрался. На следующий день он узнал, что брата ищет полиция.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля П., данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым 07.04.2020 на протяжении дня он подрабатывал на сельскохозяйственных полях, помогал поливать урожай. Около 16 часов 00 минут он проходил по <...>, где он увидел своего родного брата - ФИО3 и его знакомого – Д., когда они шли со стороны <...> в сторону <...> шли, внешне находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ними конфликта не было, они шли и общались о чем-то отвлеченном, шутили. ФИО3 подшучивал над Д. Они немного постояли, поговорили и разошлись, он дальше пошел по своим делам. В указанный момент на лице Д. он заметил покраснения, в связи с чем он спросил у него, что произошло, на что Д. ему сказал, что он «подрался», но с кем и из-за чего он не спрашивал. Около 16 часов 30 минут он пришел к своему двоюродному брату Ю., так как хотел выпить с ним пива. Когда он пришел к брату домой, брат спал. В связи с чем он направился в сторону своего дома. Придя домой около 17 часов 00 минут, он помылся, выпил дома пива и лег спать. Около 23 часов 00 минут 07.04.2020 к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что они ищут его брата ФИО3, так как он нанес множественные удары ножом Д. на почве конфликта. О причинах их конфликта ему ничего не известно. Он рассказал сотрудникам полиции все, что знал о произошедшем, а также сказал, где может находиться его брат. Он пояснил, что ФИО3 зарегистрирован и проживал в <...>, но он часто приезжал в <...> для подработок. ФИО3 охарактеризовал положительно, что не часто употребляет алкоголь, работящий, ранее не судим, ранее никогда ни с кем не дрался, хотя его неоднократно пытались спровоцировать на драку, но он всегда избегал любых конфликтов, так как по натуре очень спокойный человек. Случившее вероятно явилось последствием того, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Д. охарактеризовал нормально, но он часто употреблял алкоголь, постоянного места работы он не имел, но всегда подрабатывал мелкими заработками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Д. часто провоцировал со всеми конфликты и драки, нередко совершал мелкие кражи у жителей <...>, но когда трезвел, он всегда возвращал похищенные вещи и приносил свои извинения. Он полагает, что на конфликт его брата спровоцировал именно Д., так как он часто провоцировал со всеми конфликты (т. 1, л.д. 112-115).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Ю. показал, что подсудимый ФИО3 его двоюродный брат, с Д. он близко не был знаком, видел его пару раз. Последний раз он заходил к нему во двор. В тот день они с братом выпивали. Мимо проходил Д. и брат его пригласил выпить вместе с ними. Они немного посидели, брат вместе с Д. ушли, а он лег спать. У Д. был с собой пакет, что в нем было, он не знает. На следующий день ему стало известно, что брата арестовали. Его брат по характеру спокойный, когда выпивал, вел себя адекватно. У брата болен отец, и он за больным отцом ухаживает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ю., данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым 07.04.2020 на протяжении дня он находился дома по указанному адресу. В 09 часов 00 минут к нему пришел его двоюродный брат – ФИО3, с которым они стали распивать алкогольные напитки, а именно самогон. Всего они выпили порядка по 350 мл каждый. Они сидели с ФИО3 во дворе домовладения Ю. Около 12 часов 00 минут мимо его двора стал проходить ранее ему незнакомый мужчина, которого ФИО3 пригласил зайти и посидеть с ними, на что тот согласился. Они познакомились с данным мужчиной, которого звали Д. В. стал наливать Д. самогон и он стал его распивать с нами. Так, они сидели и общались на отвлеченные темы, конфликтов между ними не случалось. Из разговора Д. он понял, что он одинокий человек, так как родственников у него нет, ни с кем из соседей он не поддерживает близких отношений. ФИО3 сказал ему, что они познакомились с Д. где-то на подработке. В указанный момент на лице Д. он никаких повреждений не видел. У последнего при себе также был полиэтиленовый пакет светлого цвета, однако, что именно в нем находилось, он не знает. Из данного пакета он услышал металлический звон, когда Д. ставил данный пакет на землю. Около 13 часов 00 минут 07.04.2020 Д. и ФИО3 решили уйти, при этом, куда они хотели направиться, он не знает, но он распрощался с ними, и они вместе ушли куда-то. Перед этим между ФИО5 и ФИО6 состоялся диалог, обстоятельства которого он не слышал, так как отходил в туалет. После того, как ФИО3 и Д. ушли, он посидел еще немного во дворе своего дома, после чего он зашел в дом и уснул. Со слов его сожительницы, около 16 часов 30 минут к нему приходил его брат -П., однако она сказал ему, что он спит и брат сразу ушел. Он проснулся около 18 часов 00 минут, после чего пошел к своим соседям, где он продолжил распивать алкоголь. Около 22 часов 00 минут сожительница привела его домой и он снова лег спать. На следующий день, то есть 08.04.2020 с утра, от соседей он узнал, что его двоюродного брата – ФИО3 забрали сотрудники полиции за то, что он, вечером 07.04.2020 нанес несколько ударов ножом Д., что Д. находится в больнице. Причины такого поступка брата ему не известны, он полагает, что Д. его спровоцировал на конфликт, так как сам ФИО3 очень спокойный человек и всегда раньше старался избегать любых конфликтов. Ю. пояснил, что ФИО3 зарегистрирован и проживал в <...>. Но Поляков часто приезжал в <...> для подработок. ФИО3 он охарактеризовал положительно, он не часто употребляет алкоголь, работящий, ранее не судим, ранее никогда ни с кем не дрался. Случившее вероятно явилось последствием того, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1, л.д. 107-110)

Оглашенные показания свидетель Ю. подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля С., данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым 07.04.2020 примерно в 16 часов 00 минут он находился по адресу: <...>, где проживает его теща, ремонтировал замок входной двери. Н. дома не было, где она находилась он не знает. В этот момент ко двору подошли ранее знакомые ему Д. и ФИО3, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Калитка, ведущая во двор, была открыта, они оба зашли во двор, после чего ФИО3 спросил, дома ли Н. Он ответил, что ее нет дома. На лице у Д. имелись синяки, в руке был полиэтиленовый пакет. Он спросил у Д., что с его лицом. ФИО3 заявил, что это он избил Д. за то, что похитил рыболовный костюм Н. Он вспомнил, что теща пару дней назад говорила, что у нее из дома пропал костюм для рыбалки, однако, он не придал этому значение, подробности не уточнял. Он сообщил ФИО3 и Д., что ему необходимо отправиться домой, покормить собаку. Они навязались с ним. Они втроем на его личном автомобиле марки «ВАЗ 2107» красного цвета, госномер <...> регион отправились к нему домой. По пути они останавливались у домовладения, где проживает Д., так как ФИО3 хотел забрать у него костюм. Они вышли, отошли от машины, но быстро вернулись. Они отправились к нему домой, он покормил собаку, затем они попросили отвезти их в парк, где они употребляли пиво. Он отвез их на территорию фермерского хозяйства, где временно проживал ФИО3, он высадил их там, однако, у него заглох двигатель, и он не смог завезти автомобиль, в связи с чем, ушел пешком. На территорию фермерского хозяйства они вернулись 07.04.2020 примерно в 18 часов 00 минут. Остались они там или куда-то отправились, ему не известно. На следующий день от кого-то из местных жителей он узнал, что Д. находится в больнице в тяжелом состоянии, так как 07.04.2020 вечером ему ножом нанес телесные повреждения ФИО3(т. 1, л.д. 117-119).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Н., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым 05.04.2020 рано утром она уехала на подработку, на поле, входную дверь не заперла, так как немного проспала и торопилась, тем более в доме ценные вещи отсутствовали, так как она полгода проработала в <...> и перед поездкой все вывезла к матери. В <...> она вернулась 19.03.2020, назад вещи не собирала, единственное принесла- это принадлежащий ей рыболовный костюм. С подработки Н. вернулась домой 05.04.2020 примерно в 17 часов 00 минут. Она заметила, что калитка, ведущая во двор, была открыта. Дверь в дом также была в открытом положении. Она зашла в дом, порядок вещей был нарушен, из дома пропал принадлежащий ей цельный резиновый рыболовный костюм зеленого цвета (на лямках), который она приобретала примерно два года назад в рыболовном магазине <...> за 3 000 рублей, название производителя не помнит, товарный чек на покупку не сохранился. Более из дома ничего не пропало. По данному факту она не стала сообщать в полицию, так как не хотела. В настоящее время она также отказывается написать заявление по данному факту. 07.04.2020 примерно в 09 часов 00 минут Н. отправилась в магазин «Универсам», расположенный возле парка <...>, где встретила ранее знакомого ей ФИО3 Они разговорились и Н. рассказала ФИО3, что 05.04.2020 из ее домовладения, пока она находилась на работе, похитили рыболовный костюм. ФИО3 сказал, что догадывается, кто совершил данное преступление. В хуторе проживал Д., который систематически был замечен в воровстве, поэтому ФИО3 решил, что кражу совершил именно Д. и обещал расспросить его по данному факту. Н. ранее знала Д., так как ранее вместе несколько раз подрабатывали у одного и того же фермера. Примерно 10.04.2020 от кого-то из жителей хутора она узнала, что ФИО3 ножом нанес телесные повреждения Д., от чего последний попал в больницу, а самого ФИО3 задержали сотрудники полиции. Н. считает, что кражу действительно совершил Д., так как он систематически был замечен в воровстве на территории <...> (т. 1, л.д. 120-122).

Вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности с координатами 45 градусов 23 минуты 46 секунд северной широты 39 градусов 13 минут 38 секунд восточной долготы, в ходе чего на данном участке местности обнаружена и изъята металлическая цепь (т. 1, л.д. 21-27).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета №315 ОМВД РФ по Кореновскому району в <...>, в ходе чего обнаружена мужская кофта красного цвета, штаны камуфляжной расцветки, принадлежащие ФИО3 (т. 1, л.д. 37-41).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК, по адресу: г. Кореновск, ул. Павлова, 19, в ходе чего обнаружена куртка, кофта и футболка, принадлежащие Д. (т. 1, л.д. 42-47).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности с координатами 45 градусов 23 минуты 46 секунд северной широты 39 градусов 13 минут 38 секунд восточной долготы, в ходе чего на данном участке местности обнаружен и изъят кухонный нож, длиной 24 см. (т. 1, л.д. 50-55)

Протоколом осмотра предметов от 27.05.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены металлическая цепь, в ходе осмотра которой на ней обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; мужская кофта красного цвета, в ходе осмотра которой на правом рукаве обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; штаны камуфляжного цвета; куртка темно-синего цвета, в ходе осмотра которой обнаружено 13 сквозных колото-резаных повреждений, а также следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; кофта серого цвета, в ходе осмотра которой обнаружено 13 сквозных колото-резаных повреждений, а также следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; футболка красного цвета, в ходе осмотра которой обнаружено 13 сквозных колото-резаных повреждений, а также следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; смывы с левой и правой рук В.; кухонный нож, общей длиной 24 см, в ходе осмотра которого, на его поверхностях обнаружена кровь человека (т. 2, л.д. 1-62).

Заключением эксперта №1812/2020 от 07.07.2020, согласно которого причиной смерти Д. явились множественные проникающие колото-резаные ранения шеи, грудной клетки и брюшной полости, с повреждением пищевода, легкого, нижней полой вены, тонкой кишки, осложнившиеся развитием генерализованного воспалительного процесса – сепсиса, что подтверждается данными аутопсии трупа и гистологического исследования внутренних органов. При судебно-медицинской экспертизе трупа Д. обнаружены повреждения в виде множественных проникающих колото-резаных ранений шеи, грудной клетки и брюшной полости, с повреждением пищевода, легкого, нижней полой вены, тонкой кишки, осложнившиеся развитием генерализованного воспалительного процесса -сепсиса, что подтверждается данными аутопсии трупа и гистологического исследования внутренних органов. Все указанные выше повреждения могли быть причинены действием твердых предметов, имеющих колюще-режущие свойства прижизненно от не менее, чем семи травмирующих воздействий, рассматриваются в едином комплексе и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Д. Выраженность реактивных изменений мягких тканей областей повреждений, степень развития процессов репарации, результаты судебно-гистологического исследования, данные представленных медицинских документов указывают на то, что множественные проникающие колото-резаные ранения шеи, грудной клетки и брюшной полости, с повреждением пищевода, легкого, нижней полой вены, тонкой кишки могли быть причинены Д. в период от 21 до 30 суток до наступления смерти, то есть в период с 01.04.2020 по 10.04.2020. При судебно-медицинской экспертизе трупа Д. также обнаружены повреждения в виде одного колото-резаного ранения в правой верхней конечности и множественных колото-резаных ранений левой верхней конечности, которые также могли быть причинены действием твердых предметов, имеющих колюще-режущее свойство, прижизненно от не менее чем пяти травмирующих воздействий в период от 21 до 30 суток до наступления смерти, то есть в период с 01.04.2020 по 10.04.2020. Данные повреждения у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня, причиняют легкий вред здоровью и в причинной связи со смертью Д. не состоят. При судебно-медицинской экспертизе Д. каких-либо иных повреждений не обнаружено (т. 2, л.д. 72-78).

Заключением эксперта №278/2020 от 24.07.2020 в исследованной первичной медицинской документации на имя Д. от 07.04.2020 содержатся только сведения о повреждениях, причинённых острыми предметами. Иных повреждений, возможно причиненных руками, ногами либо иными твердыми предметами не описано (т. 2, л.д. 86-88).

Заключением эксперта №147-К от 04.05.2020, согласно которому следов рук, пригодных для идентификации на поверхности клинка и рукояти ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 08.04.2020 между <...> и <...> не обнаружено. Предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 08.04.2020 между <...> и <...> является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию (т. 2, л.д. 105-111).

Заключением эксперта №149-К от 07.05.2020, согласно которому на поверхностях куртки, кофты и футболки, изъятых 08.04.2020 в ходе осмотра места происшествия – помещения приемного отделения ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК имеется по 13 сквозных повреждений колото-резаного характера. Учитывая размеры, расположение и взаиморасположение повреждений на куртке, кофте и футболке, можно сделать вывод о том, что данные повреждения одномоментны, однопричинны и могли быть образованы одним и тем же предметом, в одно и то же время. Данные повреждения не пригодны для идентификации следообразующего объекта и вероятно могли быть образованы колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком, шириной не более 25 мм, с остро заточенным лезвием (т. 2, л.д. 117-129).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от 08.06.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый ФИО3 указал на участок местности, расположенный на сельскохозяйственном поле, в 10-и метрах от <...>, пояснил, что на данном участке местности он нанес ФИО6 множественные удары руками в область лица, один удар коленом правой ноги в область груди ФИО6, а также множественные, не менее 9-и тычковых ударов, попадая Д. в области шеи, груди, живота и рук, после чего Д. встал на колени, а ФИО3 ушел в сторону дома Ю. (т. 1, л.д. 199-224).

Постановлением о признании вещественными доказательствами: металлической цепи, мужской кофты красного цвета; штанов камуфляжного цвета; куртки темно-синего цвета; кофты серого цвета; футболки красного цвета; смывов с левой и правой рук ФИО3; кухонного ножа, общей длиной 24 см. (т. 2, л.д. 63-64).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. Стороной обвинения представлены доказательства, которые исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.ст.73,74 УПК РФ, по результатам чего суд приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 85,86 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости оглашенных показаний представителя потерпевшего М., свидетелей обвинения Д., К., В., П., Ю., оглашенных показаний свидетелей С., Н., соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимого ФИО3 как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ.

Очевидцы преступления- свидетели К., В. подтвердили обстоятельства драки, применения подсудимым цепей, причинения погибшему ФИО6 телесных повреждений, которого обнаружили на земле в поле. Свидетель Д. вместе с В. обнаружил окровавленного Дручука в поле, с множественными телесными повреждениями, с цепью, обмотанной вокруг шеи. Погибший ФИО6 находился в сознании и сообщил участковому Д., что ему избил ФИО3, после чего его увезли в больницу.

Суд верит признательным показаниям подсудимого ФИО3, признает допустимыми доказательствами протоколы его допроса в качестве подозреваемого от 09.04.2020 г., в качестве обвиняемого от 11.04.2020, от 26.06.2020, 4.08.2020, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Проверка показаний на месте подсудимого ФИО3 свидетельствует о его искренних показаниях, которыми он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которые также получены с соблюдением требований УПК РФ. Его признательные показания не противоречат заключениям судебных экспертиз, показаниям свидетелей, потерпевшего, письменным материалам дела, вещественным доказательствам-изъятому ножу, цепям, окровавленной и имеющей 13 сквозных колотых повреждений одежде погибшего Драчука. Доводы подсудимого в свое оправдание о том, что он не желал смерти погибшему Драчуку противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз о количестве ножевых ранений-не менее 13 тычковых ранений, с повреждением жизненно-важных органов. Суд считает, что такие показания являются позицией защиты подсудимого и направлена на оправдание своего поведения, желание смягчить свое положение.

Суд считает, что мотивом убийства ФИО6 явилась ссора и неприязнь подсудимого ФИО3 к потерпевшему ФИО6 на почве алкогольного опьянения. В момент совершения инкриминируемого преступления ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в день совершения преступления с 9 часов и в течение дня распивал спиртные напитки. В связи с чем, нанося множественные удары в жизненно-важные органы ножом, размер клинка которого составляет около 20 см, осознавал и понимал, что может причинить смерть человеку и сознательно допускал ее, то есть убийство совершил с косвенным умыслом.

Образ жизни и обстоятельства преступления свидетельствуют о злоупотреблении потерпевшим Д. алкоголем, на почве чего <...> между Д. и подсудимым возникала ссора, в результате чего у подсудимого ФИО3 возникла неприязнь, переросшая в причинение смерти.

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

По месту жительства потерпевший Д. характеризуется отрицательно.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Причинение смерти Д. подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести и локализации телесных повреждений-в жизненно важные органы.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, а также учитывает личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности совершенного ФИО3 преступления определяется с учетом объекта посягательства- охраняемые законом жизнь и здоровье человека, умышленной формы вины подсудимого ФИО3, категории преступления- особо тяжкое преступление, степенью общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которая заключена в степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

Обстоятельства дела, в их числе отражающие характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимого ФИО3 преступления, не позволяют изменить категорию его опасности на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

<...><...>

Суд находит, что выводы комиссии экспертов обоснованными и подтверждаются поведением подсудимого ФИО3 в ходе судебного разбирательства. Его поведение адекватно происходящему, он понимает свое процессуальное положение, последствия совершенного особо тяжкого преступления, в судебном заседании ведет себя спокойно, в последнем слове вину в причинении смерти Д. признал. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенное, суд находит, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие согласно ст. 61 УК РФ, наказание подсудимого, которым суд признает полное признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его отца.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного ФИО3 признает обстоятельством отягчающим наказание его состояние алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями самого подсудимого ФИО3, который не отрицал употребление спиртного в течение всего дня-07.04.2020, о том числе совместно с потерпевшим Д. Суд считает, что чрезмерное употребление алкоголя повлекло за собой агрессивное и неконтролируемое поведение ФИО3, повлекшее нанесение множественных ударов кулаком и ножом в жизненно –важные органы Д. и причинение смерти потерпевшему.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО3, восстановления социальной справедливости, недопущение совершения подсудимым новых преступлений, его исправление не возможно без изоляции от общества, находит возможным его исправление с изоляцией от общества с назначением наказания в соответствии со ст.56 УК РФ виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 09.04.2020 г. по 07.09.2020 г. года и до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Считать началом срока отбывания наказания ФИО3 день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 -заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: металлическая цепь; мужская кофта красного цвета; штаны камуфляжного цвета; куртка темно-синего цвета; кофта серого цвета; футболка красного цвета; смывы с левой и правой рук ФИО3; кухонный нож, общей длиной 24 см, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кореновскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю- уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья