Решение № 2-260/2017 2-260/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-260/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего А.Ю. Балакиревой,

при секретаре Е.С. Биёвой,

с участием прокурора Л.В. Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гранит» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** в должности <данные изъяты> сначала по срочному трудовому договору, а с *** – постоянно. На работу его принимал директор Е.. За период с *** ему не выплачивалась заработная плата, при увольнении его *** расчет с ним произведен не был, в связи с чем образовалась задолженность за период с *** по день обращения в суд в размере <данные изъяты> рублей. Предприятие находится в стадии ликвидации, назначен конкурсный управляющий. Несмотря на смену руководства организации, он продолжал работать фактически по ***, до того, как написал заявление на имя директора С.. о приостановлении трудовой деятельности до погашения задолженности по заработной плате. При обращении в прокуратуру за оказанием содействия по взысканию задолженности по заработной плате ему стало известно, что он *** уволен из ООО «Гранит» по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, хотя заявления об увольнении он никакого не писал. Просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО «Гранит» в должности сторожа, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с *** по день обращения в суд в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, а также просил возместить ему расходы по оплате услуг за составление искового заявления.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные исковые требования, дополнительно пояснил, что заявление об увольнении от *** написано было им в *** года под давлением главного инженера Ф.., поэтому увольнение является незаконным, задолженность по заработной плате не погашена. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гранит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Конкурсным управляющим ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление в котором она указала, что документы предыдущим руководством ООО «Гранит» Е. в том числе бухгалтерская и кадровая документация ей до настоящего времени не переданы, в связи с чем представить какие-либо доказательства по исковым требованиям представить суду не представляется возможным.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела срочного трудового договора следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Гранит» (ИНН <***>) в должности <данные изъяты> с *** по ***, затем на основании приказа № от *** был принят в ООО «Гранит» (ИНН <***>) постоянно на ту же должность <данные изъяты>.

Из копии трудовой книжки на имя ФИО1, имеющейся в материалах надзорного производства Каменской межрайонной прокуратуры следует, что ФИО1 уволен из ООО «Гранит» (ИНН <***>) *** на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В материалах надзорного производства Каменской межрайонной прокуратуры также имеется копия заявления ФИО1 от *** на имя директора ООО «Гранит» Е. об увольнении по собственному желанию.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что он написал заявление об увольнении позднее, чем дата указанная в его заявлении, а также о том, что оно было написано им под давлением Ф. суд находит несостоятельными, поскольку истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что такое заявление он действительно писал собственноручно, а также не оспаривал и факт того, что им было подано заявление о приеме его на работу во вновь созданное предприятие ООО «Гранит», где директором является С.., а также опровергаются показаниями свидетеля Ф. о том, что в его должностные обязанности не входят прием и увольнение работников ООО «Гранит», директором которого был Е.., а также о том, что в связи с банкротством предприятия и введением конкурсного производства уволились все работники ООО «Гранит», кроме Д., заявление об увольнении ФИО1 как и все писали в его присутствии, при этом никакого давления на него он не оказывал, одновременно ФИО1 писал заявление о приеме на работу во вновь созданное предприятие ООО «Гранит», где директором является С. и фактически ФИО1 продолжил работать в новом ООО «Гранит» по *** также <данные изъяты>. При увольнении из прежнего ООО «Гранит» всем кто пожелал выдали справки о задолженности по заработной плате. Во вновь созданном предприятии заработную плату работникам выдали за *** года по <данные изъяты> рублей. Сам он также проработал фактически во вновь созданном ООО «Гранит» до *** года, в трудовой книжке у него последняя запись о работе в прежнем ООО «Гранит», где в настоящее время ведется конкурсное производство. Трудовые отношения с новым предприятием надлежащим образом оформлены не были.

Другие, допрошенные в судебном заседании свидетели Д.. и П.. также пояснили, что они писали заявление об увольнении из ООО «Гранит», которое находится в стадии ликвидации и о приеме на работу во вновь созданное предприятие ООО «Гранит», где директором является С...

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Таким образом, учитывая наличие заявления ФИО1 об увольнении, а также отсутствие доказательств того, что данное заявление было отозвано истцом суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем ***.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с *** по *** года в размере <данные изъяты> рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Гранит» (ИНН <***>) с *** по *** и с *** по ***.

Из пояснений истца следует, что расчет с ним при увольнении его *** по истечению срочного трудового договора произведен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах надзорного производства Каменской межрайонной прокуратуры сведениями о наличии задолженности по заработной плате перед ФИО1 по состоянию на *** в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, а также период работы истца у ответчика ООО «Гранит» (ИНН <***>) по *** суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с *** года по *** в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (задолженность по ***) + (<данные изъяты> руб. (задолженность за ***.) = <данные изъяты> руб.).

Доказательств факта выплаты ФИО1 заработной платы в полном объеме по *** материалы дела не содержат, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** по *** года не подлежат удовлетворению, поскольку в указанный период истец не работал у ответчика ООО «Гранит» (ИНН <***>), а таких требований к вновь созданному предприятию – ООО «Гранит» (ИНН <***>) истцом не предъявлены.

Положения ст. 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Суд полагает, что поскольку установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате сумм заработной платы и окончательного расчета при увольнении ФИО1, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает период, в течение которого работнику не были выплачены причитающиеся ему при увольнении суммы, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (76,28% удовлетворено требований) подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.