Решение № 2-2/124/2017 2-2/124/2017~М-2/129/2017 М-2/129/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2/124/2017

Дело № 2-2/124/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Даровской 17 октября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при секретаре Плюсниной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Даровской» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Даровской» (далее – истец, Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, Должник) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано следующее.

10.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 53, в соответствии с которым КПК «Даровской» предоставил ФИО2 заем в размере 110 000 руб., передав наличные денежные средства единовременно, лично ФИО2 по ее заявлению, по расходному кассовому ордеру № 343 от 10.05.2012.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа Кооператив обратился в суд.

05.08.2013 Котельничским районным судом Кировской области вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Даровской» задолженности по договору займа, судебных расходов по состоянию на 05.06.2013.

02.12.2014 Котельничским районным судом Кировской области вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Даровской» задолженности по договору займа за период с 06.06.2013 по 29.10.2014.

После вынесения судебного решения задолженность по договору займа частично погашена через службу судебных приставов, добровольно должником ФИО2 не возмещалась. Основной долг по договору займа погашен 30.05.2017, частично взыскана задолженность по процентам и неустойке. Остаток долга по решению суда от 02.12.2014 составляет 34883,24 руб. Должнику направлялись претензии о необходимости исполнения договора займа.

В соответствии с условиями вышеназванного договора займа должник обязан был вносить проценты из расчета 36% годовых от суммы займа, исходя из фактического срока пользования займом. Учитывая, что договор займа не расторгался, истцом начислены проценты за период с 30.10.2014 по 30.05.2017 в сумме 41105,24 руб., а также неустойка за аналогичный период в размере 82210,48 руб. Неустойка займодавцем снижена до 41105,24 руб.

В июне 2017 года Кооперативом были предприняты меры к взысканию с должника указанной задолженности в судебном порядке: мировым судьей судебного участка № 11 Котельничского судебного района взыскателю выдан судебный приказ, который впоследствии отменен ввиду поступления возражений от должника.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в сумме 41105,24 руб., неустойку в сумме 41105,24 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2666,32 руб., услуг представителя в сумме 8000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала изложенное в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, мнение по иску суду не представила.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, гражданских дел № 2-2/144/13, 2-2/405/14, 2/390/17, исполнительных производств № 269/15/43013-ИП, 5512/15/43013-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 10.05.2012 между КПК «Даровской» и ФИО2 заключен договор займа № 53, согласно которому КПК «Даровской» передал ФИО2 денежные средства в размере 110 000 руб. для потребительских нужд на срок по 10.05.2013, единовременно, наличными денежными средствами, по его заявлению. Обязательства по выдаче денежных средств Кооперативом исполнены 10.05.2012.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа истец обратился в суд.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 05.08.2013 с ФИО2 в пользу КПК «Даровской» взыскана задолженность по вышеназванному договору займа по состоянию на 05.06.2013 в сумме 112415 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по договору займа в размере 75620 руб. 42 коп., проценты в размере 15060 руб. 98 коп., неустойка в размере 21733 руб. 64 коп., судебные расходы по госпошлине и за услуги представителя в сумме 10448 руб. 30 коп. Решение суда вступило в законную силу 15.10.2013.

Заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от 02.12.2014 с ФИО2 в пользу КПК «Даровской» взыскана задолженность по договору займа за период с 06.06.2013 по 29.10.2014, а именно, проценты по договору займа в сумме 38112,69 руб., неустойка в сумме 38112,69 руб., а также судебные расходы в сумме 5486,76 руб. Решение вступило в законную силу 22.01.2015.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что задолженность по договору займа, присужденная к взысканию с ФИО2 решением суда от 05.08.2013, в том числе основной долг в размере 75620,42 руб., погашена должником через службу судебных приставов 30.05.2017, исполнительное производство № 269/15/43013-ИП окончено. Задолженность по договору займа, присужденная к взысканию с ФИО2 заочным решением суда от 02.12.2014, погашена частично, остаток долга по исполнительному производству № 5512/15/43013-ИП составляет 34883,24 руб.

На основании п.1.2 договора займа от 10.05.2012 должник обязан вносить проценты из расчета 36% годовых от суммы займа, исходя из фактического срока пользования займом. Договор займа досрочно не расторгался, проценты за пользование займом за период с 30.10.2014 по 30.05.2017 начислены истцом в сумме 41105,24 руб. Данный расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора займа, в связи с чем, суд находит заявленное требование о взыскании процентов обоснованным и законным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, расчет взыскиваемой суммы ответчиком также по существу не оспорен.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1.2 договора займа от 10.05.2012 предусмотрено, что в случае просрочки платежа в погашение займа и/или уплату процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В данном случае исчисленная в соответствии с п.1.2 договора займа и заявленная истцом ко взысканию неустойка за период с 30.10.2014 по 30.05.2017 в сумме 41105,24 руб. не превышает сумму долга, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также периоду и объему их нарушения. Ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, тем более, что истцом неустойка уже снижена, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг истец представил договоры об оказании юридических услуг № 31 от 07.06.2017, № 48 от 20.09.2017, заключенные между КПК «Даровской» (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ФИО2 задолженности по договору займа, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг в полном объеме. В данных договорах указаны вид и стоимость юридических услуг, в том числе, составление искового заявления в мировой суд 3000 руб., в районный суд - 5000 руб. (л.д.75, 77). В подтверждение расходов на оказание юридических услуг представителя истцом представлены акты от 08.06.2017, 26.09.2017 (л.д.76, 78).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовую позицию Верховного суда РФ, учитывая объем выполненной работы, характер и сложность спора, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 5000 руб., по мнению суда, данная сумма соответствует принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по госпошлине в сумме 2666 руб. 32 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Даровской» задолженность по договору займа № 53 от 10.05.2012, в том числе:

- проценты за пользование займом за период с 30.10.2014 по 30.05.2017 в сумме 41105 (сорок одна тысяча сто пять) руб. 24 коп.;

- неустойка за период с 30.10.2014 по 30.05.2017 в сумме 41105 (сорок одна тысяча сто пять) руб. 24 коп.,

а также судебные расходы в сумме 7666 (семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 32 коп., в том числе по оплате госпошлины в сумме 2666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 32 коп., оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -19.10.2017г.

Судья Е.Н. Мельникова