Приговор № 1-577/2019 1-66/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-577/2019

УИД <...>

Дело <...>


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 февраля 2020 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Прокопьевска Сушко Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил два преступления - дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

(1) В ноябре 2016 года ФИО2 обратился к своей знакомой <..ФИО.> с просьбой помочь оформить ему инвалидность третьей группы, на что <..ФИО.> согласилась.

В ноябре 2016 года <..ФИО.> обратилась к своей знакомой <..ФИО.> которая в соответствии с приказом и.о. руководителя, главного эксперта Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> о/д, была назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность и.о. руководителя, врача по медико-социальной экспертизе (далее - МСЭ) бюро <...> Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – бюро <...>), в соответствии с приказом и.о. руководителя – главного эксперта по МСЭ <...>-л от ДД.ММ.ГГГГ, была переведена на должность руководителя бюро <...> – врача по МСЭ, должность которой с ДД.ММ.ГГГГ стала именоваться, как «руководитель бюро, врач-специалист», то есть, являлась должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе – бюро <...> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Минтруда РФ, расположенном по адресу Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, в чьи полномочия входили организация работы по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, участие в заседаниях экспертных комиссий, принятие решения бюро по результатам проведения медико-социальной экспертизы граждан, установление факта наличия инвалидности, группы, причины, срока и времени наступления инвалидности, формирование протоколов проведения медико-социальной экспертизы и составление акта медико-социальной экспертизы, оформление и выдача получателю государственной услуги, признанному инвалидом (его законному представителю), справки, подтверждающей факт установления инвалидности,

с просьбой оформить третью группу инвалидности сроком на 1 год ФИО2, то есть, предоставить соответствующую государственную услугу по проведению медико-социальной экспертизы, по результатам которой выдать документы, подтверждающие факт установления инвалидности.

<..ФИО.> с целью получения взятки в виде денег за действия в пользу ФИО2, согласилась исполнить просьбу <..ФИО.> сообщив последней, что за установление ФИО2 третьей группы инвалидности ей необходимо будет передать денежные средства в сумме <...> рублей в качестве взятки, что является значительным размером.

<..ФИО.> сообщила ФИО2 информацию о необходимости передачи денежных средств за установление ему инвалидности третьей группы в сумме <...> рублей, на что последний согласился.

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дачи взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, осознавая, что у него отсутствуют заболевания, позволяющие установить ему инвалидность, в ноябре 2016 года, в один из дней, в дневное время, в здании Прокопьевской городской поликлиники, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, где работала <..ФИО.> при встрече, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, передал <..ФИО.> выполнявшей роль посредника при передаче взятки, денежные средства в сумме <...> рублей, для последующей их передачи <..ФИО.>, то есть, должностному лицу, в качестве взятки, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий по установлению ФИО2 третьей группы инвалидности сроком на 1 год и выдачу подложных выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и справки об установлении инвалидности, подтверждающей наличие у ФИО2 инвалидности и являющейся основанием для начисления и выплаты ему в дальнейшем социальной пенсии по инвалидности.

<..ФИО.> получив деньги от ФИО2, выполняя роль посредника при передаче взятки от ФИО2 <..ФИО.> в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, в один из дней в ноябре 2016 года, в дневное время, около здания Прокопьевской городской поликлиники, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, лично по поручению ФИО2 передала <..ФИО.>. денежные средства в сумме <...> рублей, то есть, взятку, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий по установлению в последующем ФИО2 третьей группы инвалидности сроком на 1 год и выдачу подложных выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и справки об установлении инвалидности, подтверждающей наличие у ФИО2 инвалидности и являющейся основанием для начисления и выплаты ему в дальнейшем социальной пенсии по инвалидности.

После чего, <..ФИО.>., в ноябре 2016 года, в г. Прокопьевске Кемеровской области, действуя во исполнение преступного умысла на получение взятки в виде денег, в значительном размере, осознавая, что у ФИО2 отсутствует какое-либо заболевание, являющееся основанием для установления ему третьей группы инвалидности, организовала изготовление неустановленными лицами подложного направления на медико-социальную экспертизу (посыльного листа) на ФИО2, являющегося основанием для проведения МСЭ, с указанием в нем заведомо ложных для нее сведений о наличии у ФИО2 заболевания, позволяющего ему установить инвалидность третьей группы сроком на 1 год.

После того, как ДД.ММ.ГГГГ направление было составлено, <..ФИО.> получила его и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на своем рабочем месте, в помещении бюро <...> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», расположенном по адресу Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, являясь руководителем бюро <...> и одновременно фактически председателем комиссии МСЭ, осознавая, что у ФИО2 отсутствуют заболевания, позволяющие ему установить третью группу инвалидности сроком на 1 год, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями с <..ФИО.> получив взятку в виде денег от ФИО2 через посредника <..ФИО.> значительном размере, за принятие незаконного решения об установлении ФИО2 третьей группы инвалидности сроком на 1 год, без проведения МСЭ, внесла сведения о проведении МСЭ ФИО2 в электронную базу данных, составила подложные документы о проведении МСЭ ФИО2, а именно: акт медико-социальной экспертизы гражданина ФИО2 <...>ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина ФИО2 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы <...>ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 <...> на имя ФИО2, справку об установлении инвалидности серии МСЭ-2015 <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, <..ФИО.> сообщила <..ФИО.> о готовности документов, подтверждающих факт установления инвалидности ФИО2 При этом реальные основания для установления ему инвалидности отсутствовали.

<..ФИО.> сообщила данную информацию ФИО2, после чего, в ноябре 2016 года, он получил указанные документы в бюро <...>. Кроме того, документы об установлении третьей группы инвалидности ФИО2 также были направлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации для сведения.

(2) Кроме того, в октябре 2017 года ФИО2 обратился к своей знакомой <..ФИО.>. с просьбой помочь продлить ему инвалидность третьей группы, на что <..ФИО.> согласилась.

В октябре 2017 года <..ФИО.>. обратилась к своей знакомой <..ФИО.>., которая в соответствии с приказом и.о. руководителя, главного эксперта Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> о/д, была назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность и.о. руководителя, врача по медико-социальной экспертизе (далее - МСЭ) бюро <...> Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – бюро <...>), в соответствии с приказом и.о. руководителя – главного эксперта по МСЭ <...>-л от ДД.ММ.ГГГГ, была переведена на должность руководителя бюро <...> – врача по МСЭ, должность которой с ДД.ММ.ГГГГ стала именоваться, как «руководитель бюро, врач-специалист», то есть, являлась должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе – бюро <...> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Минтруда РФ, расположенном по адресу Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, в чьи полномочия входили организация работы по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, участие в заседаниях экспертных комиссий, принятие решения бюро по результатам проведения медико-социальной экспертизы граждан, установление факта наличия инвалидности, группы, причины, срока и времени наступления инвалидности, формирование протоколов проведения медико-социальной экспертизы и составление акта медико-социальной экспертизы, оформление и выдача получателю государственной услуги, признанному инвалидом (его законному представителю), справки, подтверждающей факт установления инвалидности,

с просьбой продлить третью группу инвалидности сроком на 1 год ФИО2, то есть, предоставить соответствующую государственную услугу по проведению медико-социальной экспертизы, по результатам которой выдать документы, подтверждающие факт установления (продления) инвалидности.

<..ФИО.> с целью получения взятки в виде денег за действия в пользу ФИО2, согласилась исполнить просьбу <..ФИО.> сообщив последней, что за продление ФИО2 третьей группы инвалидности сроком на 1 год ей необходимо будет передать денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве взятки, что является значительным размером.

<..ФИО.> сообщила ФИО2 информацию о необходимости передачи денежных средств за установление ему инвалидности третьей группы в сумме <...> рублей, на что последний согласился.

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дачи взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, осознавая, что у него отсутствуют заболевания, позволяющие установить ему инвалидность, в октябре 2017 года, в один из дней, в дневное время, в здании Прокопьевской городской поликлиники, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, где работала <..ФИО.>., при встрече, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, передал <..ФИО.> выполнявшей роль посредника при передаче взятки, денежные средства в сумме <...> рублей, для последующей их передачи <..ФИО.>., то есть, должностному лицу, в качестве взятки, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий по продлению ФИО2 третьей группы инвалидности сроком на 1 год и выдачу подложных выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и справки об установлении (продлении) инвалидности, подтверждающей наличие у ФИО2 инвалидности и являющейся основанием для начисления и выплаты ему в дальнейшем социальной пенсии по инвалидности.

<..ФИО.> получив деньги от ФИО2, выполняя роль посредника при передаче взятки от ФИО2 <..ФИО.> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, по поручению ФИО2, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, используя свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», перечислила денежные средства в сумме <...> рублей безналичным способом <..ФИО.>. на ее счет <...> (номер карты <...>), открытый в ПАО «Сбербанк России» (филиал в г. Прокопьевске Кемеровской области), то есть взятку, в значительном размере, за совершение в последующем заведомо незаконных действий по продлению ФИО2 третьей группы инвалидности сроком на 1 год и выдачу подложных выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и справки об установлении (продлении) инвалидности, подтверждающей наличие у ФИО2 инвалидности и являющейся основанием для продолжения начисления и выплаты ему в дальнейшем социальной пенсии по инвалидности.

После чего, <..ФИО.> в ноябре 2017 года, действуя во исполнение преступного умысла на получение взятки в виде денег, осознавая, что у ФИО2 отсутствует какое-либо заболевание, являющееся основанием для продления ему третьей группы инвалидности, организовала изготовление неустановленными лицами подложного направления на медико-социальную экспертизу (посыльного листа) на ФИО2, являющегося основанием для проведения МСЭ, с указанием в нем заведомо ложных для нее сведений о наличии у ФИО2 заболевания, позволяющего ему продлить инвалидность третьей группы сроком на 1 год.

После того, как ДД.ММ.ГГГГ направление было составлено, <..ФИО.> получила его и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на своем рабочем месте, в помещении бюро <...> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», расположенном по адресу Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, являясь руководителем бюро <...> и одновременно фактически председателем комиссии МСЭ, осознавая, что у ФИО2 отсутствуют заболевания, позволяющие ему продлить третью группу инвалидности сроком на 1 год, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями с <..ФИО.>., получив взятку в виде денег от ФИО2 через посредника <..ФИО.> в значительном размере, за принятие незаконного решения о продлении ФИО2 третьей группы инвалидности сроком на 1 год, без проведения МСЭ, внесла сведения о проведении МСЭ ФИО2 в электронную базу данных, составила подложные документы о проведении МСЭ ФИО2, а именно: акт медико-социальной экспертизы гражданина ФИО2 <...>ДД.ММ.ГГГГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина ФИО2 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы <...>ДД.ММ.ГГГГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 <...> на имя ФИО2, справку об установлении (продлении) инвалидности серии МСЭ-2016 <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, <..ФИО.>. сообщила <..ФИО.> о готовности документов, подтверждающих факт продления инвалидности ФИО2 При этом реальные основания для продления ему инвалидности отсутствовали.

<..ФИО.> сообщила данную информацию ФИО2, после чего, в ноябре 2017 года, он получил указанные документы в бюро <...>. Кроме того, документы об установлении (продлении) третьей группы инвалидности ФИО2 также были направлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации для сведения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник, согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что все условия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства соблюдены.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке ФИО2 заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке ФИО2 осознает.

Суд считает, что действиям ФИО2 органом предварительного следствия дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации:

- по преступлению, совершенному в ноябре 2016 года, связанному с установлением ФИО2 третьей группы инвалидности по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий;

- по преступлению, совершенному в период октябрь-ноябрь 2017, связанному с продлением установленной ФИО2 третьей группы инвалидности по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО2 преступления относятся к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимым ФИО2 преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (т.3 л.д. 130), за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (т.3 л.д. 131).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 суд признает (по двум преступлениям) обстоятельства как указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, а именно: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; молодой возраст; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем предоставления органу следствия информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); положительные характеристики по месту жительства и работы; занятие общественно полезной деятельностью (трудоустроен), наличие дипломов и грамот о награждении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении вида и размера наказания подсудимому за каждое преступление.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО2 новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в определённой денежной сумме, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершенные подсудимым ФИО2 преступления относятся к категории тяжких, суд при назначении последнему наказания по совокупности преступлений учитывает требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным окончательное наказание назначить подсудимому ФИО2 путем частичного сложения наказаний.

Размер штрафа по каждому из преступлений, а также окончательное наказание суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, наличие у ФИО2 работы и размера заработной платы, отсутствие ограничений трудоспособности, отсутствие иждивенцев. С учетом этих же обстоятельств суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, а также данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, возможным достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, без назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь главой 40 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ (преступление, совершенному в ноябре 2016 года, связанному с установлением ФИО2 третьей группы инвалидности) в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ (преступление, совершенному в октябре - ноябре 2017 года, связанному с продлением ФИО2 третьей группы инвалидности) в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей, с применением положения ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой сроком на четыре года с ежемесячной уплатой суммы штрафа не менее 6250 (шести тысяч двести пятьдесят) рублей, начиная с даты вступления приговора в законную силу до полного погашения штрафа.

Денежные средства в уплату штрафа подлежат зачислению <...>

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать, ранее примененную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

По настоящему уголовному делу ФИО2 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства <...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись А.А.Новоселова

Подлинный документ находится в уголовном деле <...> (УИД <...>) в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области