Приговор № 1-577/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-577/2019

дело № 1-577/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 09 сентября 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Сушковой Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Обозовой О.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним <данные изъяты>, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ФИО1, находясь в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, где работала без оформления трудовых отношений с ИП «ФИО2 №1» продавцом продуктов питания, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства - выручку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 25760 рублей, принадлежащие ИП «ФИО2 №1». причинив ему материальный ущерб.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью и показала, что работала у ИП ФИО2 №1 в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. С ней не заключался договор о материальной ответственности, а также не подписывались какие-либо приемопередаточные документы на товар. ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию ФИО2 №1 приступила к работе, вышла в отдел <адрес>. В тетрадку записывала остаток товара от предыдущего продавца, количество и стоимость поступившего товара, сумму выручки за день работы наличными и по терминалу. В отделе имеется терминал оплаты, отсутствует кассовый аппарат, для хранения денежных средств в отделе имеется металлический сейф с ключом, в котором должна была хранить выручку. Она не смогла понять, как пользоваться сейфом, поэтому выручку складывала на открытую полку под прилавком. Ключи от отдела имелись только у неё. Из выручки за день могла в конце рабочего дня забирать по 700 рублей, то есть свою заработную плату. 03 апреля в отдел приехал ФИО5, которому она передала выручку в сумме 9100 рублей, он расписался в тетрадке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выручка у неё не забиралась. Выручка наличными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 30660 рублей, из данной суммы ей причиталась заработная плата за семь отработанных дней в сумме 4900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая и потребовала возвратить долг, в конце рабочего дня, около 15.00 часов у неё возник умысел на хищение наличных денежных средств из отдела «<данные изъяты>». Она похитила 25760 рублей. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1. с предварительного следствия и в судебном заседании о том, что у него имеется девять торговых мест под фирменным наименованием «Колмогоровский бройлер», в том числе расположен отдел <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе «<адрес> работала ФИО1. ФИО3 аппарат в отделе отсутствует. Имеется терминал для безналичной оплаты по банковской карте. Для хранения наличных денежных средств в ячейки имеется металлический сейфовый ящик, который заперт на ключ, и в нем имеется отверстие под купюру, чтобы вносить денежные средства, но обратно из него их извлечь невозможно без ключа. В конце рабочего дня ФИО1 должна была «скинуть» в сейфовый ящик выручку за день, состоящую из бумажных купюр, а металлические денежные средства оставить, так как они подсчитываются раз в неделю. Скидывать выручку должна была ежедневно. За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выручку из ячейки забрал ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала «скидывать» выручку в сейфовый ящик, хранила её при себе. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он приехал в <адрес>», чтобы забрать выручку. В это время работала продавец ФИО6 В её присутствии открыл сейфовый ящик и обнаружил, что в нем недостаточно денежных средств, а именно имеется выручка только за ДД.ММ.ГГГГ. Он сразу же позвонил на мобильный телефон ФИО1, который был не доступен для вызова. После чего поехал в отдел полиции и заявил о краже. Размер ущерба 25760 рублей. Данный ущерб для него является не значительным. По мере наказания полагается на усмотрение суда (л.д.26-29).

Свидетель ФИО6. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она отработала смену и передала остаток товара ФИО1. ФИО1 знала, как ведется учет товара, что в конце рабочего дня денежные средства, выручка за день складывается с сейфовый ящик в пакете, где указывается дата, сумма наличных денежных средств и кассовый чек по терминалу, а также фамилия продавца. ДД.ММ.ГГГГ она приняла товар у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО2 №1, открыв металлический сейф, обнаружил, что денежных средств в металлическом сейфе нет, кроме выручки за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 №1 сообщил ей, что нет выручки за рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть те дни, когда работала ФИО1. После чего ФИО2 №1 сообщил в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО5 с предварительного следствия и в судебном заседании о том, что у ФИО2 №1 на рынке <адрес>, имеется торговая ячейка, где осуществляется продажа мяса птицы. Со слов ФИО2 №1 узнал, что последний принял на работу нового продавца ФИО1, которая приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 №1 примерно около 14.00-15.00 часов, точное время не помнит, приехал в <адрес> в торговую ячейку, чтобы забрать денежные средства-выручку. В ячейке работала ФИО1. Он лично с помощью ключа открыл дверь металлического сейфа и забрала 2 конверта с денежными средствами, это была выручка за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, на каждом конверте было указана сумма выручки (наличные денежные средства), вложен кассовый чек по терминалу. Он расписался о получении денег в тетради приема выручки. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 №1 и сообщил, что денежных средств - выручки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавца ФИО1 в сейфе нет. В сейфе находились только денежные средства-выручка за ДД.ММ.ГГГГ продавца ФИО17. Со слов ФИО2 №1 понял, что после того как ФИО2 №1 обнаружил, что выручки в сейфе нет, то позвонил ФИО1, которая не ответила на телефонный звонок и ФИО2 №1 обратился с заявлением в полицию. У ФИО2 №1 имеется десять торговых точек, в среднем выручка с одной торговой точки составляет 300000 рублей в месяц (л.д.68-70).

Показаниями свидетеля ФИО7 с предварительного следствия о том, что она стажировала ФИО1 19 и ДД.ММ.ГГГГ, в это время объяснила ей порядок отпуска товара и что в конце рабочего дня выручку, состоящую из бумажных купюр, необходимо складывать в полиэтиленовый пакет, вкладывать в него пояснительную записку с датой, суммой выручки за день, чек с терминала оплаты и указывать свою фамилию. После чего указанный пакет сбрасывать в металлический сейф, который для продавцов всегда закрыт, но в нем имеется отверстие для купюр. Об обстоятельствах кражи денег ей известно только со слов ФИО6, которая рассказывала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 приехал за выручкой, открыл сейф и обнаружил выручку только за ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть те дни, когда работала ФИО1, выручки в сейфе не было (л.д.48-50).

Письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение денежных средств (л.д.3)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ячейки <адрес> (л.д.5-7)

- копией товарного отчета за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущербу составил 25760 рублей (л.д.17)

- копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ серии №, согласно которой ФИО2 №1 поставлен на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ИНН № (л.д.20)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъят тетрадный лист в клеточку, на котором содержаться рукописные записи о приходе денежных средств в отдел «<данные изъяты>» на рынке «<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъята копия простой тетради с зеленой обложкой (л.д.52-53)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: тетрадный лист в клеточку, копия простой тетрадки в клетку с обложкой зеленого цвета (л.д.56-58).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных потерпевшего, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимой, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить ее, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Так, показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО6, ФИО5, а также протоколы следственных действий, полностью согласуются с показаниями ФИО1 не отрицающей факт хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в остальной части обвинение поддержано.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимой обвинения и поддержанного государственным обвинителем.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства потерпевшего ФИО2 №1, с похищенным скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, характеризующейся положительно, не состоящей на учетах у нарколога и <данные изъяты>, занятой общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, наличие <данные изъяты> ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначении судебного штрафа, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимой, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, посредством назначенияФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд назначает подсудимой наказание по правилам ст.49 УК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ суд находит необходимым удовлетворить гражданский иск, взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО2 №1 25760 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.1064 ГК РФ, гражданский иск удовлетворить, взыскать с осужденной ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу ФИО2 №1 25760 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья Ю.В. Самородова