Решение № 12-265/2017 12-7/2018 от 14 января 2018 г. по делу № 12-265/2017

Дело № 12-7/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 15 января 2018 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе в Тюменский областной суд просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что причинение им вреда здоровью ФИО2 не доказано, так как по результатам экспертизы точную давность причинения кровоподтека по имеющимся данным установить не представляется возможным, в мае 2017 года у ФИО2 были уже проблемы с правой стопой ноги; расследование по делу проведено односторонне, так как инспектором не был проведен опрос свидетеля <.......> ни при расследовании, ни в ходе рассмотрения дела в суде не были запрошены видеозаписи с видеокамер в ГИБДД с пункта осмотра автомобиле и зале регистрации ДТП за 09 августа 2017г. в период с 12 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин.. Полагает, что назначенное судом наказание является суровым, так как не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность; ссылка суда на другие нарушения ПДД РФ не объективна, так как они оплачены и большинство из них с камер видеонаблюдения, что не является безусловным доказательством его вины; судом не изучен факт его проживания за городом, в связи с чем он ежедневно должен добираться до места работы на автомобиле; на иждивении у него находятся его родители, они нуждаются в уходе, заботе и лечении. Также указывает, что решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2017г. обжаловано им в суд, дело об административном правонарушении находится в производстве суда и по нему не принято решение.

В дополнениях к жалобе ФИО1 просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что во время расследования не были взяты объяснения с ФИО1, не было выслушано его мнение, не учтено его заявление о том, что имеются свидетели; в целях надлежащей доказательственной базы необходимо было истребовать из ГИБДД материалы видеосъемки от 09 августа 2017г., а также вызвать для дачи показаний свидетелей <.......>., <.......> для определения того, хромала ли ФИО2 в момент обращения и нахождения в ГИБДД, непосредственно после ДТП; было целесообразным вызвать судебно-медицинского эксперта <.......> для дачи объяснения по вопросам медицины, а именно, вероятна ли такая ситуация, что потерпевшая в силу характера травмы могла не испытывать боль на протяжении первых 8-9 часов, могла ли потерпевшая полноценно передвигаться без признаков хромоты в первые 8-9 часов травмы; однако указанные действия судом не произведены.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, вышестоящий суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья установил, что 09 августа 2017 года в 07 час. 45 мин. на перекрестке улиц <.......> напротив стр. <.......>, ФИО1, управляя автомобилем Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак <.......>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» перед перекрестком со стороны движения автомобиля Тойота CAMRY под управлением ФИО1 достоверно установлено, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и не оспаривается ФИО1. В соответствии с конструкцией пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителя, находящегося на второстепенной дороге, возлагается обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка, то есть водитель, находящийся на второстепенной дороге, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств.

В данном случае сам факт столкновения автомобилей под управлением ФИО2 (двигавшегося по главной дороге) и ФИО1 (двигавшегося по второстепенной дороге) означает, что помеха для движения по главной дороге была создана водителем ФИО1, поскольку именно ФИО1 обязан был в силу вышеуказанного пункта ПДД РФ сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге (независимо от того действуют они строго в рамках Правил дорожного движения или нарушают их).

Факт нарушения ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от <.......>г. (л.д.1); рапортом от <.......>г. (л.д.6); справкой о дорожно-транспортном происшествии от <.......>г. (л.д.9); схемой места совершения административного правонарушения от <.......>г. (л.д.10); объяснениями ФИО1 от <.......>г., в которых он не оспаривает факт невыполнения им требования знака приоритета (л.д.12); объяснениями ФИО2 от <.......>г. (л.д.13), объяснениями <.......> от <.......>г. (л.д.14); фотографиями (л.д.36-37), другими материалами дела.

Факт причинения в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения легкого вреда здоровью ФИО2, вопреки доводам жалобы ФИО1, подтверждается заключением эксперта <.......> от <.......>г. (л.д.16).

Данное заключение, из которого следует, что потерпевшей ФИО2 причинены повреждения (кровоподтек правой стопы), которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, составлено компетентным лицом и соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При этом экспертом сделан вывод о том, что давность образования кровоподтека <.......> не исключена.

Эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы экспертом исследованы представленные на экспертизу документы, в том числе, сведения из травматологического журнала, содержание заключения соответствует записям в указанном журнале (л.д.22). Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении. С заключением эксперта ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.16 об.), ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы он при этом не заявил. При рассмотрении дела ФИО1 на наличие оснований для отвода эксперта не указывал, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с привлечением других экспертов не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении процессуальных прав ФИО1 не имелось, учитывая, что ознакомившись с заключением эксперта, он не лишен был возможности заявить соответствующее ходатайство.

Опрос эксперта по выводам экспертизы не мог повлиять на законность принятого судьей решения, поскольку, как указано выше, экспертиза проведена в полном объеме, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения и сомнений в правильности выводов эксперта не усматривается. В связи с чем в этой части доводы жалобы ФИО1, изложенные в дополнениях, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Исходя из изложенного, учитывая также, что диагноз «закрытый отрывной перелом кубовидной кости правой стопы, с удовлетворительным стоянием» у потерпевшей ФИО2 согласно заключению эксперта не подтвердился, и вывод эксперта о причинении ФИО2 легкого вреда здоровью сделан без учета указанного диагноза, поэтому доводы жалобы ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были допрошены в качестве свидетелей <.......> и <.......> а также не была истребована видеозапись с целью необходимости установления, по его мнению, того, хромала ли ФИО2 непосредственно после ДТП, не ставят под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, соответствующих ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что потерпевшая обратилась за медицинской помощью не сразу после происшествия, а на следующий день, не влияет на результаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на момент принятия обжалуемого постановления в суде находилось дело по жалобе на решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, не могут повлечь отмену судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако на момент рассмотрения настоящего дела по факту совершения ФИО1 противоправных действий не имелось постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая, что ФИО1 допущено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме были исследованы судьей районного суда и им дана надлежащая оценка.

Судья районного суда правильно счел совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судьей районного суда, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 о неправомерности назначенного административного наказания, вышестоящий суд находит несостоятельными.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в пределах санкции ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами.

Назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судьей районного суда правильно указано на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений и в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент совершения вменяемого административного правонарушения считался лицом, подвергнутым административному наказанию, что подтверждается данными списка правонарушений (л.д. 34).

Назначенное судьей районного суда административное наказание (лишение права управления транспортными средствами) соответствует целям административных наказаний, указанным в ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

В связи с чем, представленные в Тюменский областной суд копии удостоверений и паспортов, выданных на имя <.......>., <.......>., свидетельства о рождении ФИО1 и указание в жалобе ФИО1 о необходимости использования им транспортного средства для проезда к месту работы и оказания помощи пожилым родителям, не влекут изменение вида административного наказания.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова