Апелляционное определение № 22-147/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции ФИО2 дело №

Судья - докладчик Войстриков М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Войстрикова М.Н.

судей: Панеш Х.Е. и Гуагова Р.А.

при секретаре судебного заседания Локтионовой С.В.

с участием прокурора Назаряна А.В.

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. Тахтамукай Республики Адыгея, зарегистрированный по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>., гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, не судимый,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.7 ст.204 и ч.1 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание:

по п.«в» ч.7 ст.204 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять ) лет, с лишением права заниматься осуществлением тренировочной, соревновательной, физкультурной, образовательной и воспитательной деятельностью в области пулевой стрельбы и обращения с оружием сроком на 2 (два) года;

по ч.1 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

В соответствии со ст.53 УК РФ на период ограничения свободы установлены ограничения: не покидать постоянного места проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; не менять постоянного места жительства: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, не выезжать за пределы территории муниципального образования МО «<адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.69 и п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права осуществления тренировочной, соревновательной, физкультурной, образовательной и воспитательной деятельностью в области пулевой стрельбы и обращения с оружием сроком на 2 (два) года.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На время испытательного срока ФИО1 обязан:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения и до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде, лишения права осуществления тренировочной, соревновательной, физкультурной, образовательной и воспитательной деятельностью в области пулевой стрельбы и обращения с оружием сроком на 2 (два) года - исполнять самостоятельно.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

По вступлении приговора в законную силу, арест наложенный на основании постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 - нежилое здание с кадастровым номером 01:05:0100029:529,расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером 01:05:2300057:86, расположенное по адресу: <адрес>, а.Тахтамукай, <адрес> - отменить.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Войстрикова М.Н., доложившего материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, возражения на него, заслушав доводы участников судебного заседания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершённые в значительном размере, за незаконные действия, то есть, преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ.

Он же, признан виновным в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа, то есть, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно приведены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, вину признал по обоим преступлениям в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 указывает на необходимость изменения приговора, в связи с его несоответствием положениям ст. 297, п. 4 ст. 307 УПК РФ, ч. 2 ст. 43 и ст.60 УК РФ, необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному осужденному наказанию в виде лишения свободы, а именно, без учета степени тяжести и общественной опасности совершенного осужденным тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст.204 УК РФ,

Кроме того, исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч.3 ст.69 п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Однако, фактически, применил принцип полного сложения назначенных наказаний.

Так, в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний 1 дню лишения свободы соответствует 2 дня ограничения свободы.

То есть, относительно настоящего дела, 1 году ограничения свободы, назначенного осужденному по ч.1 ст. 327 УК РФ, соответствует 6 месяцев лишения свободы.

Однако, назначая осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения, суд, в действительности, применил принцип полного сложения, назначив окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения.

Исходя из положений п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, указанные нарушения требований уголовного закона, является основанием для отмены или изменения приговора.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, в связи с мягкостью назначенного ему наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ, назначив в этой части наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы, с лишением права осуществления тренировочной, соревновательной, физкультурной, образовательной и воспитательной деятельностью в области пулевой стрельбы и обращения с оружием сроком на 2 года; по ч. 1 ст.327 УК РФ - 1 год ограничения свободы.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст.71, ч.3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, назначить окончательно 6 лет лишения свободы, с лишением права осуществления тренировочной, соревновательной, физкультурной, образовательной и воспитательной деятельностью в области пулевой стрельбы и обращения с оружием сроком на 2 года.

Местом отбывания лишения свободы, назначить исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения в виду их необоснованности в части усиления осужденному назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Назарян А.В. поддержал доводы апелляционного представления в полном объёме.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО9 заявили о несогласии с доводами апелляционного представления и просили оставить приговор без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, в виду необоснованности приведенных в нем доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда и виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений, в полном объеме нашли свое подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств, законность и допустимость которых не вызывает сомнений и никем из сторон не обжалуется.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ и ч.1 ст. 327 УК РФ – судом дана правильно. Оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, имеются основания для изменения приговора, как постановленного с нарушением норм общей части уголовного закона, повлиявшие на принятие по делу окончательного решения в части назначения осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений.

Из обжалуемого приговора следует, что суд, назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, а по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ - лишения свободы сроком 5 лет, с лишением права осуществления тренировочной, соревновательной, физкультурной, образовательной и воспитательной деятельностью в области пулевой стрельбы и обращения с оружием сроком на 2 (два) года, при назначении окончательного наказания указал на частичное сложения назначенных наказаний, с применение положений ч.3 ст.69 и п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ (относительно пересчета назначенного наказания по ч.1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на 1 год). Однако, решая вопрос о назначении осужденному окончательного наказания, фактически, применил принцип полного сложения назначенных наказаний.

С учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, 1 год ограничения свободы соответствует 6 месяцам лишения свободы, следовательно, назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, суд, фактически, применил принцип полного сложения наказаний, назначенных виновному за каждое из преступлений, что является незаконным решением.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат, в этой части, удовлетворению, со снижением назначенного ФИО1 окончательного наказания.

В остальной части доводы апелляционного представления, удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия в нем конкретных доводов и сведений о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ и необоснованного применения к назначенному окончательному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что решение о назначении ФИО1 по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ наказания в виде 5-ти лет лишения свободы и применение к назначенному окончательному наказанию положений ст.73 УК РФ, приняты судом первой инстанции мотивированно, с учетом всех установленных в судебном заседании данных о личности осужденного, наличия у него по делу обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, его положительных характеристик, семейного положения, влияния назначаемого наказания на достижение целей наказания и условия жизни его семьи, а потому является законным, обоснованным, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, а потому, отмене или изменению не подлежащим.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 более строгого наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, а так же для отмены решения суда о применении к назначенному окончательному наказанию положений ст. 73 УК РФ, как на то указано в апелляционном представлении, судебная коллегия, не находит.

Таким образом, приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению только в части назначенного осужденному окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, снизив его размер до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части, в том числе и в части применения положений ст. 73 УК РФ, приговор отмене или изменению не полежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 – удовлетворить частично.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 и п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, снизить до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке и сроки предусмотренные нормами главы 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков

судьи: Х.Е. Панеш

Р.А. Гуагов