Апелляционное постановление № 22-1096/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-163/2024

Председательствующий: ФИО2 Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: ФИО3,

с участием адвоката ФИО4, представляющей интересы осужденного ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6,

на приговор <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, с неполным средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>,

ранее судимый:

<дата>, по ч.3 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ, к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

<дата>, освобожден по отбытии срока;

<дата>, по ч.2 ст. 116-1 УК РФ, ч.2 ст. 116-1 УК РФ, ч.2 ст. 116-1 УК РФ, к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (отбыто 23 дня исправительных работ, не отбыто 07 месяцев 07 дней исправительных работ);

<дата>, по ч. 2 ст. 314-1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 07 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 07 месяцев;

осужден:

по ч. 2 ст. 116-1 УК РФ, к 08 месяцам ограничения свободы;

суд постановил:

установить осужденному ФИО1 следующие ограничения предусмотренные ст. 53 УК РФ:

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 01 году 02 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием ФИО1 назначено – 01 год 02 месяца лишения свободы;

в порядке ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 02 года;

обязать осуждённого ФИО1 в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного;

являться на регистрацию в порядке и в сроки, установленные данным органом;

меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора суда в законную силу;

приговор <адрес> от <дата>,

и приговор <адрес> от <дата>, исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение адвоката ФИО8, возражавшей против доводов апелляционного представления, прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО5, полагавшую, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден:

за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия,

а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления были совершены <дата> около 22 часов, и <дата> около 22 часов в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину признал в полном объёме, подтвердив ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия такого решения ему понятны и разъяснены.

Представитель государственного обвинения в зале суда, и потерпевшая на стадии дознания, не выразили своего возражения по поводу упрощенного порядке рассмотрения уголовного дела в суде.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – ФИО6, ставит вопрос об изменении приговора, просит:

по ч. 1 ст. 116-1 УК РФ, назначить осужденному ФИО1 наказание в соответствие со ст. 53 УК РФ, а именно:

в виде 08 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы с указанием на наименование муниципального образования;

исключить применение ст. 73 УК РФ, окончательно назначив ФИО1 наказание в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части, приговор суда оставить без изменения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре к наказанию в виде ограничения свободы, должны быть обязательно установлены ограничения:

на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания,

как в данных обстоятельствах, в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1, по ч.1 ст. 116-1 УК РФ, суд не указал наименование соответствующего муниципального образования, в рамках которого ФИО1 не может изменять места жительства или пребывания, а также за пределы, которого ему запрещается выезжать, из чего следует,

что наказание в виде ограничения свободы ФИО1, фактически судом не назначено.

Автор представления также находит, что назначенное ФИО1 наказание в виде: лишения свободы условно, является чрезмерно мягким, поскольку преступления им были совершены в период условного осуждения, при наличии рецидива преступлений.

Полагает, что суд необоснованно применил положение ст. 73 УК РФ, поскольку, с учетом личности ФИО1, характера совершаемых им повторных преступлений, которые являются преступлениями против личности, количества совершенных им преступлений в период неснятых и непогашенных судимостей, в период условного осуждения, цели наказания, в этой ситуации, не могут быть достигнуты, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не будет достигнуто, что противоречит требованию ст. 6 УК РФ и ст. 297 УПК РФ.

Изложенные нарушения уголовного закона, при назначении осужденному ФИО1 наказания, выразившиеся в нарушении требований Общей части УК РФ, в данном случае, являются существеннымиёё, поскольку осужденному было назначено чрезмерно мягкое наказание, что в силу положений ст. 389-18 УПК РФ, является основанием для изменения приговора.

В своем возражении на апелляционное представление, адвокат осужденного ФИО7, просит приговор суда от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.2 ст. 116-1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, в частности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда, в изложенной части надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что применив при назначении наказания, положения ч.1 ст.73 УК РФ, суд назначил ФИО1 несправедливое наказание.

Суд апелляционной инстанции, исходит из смысла ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно ст.43 УК РФ, наказание - есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается, в предусмотренном настоящим Кодексом лишении, или ограничении прав и свобод этого лица.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Мотивируя назначение условного наказания в отношении ФИО1, суд первой инстанции лишь указал, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком, исходя из совокупности смягчающих вину обстоятельств.

Однако, конкретные обстоятельства дела, которые были приняты судом во внимание при назначении условного наказания, суд в приговоре не привёл, не учитывал и возможность предупреждения совершения новых преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ), а также возможность восстановления социальной справедливости лишь посредством применения реального наказания.

По смыслу закона, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

При учёте характера общественной опасности преступления, следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный), либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Применяя в данных обстоятельствах, положение ст.73 УК РФ, суд также не учел в полной мере, общественную опасность содеянного ФИО1, который ранее был неоднократно судим за совершение преступлений против личности (ч.2 ст.116-1 УК РФ по трем эпизодам) – судимость от <дата>, по ч.3 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ – судимость от <дата>.

Из чего следует, что преступления по приговору от <дата> (ч.2 ст.116-1 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ), были совершены в условиях рецидива преступлений.

Кроме того, <дата>, ФИО1 был осужден ч.2 ст. 314-1 УК РФ, к условной мере наказании, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Применив в этом случае, условную меру наказания, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, о возможном исправлении ФИО1 при условном осуждении, что является несправедливым, не отвечающим требованиям закона, регламентирующим порядок назначения наказания.

Уголовный закон связывает назначение условного наказания с убеждением суда, о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания.

Такое убеждение должно быть основано на фактических данных, поведении виновного лица после преступления, которое бы свидетельствовало об его исправлении и раскаянии, совершении действий, направленных на восстановление нарушенных прав, однако материалы уголовного дела и выводы суда первой инстанции сведений об этом не содержат.

В этой части, приговор суда первой инстанции, подлежит изменению путём исключения из него указания, о применении к лишению свободы положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, назначенное ему наказание подлежит усилению, путем исключения указания о применении положений ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом представления, полагает необходимым, отменить условное осуждение ФИО1, и в рамках ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных: ч.2 ст. 116-1 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, назначить ФИО1 – 01 год 02 месяца лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Далее, назначая ФИО1 наказание по ч.2 ст. 116-1 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд фактически его не назначил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно требований ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре к наказанию в виде ограничения свободы, должны быть обязательно установлены определённые ограничения:

на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания, как в данных обстоятельствах, в приговоре необходимо было устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1, по ч.1 ст. 116-1 УК РФ, суд не указал наименование соответствующего муниципального образования, в рамках которого ФИО1 не может изменять места жительства или пребывания, а также за пределы, которого ему запрещается выезжать,

из чего следует, что наказание в виде ограничения свободы ФИО1, фактически судом не назначено.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, изменить: назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 116-1 УК РФ, в соответствии со ст. 53 УК РФ, - 08 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы на территории <адрес>;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, ссылку суда на применение положений ст.73 УК РФ, и возложении на осужденного ФИО1 следующих обязанностей:

в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного;

являться на регистрацию в порядке и в сроки, установленные данным органом;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных: ч.2 ст. 116-1 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ,

назначить ФИО1, - 01 год 02 месяца лишения свободы, отбыванием наказания в колонии строгого режима;

меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу;

до направления в исправительное учреждение, содержать ФИО1 в СИЗО№ <адрес>; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять, с даты, фактического задержания ФИО1

Апелляционное представление государственного обвинителя - ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.

Копия верна: Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.