Решение № 12-121/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-121/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2017 г. г. Пенза

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Снежкина О.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Сидорова А.Н., представителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО3 от (Дата) № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области (Россельхознадзор) ФИО3 № от (Дата) должностное лицо – индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Пензенский районный суд Пензенской области, в которой содержится просьба отменить постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его представитель Сидоров А.Н. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление изменить, снизив размер административного штрафа.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО2, ФИО1, Сидорова А.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно требованиям п. п. 3 п.1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу требований ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16.07.1998 № О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ФЗ от 10.01.2002 года № 7-Ф «Об охране окружающей среды».

В соответствии с ГОСТом 26640-85 «Земли» охрана земель – это комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении юридическим лицо установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области № от (Дата), с согласия прокуратуры Пензенской области, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 выявлено нарушение земельного законодательства РФ.

Из материалов проверки следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, арендованного ИП главой КФХ ФИО1, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного примерно в 450 м. от ориентира по направлению на юго-восток, ориентир жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, выявлен факт зарастания сорной древесно-кустарниковой растительностью (береза, сосна, ива, яблоня).

Таким образом, при рассмотрении административного дела начальником отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО3 установлено, что индивидуальным предпринимателем – главой КФХ ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.07.2017 г. с приложением фототаблицы; выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО1; договором аренды земельного участка № от (Дата); свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от (Дата); свидетельством о постановке на учет от (Дата); актом проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица, индивидуального предпринимателя № от (Дата); предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 1 от 21.07.2017 г. и послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1 21.07.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ.

Названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные доказательства оценены должностным лицом в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, относятся к числу допустимых. ФИО1 не оспаривает своей вины в совершении правонарушения.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела должностным лицом установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО3, считаю, что в отношении ИП главы КФХ ФИО1 административным органом доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, в действиях ИП главы КФХ ФИО1 имеется состав вмененного ему правонарушения.

Должностное лицо административного органа правильно сделал вывод о том, что в деянии индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения, не принимаю во внимание, так как оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом характера административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам, перечисленным в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, переданным уполномоченным органом на рассмотрение судьи, последний не связан мнением указанного органа и вправе с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи, в том числе и такую, применение которой не относится к исключительной компетенции судьи.

Виды административных наказаний указаны в ст. 3.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 3.3., п. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может применяться только в качестве основного административного наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным с учётом характера административного правонарушения, не имеется.

Вместе с тем доводы ФИО1 и его защитника Сидорова А.Н. о снижении размера назначенного штрафа заслуживают внимания. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Совокупность исследованных по делу обстоятельств (характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица), дает основания к снижению назначенного штрафа до 25000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, считаю возможным применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и назначить индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО1 наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ в размере 25 000 руб.

Таким образом, постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО3 № от (Дата) подлежит изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено.

Жалоба не содержит правовых аргументов, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО3 № от (Дата) изменить, назначив должностному лицу – индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 наказание в виде административного штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в 10-дневный срок с момента вручения или получения копии решения.

Судья -