Приговор № 1-218/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-218/2017

Дело № 1-218/2017 (11701080028000485)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: И.В. Сытник,

при секретаре К.С. Барладян,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска К.В. Шатохина,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката С.Г. Гуляева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в магазине «Пиши читай» грузчиком и дворником, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.10.2013 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

04.02.2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 01.12.2015 года Кировским районным судом г. Хабаровска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.03.2017 года неотбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 25 дней ограничения свободы,

20.03.2017 года освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы

Находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29.10.2017 года в период времени с 14:00 часов до 18:46 часов находясь в зале <адрес> совместно со своим знакомым ФИО7, а также с ранее ему знакомым ФИО6 и ранее не знакомым ФИО5 распивал спиртные напитки, при этом с разрешения ФИО5 пользовался его сотовым телефоном марки «Самсунг» для выхода в Интернет. Около 18:00 часов ФИО5 и ФИО6 легли спать в комнате указанной квартиры, после чего у ФИО1 возник умысел на хищение указанного сотового телефона и любого другого ценного имущества ФИО5 После этого в этот же день ФИО1 в период времени с 18:00 часов до 18:46 часов, находясь в зале квартиры, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, стал удерживать при себе принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Самсунг» модель «Galaxy Grand Prime SM-G530H/DS» стоимостью 12000 рублей с находящейся в нем сим-картой МТС, не представляющей материальной ценности, тем самым похитил его. Затем в этот же день и в это же время ФИО1 проследовал в спальню квартиры, где на кровати спали ФИО5 и ФИО6, и, воспользовавшись тем, что данные лица спят, а ФИО7 за его действиями не наблюдает, снял с безымянного пальца правой руки ФИО5 кольцо из золота 585 пробы весом 2,83 грамма, диаметром 20 мм, стоимостью 6000 рублей и надел его на свой палец, тем самым похитил его. После этого в тот же день и в то же время ФИО1, вернулся в зал и воспользовавшись тем, что ФИО5 и ФИО6 спят и за его действиями не наблюдают, а ФИО7 не осознает характер его действий, надел на себя находящуюся в этом помещении куртку ФИО5 «Best fashion» стоимостью 1000 рублей, в которой находилась принадлежащая ФИО5 связка ключей, не представляющих ценности. Всего таким образом ФИО1 похитил имущество ФИО5 на сумму 19000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласен.

Защитник ФИО1 – адвокат Гуляев С.Г. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Сообщил суду, что не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, иска не имеет.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются предусмотренные статьей 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенного превышает 5000 рублей, ущерб для ФИО5 с учетом его материального положения является значительным.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не усматривается. Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступного деяния. Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризуемого по месту жительства удовлетворительно, по месту работы и прежнему месту отбывания наказания положительно.

Смягчающим обстоятельством на основании части 1, части 2 статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления выраженное в даче подробных признательных показаний, участии при проверке показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возвращение похищенного имущества.

Объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, суд считает необходимым признать явкой с повинной и учесть как смягчающее ответственность обстоятельство.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 судим за умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступление, и судимость его не погашена.

Суд принимает во внимание сведения о семейном положении ФИО1 и о состоянии его здоровья, а именно то, что ФИО1 здоров, он женат, имеет малолетнего ребенка, участвует в содержании и воспитании детей супруги от первого брака, супруга трудоспособна, но не работает, за получением алиментов на содержание старших детей не обращалась.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующие данные, обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление ФИО1. при назначении иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто не будет. С учетом вышеуказанных сведений, того обстоятельства, что ФИО1, будучи судим за хищение, вновь совершил хищение, суд приходит к выводу, что исправление его не может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Также суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, учитывая, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности ФИО1, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для прменения статьи в порядке ст. 64 УК РФ.

Вследствие того, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее ответственность обстоятельство, законных оснований при назначении наказания для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Указанное преступление совершено ФИО1 в период отбытия наказания по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.12.2015 года, в связи с чем наказание подлежит назначению в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 01.12.2015 года, при этом судом учитывается положения ст. 71, 72 УК РФ об исчислении сроком наказания, согласно которому 1 дню лишения свободы соответствует 2 дня ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств судом определяется в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и определить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы

Окончательное наказание определить согласно ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.12.2015 года в виде ограничения свободы, и с учетом положений ст. 71, ст. 72 УК РФ к отбытию ФИО1 ФИО12 определить один год шесть месяцев двадцать дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО13 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 12.12.2017 года

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 ФИО14 не подлежат.

Вещественные доказательства: кольцо из золота 585 пробы, куртку, сотовый телефон «Самсунг Галакси Гранд Прайм» с установленной в нем сим-картой МТС, ключи от квартиры, находящиеся на хранении у ФИО5 оставить по принадлежности, 9 отрезков скотч-ленты со следами рук, 4 дактокарты хранить при деле в течение срока его хранения.

На приговор может быть подана жалоба либо внесено представление Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае оспаривания приговора в апелляционном порядке осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3- х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания. Стороны вправе заявить ходатайство о дополнительном ознакомлении с делом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Сытник И.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>