Приговор № 1-458/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-458/2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 09 ноября 2020 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Макаренковой М.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника Казариновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, разведенного, на иждивении двое малолетних детей, образование среднее специальное, трудоустроенного сварщиком в ООО «Сварсталь», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея и реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в нарушение статей 5, 8, 14, 20, 23-25 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, имея в своем распоряжении наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона массой не менее 1,19 г. незаконно хранил его при себе без цели сбыта до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала проведения его личного досмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции на участке местности вблизи <адрес>, после чего, в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часов 10 минут, находясь на том же месте, в ходе личного досмотра ФИО2 в наружном заднем кармане джинсовых брюк, надетых на нем, обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков массой 1,19 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, отнесено к наркотическому средству в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 в суде свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 и подтвержденных им в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на сайте «Гидра» заказал себе наркотическое средство «Соль», оплатил 2500 рублей через интернет сайт «Биткоинт» и ему прислали фотографию с координатами места закладки, недалеко от железнодорожной станции «Рассудово». Он направился по присланным ему координатам. Приехав на станцию «Рассудово», в расположенном рядом в лесном массиве по координатам нашёл закладку с наркотическим средством «Соль», после чего удалил фотографию и переписку со своего мобильного телефона. Сел на электричку и проследовал до станции «Селятино», вышел из электрички и направился в сторону общежития. В какой-то момент к нему подошли сотрудники полиции, поинтересовались о наличии запрещенных предметов. Он признался, что при нем находится наркотическое средство «Соль». После чего сотрудниками полиции в присутствии представителей общественности был произведен его личный досмотр. В ходе его личного досмотра, у него был обнаружен пакет, обернутый черной изолентой с наркотическим средством «Соль», который находился в заднем левом кармане джинсовых брюк (том 1 л.д. 163-165);

Помимо признания своей вины, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

свидетелей Свидетель №3 и ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут их попросили поучаствовать в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра молодого человека, который подозревается в незаконном обороте наркотиков. Задержанный представился ФИО2. На вопрос есть ли при том наркотические средства, ФИО2 пояснил, что при нем находится наркотическое средство «Соль». В ходе личного досмотра у ФИО2 обнаружили в заднем наружном кармане джинсовых брюк пакет из полимерного материала обмотанный липкой лентой с веществом в виде порошка и комков (том 1, л.д.72-74, 75-77);

свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-профилактической работы осуществляли отработку жилого сектора в <адрес>-Фоминского городского округа <адрес>, на предмет выявления лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств. Примерно в 00 часов 40 минут вблизи <адрес>, был замечен и остановлен молодой человек, который при проверке, оказался ФИО2. На вопрос о том, что имеются ли у того при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, ФИО2, пояснил, что при нем находится наркотическое средство «Соль». После чего в ходе проведения личного досмотра ФИО2, в заднем левом кармане джинсовых брюк надетых на нем, был обнаружен пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков (том 1, л.д. 78-80, 81-83, 143);

А также исследованными в суде письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2, в заднем левом джинсовых брюк, надетых на нем, обнаружен и изъят пакет из полимерного материла с веществом в виде порошка и комков (т.1, л.д.6-8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место проведения личного досмотра ФИО2 (т.1, л.д. 9-13);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленного на исследование вещества, массой 1,19 г, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства-N-метилэфедрона (т. 1, л.д.27);

заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленного на экспертизу вещества белого цвета массой 1,17 г, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства-N-метилэфедрона (т.1, л.д.111-112);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен

отрезок изоляционной ленты черного цвета; пакет из прозрачного полимерного материала (первоначальная упаковка вещества); вещество в виде порошка и комков белого цвета (т.1, л.д. 122-124);

постановлением о признании вещественными доказательствами наркотического средства, трубки, первоначальной упаковки (т.1, л.д. 125-126);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (том 1, л.д. 137-139);

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

ФИО2, будучи лицом, употребляющим наркотические средства, незаконно хранил при себе наркотическое средство – синоним а - ПВП в крупном размере, без цели сбыта до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ и проведения личного досмотра вблизи <адрес>-Фоминского г.о. МО.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем исключает из обвинения ФИО2 такой квалифицирующий признак как приобретение, поскольку в нарушении требований ст. 220 УПК РФ способ совершения приобретения наркотического средства в обвинительном заключении не описан.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3 и Свидетель №4, показавших следователю об обстоятельствах задержания подсудимого, проведения его личного досмотра, в ходе которого при том было обнаружено наркотическое средство.

При допросе указанных свидетелей оснований для оговора подсудимого либо неприязненных отношений к последнему, судом не установлено, сторонами не представлено.

Указанные показания подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, не доверять которым суд не находит оснований.

Изложенные выше показания и письменные доказательства, изобличающие ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления, а предварительное следствие, проведенным в рамках требований УПК РФ.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненными состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает им в настоящее время, у него обнаруживается пагубное употребление нескольких психоактивных веществ. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 1, л.д.59-60); Анализируя заключение указанной экспертизы, ответы из психиатрического и наркологического диспансеров, доступность речевого контакта подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание своей вины, положительные характеристики с места работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, считая возможным назначить ФИО2 с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на подсудимого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно, в период с 1 по 10 число, проходить там регистрацию, не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня не покидать постоянное место жительства, за исключением времени нахождения на производстве согласно рабочему графику.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно, в период с 1 по 10 число, проходить там регистрацию, не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня не покидать постоянное место жительства, за исключением времени нахождения на производстве согласно рабочему графику.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство массой 1.15 гр., трубку, первоначальную упаковку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным в Московский областной суд подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин